Дело № 2-1859/2022

УИД: 32RS0001-01-2022-001145-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Алекперовой М.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3 (до перерыва в судебном заседании), представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ООО «УК «Таймыр», указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Таймыр».

С января 2021 года в результате попадания атмосферных осадков с крыши многоквартирного дома в жилое помещение, пострадала квартира истцов, расположенная по адресу: <адрес> (повреждены обои, ламинат, двери).

На основании заявления ФИО1 представителями ООО «УК «Таймыр» составлены акты о повреждении отделки в квартире истцов (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

При обследовании спорной квартиры установлено отслоение и вздутие обоев, расслоение ламината по стыкам, повреждение потолочного гипсокартона, набухание и расслоение дверей и дверных наличников.

С целью устранения повреждений, причиненных заливом квартиры, истцом ФИО1 с ИП ФИО5 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №.

Стоимость ремонтных работ с учетом приобретенных строительных материалов составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба.

В ответ на претензию истцов ООО «УК «Таймыр» указало, что согласно локально-сметному расчету размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил <данные изъяты>.

С определенным ООО «УК «Таймыр» размером ущерба истцы не согласны, полают его заниженным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истцы просят суд:

взыскать с ООО «УК «Таймыр» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> каждому, а всего в размере <данные изъяты>;

взыскать с ООО «УК «Таймыр» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию;

взыскать с ООО «УК «Таймыр» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>;

взыскать с ООО «УК «Таймыр» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>;

взыскать с ООО «УК «Таймыр» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов ФИО3 (участвующая до перерыва в судебном заседании) в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Таймыр» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа. Также полагала, что предъявленная к взысканию сумма по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> завышена, несоразмерная объему оказанных услуг.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции Брянской области при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения собственника и управляющей организации регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 12 июля 2017 года).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО6 в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Приоритет».

Из материалов гражданского дела следует, что с января 2021 года, в результате попадания атмосферных осадков с крыши многоквартирного дома, повреждена отделка в квартире, принадлежащей истцам: отслоение и вздутие обоев, расслоение ламината по стыкам, повреждение потолочного гипсокартона, набухание и расслоение дверей и дверных наличников.

Указанные обстоятельства подтверждены актами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «Практика», согласно которому рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке в результате залития квартиры составила <данные изъяты>.

По ходатайству сторон на основании определения суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Брянской области».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – стоимость работ; <данные изъяты> – стоимость материалов.

Оценив содержание экспертного заключения, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата Брянской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы.

Экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимое образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующих областях.

Выводы экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области» о размере причиненного ущерба согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем, таковые принимаются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и взыскивает с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, а всего – <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению их имущества, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенных положений закона размер штраф составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%).

Между тем, представителем ответчика ООО «УК «Таймыр» заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной статьи штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суммы ущерба и длительности просрочки исполнения обязательства (более года), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения штрафа и взыскивает с ООО «УК «Таймыр» в пользу истцов в равных долях штраф в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> 50 копеек каждому.

Истцом ФИО1 в связи с необходимостью установления стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры понесены расходы по оплате заключения специалиста №, выполненного ООО «Практика» в размере <данные изъяты>.

Указанная досудебная оценка была необходима для предъявления исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации понесенных расходов по оценке ущерба подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным договорам истцу оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела, представительство в суде 1-ой инстанции.

Из материалов гражданского дела также следует, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представляли ФИО8, ФИО3 Представителями истца также подготовлены измененные исковые заявления, ходатайство о назначении по дела судебной экспертизы.

Факт оплаты понесенных расходов в размере <данные изъяты> подтверждается представленными в материалы гражданского дела кассовыми чеками.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскивает с ответчика ООО «УК «Таймыр» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований как имущественного так и неимущественного характера, а также положений ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ООО «УК «Таймыр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр», ИНН/КПП <***>/325701001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр», ИНН/КПП <***>/325701001, в пользу в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 03 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко