Решение по делу № 2-879/2023 от 18.09.2023 - о разделе совместно нажитого в браке имущества, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, о признании кредитных обязательств совместно нажитыми, взыскании денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

Дело № 2-879/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-000491-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску – адвоката Лукиянчука П.С., ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, к ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО6, о признании кредитных обязательств совместно нажитыми, взыскании денежных средств в счет погашения кредитных обязательств,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов путем взыскания компенсации 50% от стоимости транспортного средства – <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу находились в зарегистрированном браке, от которого имеют двух детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В марте 2022 г. брачные отношения между ФИО6 и ФИО4 были прекращены, а решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период барака сторонами по делу за <данные изъяты> рублей был приобретен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который зарегистрирован на имя ответчика и находится в его пользовании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском, в котором указал, что в период брака им был заключен с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты № с лимитом <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были потрачены на лечение зубов ФИО6, а <данные изъяты> рублей – на нужды семьи. После прекращения брачных отношений ФИО4 самостоятельно погасил кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период брака им был заключен с ПАО РНКБ Банком договор банковской расчетной карты, в рамках которого был одобрен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей, который был израсходован на нужды семьи.

Полагает, что выплаченная им сумма после прекращения семейных отношений в счет погашения кредитных обязательств должна быть поделена между бывшими супругами. При этом, сумму, потраченную на лечение зубов ФИО6, истец должна возместить ему полностью, а оставшуюся сумму кредита, полученного в АО «Тинькофф Банке» - в размере 50%.

Просит признать кредитные обязательства по договору кредитной карты №, заключенному между ним и АО "Тинькофф Банк", совместным долгом супругов;

взыскать с ответчика в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в размере <данные изъяты> руб., потраченных на лечение ФИО6;

взыскать с ответчика в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в размере <данные изъяты>.;

признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из договора банковской расчетной карты, заключенного между ним и ПАО РНКБ Банком, на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), встречный иск ФИО4 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ФИО6 (далее – истец) в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru, сведений о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 – адвокат Лукиянчук П.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска и возражал против встречного искового заявления. Полагает, что поскольку автомобиль был приобретен супругами в период брака и вырученные от его продажи деньги остались у ФИО4, то он должен выплатить истцу половину стоимости автомобиля. Указал, что полученные ФИО4 после прекращения брачных отношений социальные выплаты на детей в общем размере 70 678 рублей, должны быть зачтены в счет погашения кредитных обязательств ответчика перед банками.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску ФИО4 (далее – ответчик) и его представитель ФИО5 возражали против первоначального иска и просили удовлетворить встречные исковые требования. Пояснили в судебном заседании, что приобретенный в браке с ФИО6 автомобиль был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до прекращения брачных отношений между сторонами. Вырученные от его продажи деньги ФИО6 унесла с собой. Он действительно получал на свою карту социальное пособие на детей, но эти деньги в размере 30 000 рублей передал бывшей супруге.

Суд, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, проверив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № и материала ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), если брачным договором не установлено иное, то законным режимом имущества супругов (под которым понимается имущество, нажитое супругами во время брака - п. 1 ст. 34 СК РФ) является режим их совместной собственности.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 4, 32-35, л.д. 5 дела №), от которого имеют двух малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6-7 дела №).

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически брачные отношения между ФИО6 и ФИО4 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторон на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 82, 84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 83, 85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Учитывая, что спорный автомобиль был продан ФИО4 в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, то именно на ФИО6 законом возложена обязанность доказать, что денежные средства потрачены супругом ФИО4 не в интересах семьи. Таких доказательств истцом не представлено.

Разрешая заявленные ФИО6 исковые требования, суд приходит к выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку спорный автомобиль был отчужден в период брака сторон, принимая при этом во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вырученные от продажи данного транспортного средства денежные средства потрачены ФИО4 не в интересах семьи. Таким образом, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 денежной компенсации за автомобиль не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта № с лимитом <данные изъяты> рублей (л.д. 108).

Согласно выписке по счету ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета было снято <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ пополнен счет на <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на день прекращения брачных отношений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей (134 500,78 – 7 200) (л.д. 108-110).

Обязательства сторон по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Обосновывая свои исковые требования, ответчик указал, что сумма в размере <данные изъяты> рублей из указанных выше кредитных средств была потрачена на лечение зубов его бывшей супруги ФИО6, а потому должна быть возвращена ею в полном объеме. Остаток кредита подлежит возмещению истцом в пользу ответчика в размере 50%.

Доводы ответчика о том, что сумму в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с бывшей супруги в полном объеме, суд находит несостоятельными как основанными на неверном толковании норм закона.

Как было указано судом выше, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Расходование денежных средств на содержание общего ребенка, питание, одежду, дорогие украшения и аксессуары, платное качественное лечение, организацию досуга и отдыха, дорогие подарки друзьям и родственникам, безвозмездную материальную помощь родителям как истца, так и ответчика, на покупку мебели и бытовой техники, ремонт и благоустройство квартир, оплату коммунальных платежей является расходованием по взаимному согласию супругов на общесемейные нужды.

Поскольку распоряжение общим имуществом, в том числе и денежными средствами, по взаимному согласию супругов в период брака в силу закона презюмируется, то именно ответчик должен был представить доказательства в опровержение данной презумпции. Такие доказательства им не представлены. Лечение одного из супругов относится к общесемейным потребностям и в данном случае расходование кредитных средств на лечение зубов ФИО6 осуществлялось супругами по их взаимному согласию. При таком положении вещей оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО6 суммы <данные изъяты> руб. в полном объеме не имеется. Имевшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ФИО4 перед <данные изъяты>, погашенная им самостоятельно после прекращения брачных отношений, подлежит признанию общим долгом супругов и разделу исходя из равности долей. Таким образом, на долю каждого из супругов приходится по 63 650,39 рублей задолженности.

Сумма кредитных обязательств, а также факт оплаты ответчиком кредита и процентов по нему истцом ФИО6 не оспаривались, однако в своих письменных возражениях ФИО6 ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО4 поступали социальные выплаты на детей в общем размере 70 678 рублей, которые по устной договоренности супругов должны были пойти на погашение указанной кредитной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской <данные изъяты> по счету № ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему поступило <данные изъяты> рублей социальных выплат (л.д. 112-121).

Согласно поступившему из ОМВД России по <адрес> материалу, ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратилась ФИО6, указав, что ФИО4 на протяжении трех месяцев получает детское пособие на свою карту, но не дает ей средств на содержание детей. При этом пояснила, что на её просьбы отдавать ежемесячное детское пособие в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4 ответил отказом в связи с тем, что тратит получаемое им пособие на погашение кредита, взятого во время совместного проживания. Между ними была договоренность о том, что половину детского пособия ФИО4 будет тратить на погашение кредита, а половину отдавать ей на содержание детей (л.д. 4 материала).

ФИО4 пояснил, что при совместном проживании с ФИО6 в декабре 2021 г. им был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, который он оплачивал лично, хотя брали кредит для улучшения состояния здоровья супруги. Детские пособия он тратит только на детей, покупая им одежду и еду (л.д. 6 материала).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 10 материала).

В отсутствие заявленных требований ФИО6 о взыскании с ФИО4 полученных им после прекращения брачных отношений социальных выплат на детей, суд лишен возможности осуществить зачет материальных претензий каждой из сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что половина суммы долговых обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 <данные изъяты>», образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и погашенная ответчиком самостоятельно после прекращения брачных отношений, подлежит возмещению истцом.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Как следует из выписки по счету кредитной карты №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета было снято (с учетом начисленных процентов за пользование кредитом) <данные изъяты> рублей, направлено на погашение кредитных обязательств <данные изъяты> рублей. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 87-93). В настоящее время задолженность по данной кредитной карте отсутствует (л.д. 94).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Ответчиком заявлены требования о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей общим совместным долгом супругов У-вых; требований о взыскании денежных средств не заявлено. В данном случае суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований и полагает, что встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО6 отказано в полном объеме, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Ответчиком при подаче встречного иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что встречный иск ФИО4 удовлетворен частично в размере <данные изъяты> рублей, то с ФИО6 в пользу ответчика подлежат взысканию в качестве компенсации расходов денежные средства в размере 1 873 рубля.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления к ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества и взыскании компенсации в виде половины стоимости автомобиля ФИО6, отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Кредитные обязательства, возникшие между ФИО4 и ПАО РНКБ банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признать общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО6,.

Взыскать с ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 1/2 часть денежных средств, уплаченных в счет погашения договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 650,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ