Дело № 2-2800\22 Номер
Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Табола К.В.,
При секретаре Скворцовой В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с них в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 650700 рубелей, возмещение расходов по оплате экспертного заключения 15000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9707 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что Дата в 11 часов 40 минут на <Адрес>Г <Адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, гос. номер Номер, принадлежащий на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию по ходу движения в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством Тойота Камри, гос.номер Номер, под управлением собственника ФИО1. В результате удара автомобиля ДЭУ Матиз в заднюю часть стоящего автомобиля Тойота Камри, второй был отброшен вперед по ходу движения и совершил удар со стоящим автомобилем Тойота Тайс, госномер Номер
В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены технические повреждения задней и передней частям автомобиля.
Согласно заключения экспертизы Номер стоимость восстановительного ремонта составляет 650700 рублей.
Виновником ДТП является водитель автомобиля ДЭУ Матиз, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Причиненные технические повреждения автомобилю Тойота Камри, находятся в причино-следственной связи с нарушением ПДД водителем ФИО2
На момент ДТП страхование автогражданской ответственности как собственника автомобиля ДЭУ Матиз ФИО3, так и водителя ФИО2 отсутствовала. Поэтому исковые требования предъявлены к собственнику и водителю транспортного средства.
Требования заявлены как к ФИО2, так и к ФИО3, поскольку истцу не известны основания, по которым ФИО2 управлял автомобилем.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что не является виновником ДТП. Является собственником автомобиля ДЭУ Матиз, которым в момент ДТП управлял ФИО2 Автомобиль для управления ФИО2 03 декабря не передавала. Автомобиль находился в гараже. Ключи от автомобиля ФИО2 взял без ее разрешения. В том период она с ФИО2 находилась в гражданском браке. В настоящее время совместно не проживают. Автомобиль был без страховки ОСАГО. О ДТП узнала лишь летом Дата года. Считает, что возмещать ущерб должен ФИО2
Ответчик ФИО2 пояснил, что не согласен с иском, считает размер ущерба завышенным, при этом доказательств иного размера ущерба предоставить не может, проводить товароведческую экспертизу не выразил согласия. Дата без разрешения собственника автомобиля – ФИО3, взял ключи и поехал на автомобиле ДЭУ Матиз на работу. Полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал. Вину в ДТП не оспаривает. Считает себя виновником ДТП и просит взыскать ущерб в разумном размере с него.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, возражений не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Дата в 11 часов 40 минут на <Адрес>Г <Адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, гос. номер Номер, принадлежащий на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию по ходу движения в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством Тойота Камри, гос.номер Номер, под управлением собственника ФИО1. В результате удара автомобиля ДЭУ Матиз в заднюю часть стоящего автомобиля Тойота Камри, второй был отброшен вперед по ходу движения и совершил удар со стоящим автомобилем Тойота Тайс, госномер Номер.
В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены технические повреждения задней и передней частям автомобиля.
Согласно заключения экспертизы Номер стоимость восстановительного ремонта составляет 650700 рублей.
Виновником ДТП является водитель автомобиля ДЭУ Матиз ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
На момент ДТП страхование автогражданской ответственности как собственника автомобиля ДЭУ Матиз ФИО3, так и водителя ФИО2 отсутствовала.
Данные обстоятельства участники процесса не оспаривали.
В судебном заседании достоверно установлено и нашло подтверждение со стороны ответчиков, что автомобиль ДЭУ Матиз принадлежал на праве собственности ФИО3 Автомобиль хранился в гараже. Ключи от автомобиля и гаража были дома, находились в открытом доступе. ФИО2 взял ключи без разрешения ФИО3 и поехал на работу. ФИО3 на законных основаниях не передавала ФИО2 автомобиль, страхового полис ОСАГО не было, доверенность не выдавалась на управление автомобилем.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков по заявленным исковым требованиям. Ответственность по возмещению ущерба надлежит возложению на законного владельца источника повышенной опасности. Собственник не предоставил суду доказательств надлежащей передачи автомобиля ФИО2 Из пояснений ответчиков следует, что такой передачи автомобиля не было.
ФИО2 владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ в момент ДТП не являлся, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем.
Суд пришел к выводу, что ФИО3 как собственник источника повышенной опасности, не проявила должной осмотрительности, внимательности и не предприняла всех необходимых мер для предотвращения выбытия источника повышенной опасности из своего владения и допустила его использование ФИО2, оставив ключи от автомобиля в свободном доступе по месту совместного проживания.
Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих противоправный характер завладения ФИО2 автомобилем, в связи с чем ФИО3 обязана нести ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.
В пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежные суммы в размере 650700 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 9707 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ущерба в сумме 15000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 650700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9707 руб., а всего 675407 рублей.
Требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Председательствующий: К.В. Табола
Подлинник судебного акта хранится в материалах гражданского дела Номер