УИД 10RS0011-01-2025-000052-30 №2-2426/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре ПаласеловойО.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонед» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетонед», и истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ. Согласно п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома из газобетона по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № по проекту, разработанному ООО«Бетонед». Пунктом 2.1 договора определена цена работ – 6460000 руб., дополнительным соглашением №1 стоимость работ изменена и составила 7467548 руб. В цену договора включены работы и материалы. В целях исполнения договора заказчиком оплачена денежная сумма в размере 6199148 руб. За период с 19.12.2023 по 13.04.2024 выполнил работы на сумму 4671888 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут. Таким образом, на дату расторжения договора у заказчика сформировалась переплата в размере 1527260 руб. Кроме того, в ходе проверки качества выполненных работ подрядчиком выявлены существенные недостатки, которые отражены в акте экспертное учреждение №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер земельного участка №.
На основании изложенного истец с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1527260руб.; уменьшить стоимость выполненных ответчиком работ по строительству фундамента на сумму 589800руб. и возведению стен на сумму 805764 руб., а всего на общую сумму 1395564 руб., и взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной в пользу истца.
Определением суда от 30.07.2025 производство по настоящему делу прекращено в части требований о возложении обязанности на ООО«Бетонед» в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки в работах, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устранить отклонение горизонтальных плоскостей бетонной поверхности фундамента, устранить волосяные трещины на поверхности фундамента; устранить повреждения (оплавление) вертикального утепления фундамента экструдированного пенополистирола по периметру дома; устранить нарушение технологии кладки газобетонных блоков, путем устранения просветов по швам, их не герметичности – на стенах по всему дому; устранить нарушение технологии кладки газобетонных блоков, путем зачистки швов монтажной пеной и выполнению работ по заполнению швов ремонтными составами для газоблоков – на стенах по всему дому; устранить нарушение технологии кладки газобетонных блоков в части несоблюдения перевязки блоков путем выполнения работ по дополнительному укреплению мест, где допущены соответствующие нарушения – на стенах по всему дому; устранить наклонные и вертикальные трещины – на стенах по всему дому; провести очистку внутренних стен от бетонного и кладочного растворов; произвести зачистку отверстий в наружных несущих стенах от монтажной пены и заполнение пустот ремонтными составами – на стенах по всему дому; произвести ремонт разрушенных U-блоков монолитного пояса – по всему периметру дома; о взыскании с ООО «Бетонед» судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением суда от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, АОСбербанк России.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Законный представитель ответчика ООО «Бетонед» - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Овчинников Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.
Другие участники процесса в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
После перерыва в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав, что работы по строительству фундамента и возведению стен были выполнены некачественно, что подтверждается представленным заключением.
Ответчик ООО «Бетонед», представитель ответчика - адвокат Овчинников Д.Ю., другие участники процесса в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).
В силу положений абз.3 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз.4 ч.1 ст.18 названного Закона.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.3, 4 и 5 ст.24 данного Закона.
В силу п.3 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бетонед» осуществляет в качестве основного вида деятельности – работы бетонные и железобетонные, в качестве дополнительного вида деятельности, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, п.1.1 которого предусмотрено, что ООО «Бетонед», являясь подрядчиком по договору, приняло на себя комплекс работ, предусмотренный п.1.2 договора.
Подрядчик в соответствии с условиями договора обязался выполнить работы по устройству дома из газобетона по проекту, разработанному ООО «Бетонед», по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер земельной участка № (п.1.2 договора).
Работы считаются выполненными после подписания актов о приемке выполненных работ обеими сторонами (п.1.6 договора).
Согласно п.2.1 договора цена настоящего договора составляет 6460000руб.
Оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 1866584 руб. в течение 3 дней после подписания заказчиком кредитного договора с банком; оплата в размере 547800 руб. в течение 5 дней после завершения строительства фундамента; аванс в размере 2674935 руб. в течение 5 дней после завершения строительства фундамента; оплата 729272 руб. в течение 5 дней после завершения строительства стен; оставшаяся сумма 641409 руб. в течение 5 дней после завершения строительства кровли (п.2.2 договора).
Приемка работ заказчиком производится в течение следующего дня после фактического завершения работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (п.3.1 договора).
В случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов, заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами) (п.3.2 договора).
В силу п.4.2 договора подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, обеспечить надлежащее качество (согласно строительным нормам и правилам) выполненных работ.
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта выполненных работ (п.9.1 договора).
Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (п.9.2 договора).
Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен перечень строительных работ по возведению коробки дома (теплового контура) и кровли.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № п.2.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: цена настоящего договора составляет 7467548 руб. П.2.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 1974534руб. в течение 3 дней после подписания заказчиком кредитного договора с банком; оплата в размере 589800 руб. в течение 5 дней после завершения строительства фундамента; аванс в размере 2829050 руб. в течение 5 дней после завершения строительства фундамента; оплата 805764руб. в течение 5 дней после завершения строительства стен; оставшаяся сумма 1268400 руб. в течение 5 дней после завершения строительства кровли.
Приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень строительных работ по возведению коробки дома (теплового контура) и кровли.
ФИО в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № были произведены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 724534 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 589800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 301790 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1527260 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 805764 руб., всего на общую сумму 6199148 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписана товарная накладная № на сумму 1974534 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ № на сумму 589800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписана товарная накладная № на сумму 1301790 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ № на сумму 805764 руб.; всего на общую сумму 4671888 руб.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились расторгнуть договор, этапы работ Кровля и Окна, определенные сметой и графиком выполнения работ оставить без исполнения. Обязательства по договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1268400 руб. стороны прекращают/
После выполнения ответчиком работ истцом были обнаружены недостатки выполненных работ.
Согласно акту экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по возведению «коробки» (теплового контура) дома по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельной участка №, выполнены полностью, но некачественно, с дефектами и повреждениями несущих и ограждающих конструкций фундамента и стен, требующим устранения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств в сумме 1527260 руб., устранить недостатки, выявленные экспертное учреждение при обследовании объекта незавершенного строительства (дома) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельной участка №, или рассмотреть вопрос возмещения расходов заказчика на их устранение.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика переплаты по договору и уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ по строительству фундамента и возведению стен.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено соглашение об урегулировании финансовых разногласий по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сослался на то, что фактически объем работ и поставленных строительных материалов больше, чем подтверждено подписанными между сторонами товарных накладных и актов приема-передачи выполненных работ.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения обязательств по договору подряда надлежащим образом, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
04.04.2025 ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в подтверждение приложено платежное поручение о внесении денежных средств в сумме 90000 руб. на депозит УСД по РК.
Определением суда от 04.04.2025 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
28.04.2025 в Отдел бухгалтерского учета УСД по РК направлено определение суда от 04.04.2025, платежное поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
19.05.2025 УСД по РК сообщает, что по гражданскому делу № денежные средства от ФИО2 в размере 90000 руб. на депозитный счет Управления не поступали.
Согласно докладной записке помощника судьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялись звонки законному представителю ООО«Бетонед» ФИО2 о необходимости внесения денежных средств в сумме 90000 руб. на депозитный счет УСД по РК, вместе с тем, денежные средства внесены не были.
04.07.2025 в адрес суда из экспертное учреждение поступило письмо, в соответствии с которым указанное экспертное учреждение просило обязать ответчика внести денежные средства на депозит суда или отозвать определение о назначении по делу экспертизы без исполнения.
28.07.2025 судом в адрес экспертное учреждение направлен запрос на отзыв с исполнения назначенной по делу экспертизы.
Определением суда от 30.07.2025 производство по настоящему делу возобновлено.
Суд учитывает, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и в рамках разрешения частно-правового спора назначать по собственной инициативе экспертизу, возлагая расходы по ее проведению на федеральный бюджет. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно дополнительным пояснениям истца результатом выполненного ответчиком объема работ, указанного в подразделе «Строительство фундамента по типу УШП 300 мм. с разводкой теплого пола» раздела 1 «Строительные работы по возведению коробки дома (теплого контура)» приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), является спорный фундамент дома, как единая конструкция. В соответствии с актом экспертное учреждение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, фундамент дома имеет следующие недостатки: множественные отклонения горизонтальных плоскостей бетонной поверхности фундамента, множественные волосяные трещины на поверхности фундамента, повреждения (оплавление) вертикального утепления фундамента из экструдированного пенополистирола по периметру дома. Данные недостатки напрямую связаны со всем некачественно выполненным объемом работ по строительству фундамента, сумма некачественно выполненных работ составляет 589800 руб. Кроме того, результатом выполненного ответчиком объема работ, указанного в подразделе «Строительство стен» раздела 1 «Строительные работы по возведению коробки дома (теплого контура)» приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), являются внутренние и наружные стены дома. В соответствии с актом экспертное учреждение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стены дома (как наружные, так и внутренние) имеют следующие недостатки: нарушение технологии кладки газобетонных блоков на стенах по всему дому (клеевой раствор наносился поперек блоков, наблюдаются просветы по швам, их негерметичность, заполнение швов монтажной пеной), нарушение технологии кладки газобетонных блоков в части несоблюдения перевязки блоков (смещение блоков 75 мм, в некоторых местах перевязка отсутствует), наклонные и вертикальные трещины на внутренних стенах дома, а также в местах примыканий внутренних стенах дома, а также в местах примыканий внутренних стен дома к наружным, загрязнение внутренних стен бетонными и кладочными растворами, разрушение U-блоков монолитного пояса по всему периметру дома, отклонение поверхности наружных стен дома от вертикали до 15 мм на 2 м. Данные недостатки напрямую связаны со всем некачественно выполненным объемом работ по строительству стен, сумма некачественно выполненных работ составляет 805764 руб.
Определением суда от 04.04.2025 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта судом также был поставлен вопрос: Каков оптимальный способ устранения выявленных недостатков, стоимость и сроки устранения выявленных недостатков№ между тем, экспертиза по делу не проведена и возвращена экспертом без исполнения по запросу суда ввиду невнесения ответчиком денежных средств на депозит УСД по РК.
Таким образом, ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что работы по строительству фундамента и возведению стен выполнены качественно и в отношении них не требуется производить демонтажных работ в целях устранения недостатков, равно как не представлено доказательств, что уменьшение цены за произведенные ответчиком по указанным видам работ должно быть произведено в меньшем размере, чем тот, на который указывает сторона истца.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривались обстоятельства выполнения работ по заказу истца и получения от истца денежных средств, с учетом установленных недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ по строительству фундамента и возведению стен, являются правомерными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1395564 руб.
Также, оценивая представленные ответчиком доказательства, а именно соглашение об урегулировании финансовых разногласий по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о том, что ответчиком фактически был оказан больший объем работ по договору и поставлено строительных материалов, поскольку товарные накладные и акты приема-передачи выполненных работ, подписанные обеими сторонами договора, как это предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не представлены, при этом соглашение об урегулировании финансовых разногласий также не свидетельствует об обратном, так как не содержит подписей сторон.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась переплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1527260 руб. (6199148-4671888), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций в связи с нарушением его прав как потребителя.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 763630 руб. (1527260 * 50%).
При этом суд не усматривает оснований для начисления штрафных санкций на сумму 1395564 руб., поскольку истец не обращался с требованием о возврате данной суммы в досудебном порядке.
Учитывая, что, заявляя о необходимости применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа представитель ответчика ООО«Бетонед» доказательств необоснованности данной суммы не представил, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела, поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 2922824 руб. (1527260 + 1395564), штраф в размере 763630 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19228,24 руб.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ с учетом измененных исковых требований истцом подлежала оплате госпошлина в размере 19228,24 руб., следовательно, часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 11044,36руб. может быть возвращена ему по правилам п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 руб.
Кроме того, экспертное учреждение заявлены ко взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
Согласно представленным документам общая стоимость экспертизы по гражданскому делу №№ составила 15000 руб. Оплата экспертизы ответчиком произведена не была.
Учитывая, что исковые требования ФИО удовлетворены, руководствуясь положением ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО«Бетонед» в пользу экспертное учреждение подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонед» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт №) денежные средства в размере 2922824 руб., штраф в размере 763630 руб., расходы по оплате госпошлины 19228,24 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонед» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 25000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонед» (ИНН <***>) в пользу экспертное учреждение » (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 15000 руб.
Возвратить ФИО (паспорт №) из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11044,36руб. по чеку по операции ПАОСбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.С. Сучилкина
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.