Решение по делу № 2-308/2025 от 19.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308/2025 (71RS0015-01-2024-003601-46) по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, по условиям которого истец предоставил ответчику следующее оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5` без ФН) 1 шт., стоимостью 15500 рублей, и фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 1 шт., стоимостью 11000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять истцу оплату услуг в срок и на условиях, предусмотренных договором. Истец ссылается на то, что ответчик от исполнения обязательств уклоняется, также ответчиком не произведен возврат оборудования. Заказчиком не представлено документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования. 27 июня 2023 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

01 апреля 2022 года ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года. В соответствии с договором, после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам. 10 октября 2023 года ПАО «МТС» на основании соглашения №D230260917-04 от 10 октября 2023 года уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 226205 рублей, из которой: задолженность за тариф 59180 рублей; задолженность пени на тариф 103565 рублей; задолженность за оборудование 15500 рублей; задолженность за фискальный накопитель 11000 рублей; задолженность пени за фискальный накопитель 36960 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7786 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аксиома» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, по условиям которого истец предоставил ответчику следующее оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5` без ФН) 1 шт., стоимостью 15500 рублей, и фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 1 шт., стоимостью 11000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять истцу оплату услуг в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Передача поименованного выше оборудования подтверждена представленным в дело актом приема-передачи оборудования.

27 июня 2023 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (л.д.10).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

В соответствии с п.4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Таким образом, ответчик обязан по названному договору выплатить истцу за полученное оборудование денежные средства в размере 15500 рублей (за LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5` без ФН), 11000 рулей (за фискальный накопитель «ФН-1.1М»), за тариф – 59180 рублей.

Задолженность ответчиком не оспорена, на момент разрешения спора судом задолженность по договору не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оборудование в размере 15500 рублей, за фискальный накопитель - 11000 рублей, за тариф – 59180 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика пени, начисленных на вышеуказанные размеры задолженностей за тариф и фискальный накопитель, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требования от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в его пользу с ответчика за период с 04 января 2022 года по 27 ноября 2024 года на задолженность по оплате фискального накопителя – 36960 рублей, на задолженность по оплате за тариф – 103565 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными с учетом следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на территории Российской Федерации с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос №10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий распространяется на всех без исключения физических лиц, в том числе, и на ФИО1, неустойка за период действия моратория взысканию с нее не подлежит.

Учитывая условия соглашения сторон, даты оплат, которые надлежало выполнить ответчику, за исключением периода моратория, размер пени на задолженность за фискальный накопитель составляет 25190 рублей; на задолженность на тариф – 83430 рублей 35 копеек.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая общую сумму задолженности ответчика перед истцом по обязательству, длительность допущенной ответчиком просрочки, требования разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неуплату денежных средств по тарифу в размере 59180 рублей, за неуплату за фискальный накопитель - 11000 рублей, частично удовлетворив исковые требования ООО «Аксиома» о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 4680 от 04 декабря 2024 года при подаче иска ООО «Аксиома» оплачена государственная пошлина в размере 7786 рублей (л.д.6).

Цена иска до применения судом положений ст. 333 ГК РФ к части исковых требований ООО «Аксиома» составила 194300 рублей 35 копеек (11000 рублей (долг за финансовый накопитель), 15500 рублей (долг за оборудование), 59180 рублей (долг за тариф), 83430 рублей 35 копеек (размер пени на неоплату тарифа с учетом периода моратория), 25190 рублей (размер пени на неоплату за фискальный накопитель с учетом периода моратория), ввиду чего размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату подачи иска в суд, 6829 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «Аксиома» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Аксиома» (ОГРН <***>) задолженность за фискальный накопитель - 11000 рублей, задолженность за оборудование - 15500 рублей, задолженность по тарифу – 59180 рублей, пени на неоплату тарифа – 59180 рублей, пени на неоплату за фискальный накопитель – 11000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6829 рублей 01 копейка, общую сумму 162689 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков