Приговор по делу № 1-87/2023 от 09.08.2023

Дело № 1-87/2023

УИД 66RS0043-01-2022-002310-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей - Ворочева А.А., Мартыновой Е.В., БахареваИ.В., Лукошкова И.А.,

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката Загинайко О.В.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело вотношении:

ФИО3, ХХХ, ранее судимой:

- ХХХ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся под мерой процессуального принуждения виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены ею в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года около ХХХ подсудимая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью Т., держа в руках кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, и осознавая, что данным ножом можно причинить вред опасный для здоровья последнего, применяя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла шесть ударов ножом в область грудной клетки с правой стороны, правого плеча и правой подмышечной впадины потерпевшего, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения: колото-резаные раны в области грудной клетки, колото-резаные раны в области правого плеча, колото-резаные раны в области правой подмышечной впадины, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относится к легкому вреду здоровью.

Кроме того, в отношении подсудимой решением К. городского суда Свердловской области от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, установлен административный надзор на срок установленный для погашения судимости, то есть три года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, на основании которого подсудимой установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с ХХХ до ХХХ, за исключением случаев, связанных с работой; запрет выезда за пределы места жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел (Свердловская область); явка четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО3 ХХХ года поставлена на учет в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский как лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которой судом установлены административные ограничения и определены обязанности.

Инспектором по осуществлению административного надзора МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ХХХ года подсудимая ознакомлена с графиком прибытия на регистрацию; ей разъяснены административные (временные) ограничения ее прав и свобод, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ № 64). Кроме того, ХХХ года подсудимой разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной ч.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, подсудимой на весь срок административного надзора установлены дополнительные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с ХХХ до ХХХ следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезда за пределы Новоуральского городского округа без разрешения органа внутренних дел.

Имея умысел на неоднократное несоблюдение в течение одного года, установленных судом в соответствии с ФЗ № 64 административных ограничений, ФИО3, будучи лицом, в отношении которой установлено административное ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с ХХХ до ХХХ, за исключением времени связанного с работой, ХХХ года в ХХХ без уважительных причин отсутствовала по заявленному ею месту жительства по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ, тем самым нарушила установленное ей ограничение, в связи с чем постановлением участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский от ХХХ года № ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ года, подсудимая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ руб., который не оплачен.

Далее подсудимая, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ без уважительных причин отсутствовала по заявленному ею месту жительства по вышеуказанному адресу, нарушив тем самым установленное ей ограничение о запрете на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с ХХХ до ХХХ, за исключением случаев, связанных с работой. В связи с допущенным нарушением постановлением мирового судьи судебного участка №ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок ХХХ часов, которое исполнено ХХХ года.

Затем ФИО3 ХХХ года, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не явилась на регистрацию по адресу: <...> ХХХ, чем нарушила п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ № 64. В этой связи, ХХХ года постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу ХХХ года, подсудимая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок ХХХ часов, которое исполнено ХХХ года.

Кроме того, подсудимая, действуя умышленно, будучи лицом, в отношении которой установлено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с ХХХ до ХХХ, за исключением случаев, связанных с работой, будучи подвергнутой административному наказанию за вышеуказанные правонарушения, в продолжение своих умышленных противоправных действий, направленных на неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ХХХ года в ХХХ находилась в общественном месте в подъезде №ХХХ дома № ХХХ по ул. П. в г.Новоуральске в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, ХХХ года постановлением № ХХХ, вынесенным заместителем начальника полиции по ООП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области, вступившим в законную силу ХХХ года, была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, наказание не исполнено.

Таким образом, подсудимая, в отношении которой установлен административный надзор, неоднократно не соблюдала установленные судом административные ограничения, а также совершила сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, во время нарушения административного ограничения в виде запрета пребывания вне избранного жилого помещения в запрещенное время суток.

По причинению легкого вреда здоровью Т.

В судебном заседании ФИО3 вину по указанному преступлению признала вполном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой (т. ХХХ л.д. ХХХ), которые она подтвердила в зале судебного заседания, следует, что в ходе дознания ФИО3 дала признательные показания по инкриминируемому деянию и они соответствуют вышеуказанному описанию преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимой следует, что около ХХХ ХХХ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <...> д. ХХХ, кв.ХХХ, она в ходе конфликта с Т. взяла на кухне нож с деревянной ручкой, которым нанесла шесть ударов потерпевшему, а именно в область грудной клетки с правой стороны, правого плеча и правой подмышечной впадины. От нанесенных ударов у Т. образовались раны и пошла кровь.

Оглашенные показания подсудимой суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены ссоблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав и обязанностей, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания входе дознания ФИО3 давала в присутствии защитника и после ознакомления с указанными показаниями ни от неё, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.

Также оглашенные показания согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной (т. ХХХ л.д. ХХХ), в котором ФИО3 указала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, её виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Т., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), установлено, что ХХХ года он распивал спиртное с подсудимой у себя дома по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ. В ходе распития произошел конфликт, и ФИО3 взяла на кухне нож с деревянной рукояткой. Указанным ножом она нанесла ему удары по телу, в том числе в область грудной клетки с правой стороны, правого плеча и правой подмышечной впадины. Всего подсудимая нанесла ему шесть ударов, от которых он испытал физическую боль, и из образовавшихся ран пошла кровь.

Свидетель З. суду показал, что весной ХХХ года в вечернее время к нему в дверную дверь стал кто-то стучаться. Открыв дверь он увидел потерпевшего, который был в крови, и сообщил, что в ходе конфликта его подрезала подсудимая. Зайдя в квартиру, где проживал Т. и ФИО3, он увидел на полу кровь, а также сидящую на диване подсудимую. Кроме того, он увидел лежащий на ковре нож с рукояткой коричневого цвета.

Кроме того, вина в совершении ФИО3 указанного преступления подтверждается заключением эксперта от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что у Т. выявлено телесное повреждение: колото-резанные раны в области грудной клетки, колото-резанные раны в области правой подмышечной впадины, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья сроком меньше 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ, и изъят кухонный нож, хозяйственно бытового назначения с деревянной ручкой которым подсудимая нанесла удары Т. Изъятый нож осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ).

Также из рапортов о получении сообщения о происшествии, зарегистрированных ХХХ года в КУСП №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ), следует, что указанного числа в ХХХ в квартире по адресу: <...> д. ХХХ, кв.ХХХ, причинены телесные повреждения Т.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении данного преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого в совершении указанного преступления по настоящему уголовному делу, суд не усматривает.

Кроме того, суд основывается на оглашенных признательных показаниях самой ФИО3, которая вину в причинением легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала в полном объеме как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия.

Также данный факт подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля З. Оглашенные показания подсудимой, показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, таки с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, суд, на основании исследованных доказательств и их оценки, квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленных действиях подсудимой указывает количество нанесенных ударов потерпевшему, а степень причиненного вреда здоровью подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как телесные повреждения ФИО3 наносила ножом хозяйственно-бытового назначения.

По неоднократному несоблюдению административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО3 вину по указанному преступлению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных показаний подсудимой следует, что решением К. городского суда Свердловской области от ХХХ года в отношении нее установлен административный надзор на три года, со дня постановки на учет в отделе внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Также указанным решением суда ей установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с ХХХ до ХХХ, за исключением случаев, связанных с работой; запретить выезд за пределы места жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел (Свердловская область); возложена обязанность являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица четыре раза в месяц. В отношении нее ХХХ года заведено дело административного надзора и она встала на профилактический учет в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» как поднадзорное лицо. Инспектором по надзору она ознакомлена с административными ограничениями, а также правами и обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64. Также, ХХХ года она предупреждена об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, и ей разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года в отношении нее, на весь срок административного надзора, установлены следующие дополнительные административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с ХХХ до ХХХ, за исключением случаев, связанных с работой; запрет выезда за пределы Новоуральского городского округа без разрешения органов внутренних дел. При постановке на учет как поднадзорное лицо, она заявила, что будет проживать по ул.П., д. ХХХ, кв. ХХХ в г. Новоуральске. Однако ХХХ года в ХХХ она по указанному месту жительства отсутствовала, в связи с чем 21 октября 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ руб., который она не оплатила. Также она отсутствовала по месту жительства ХХХ года в ХХХ, в связи с чем ХХХ года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок ХХХ суток. Кроме того, ХХХ года около ХХХ она возвращалась домой, и у дома №ХХХ по ул. П. в г. Новоуральске, ее задержали сотрудники полиции, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в грязной одежде, шла домой, у нее изо рта пахло алкоголем, она плохо говорила, и речь у нее была не внятной. ХХХ года она привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере ХХХ руб.

Оглашенные показания ФИО3 суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав и обязанностей, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе дознания подсудимая давала в присутствии защитника и после ознакомления с указанными показаниями ни от неё, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, её виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний свидетелей Л. (т. ХХХ л.д. ХХХ), Р. (т. ХХХ л.д. ХХХ) и А. (т. ХХХ л.д. ХХХ) установлено, что они аналогичны оглашенным показаниям ФИО3, и из них следует, что решением К. городского суда Свердловской области от ХХХ года в отношении подсудимой установлен административный надзор на три года. Указанным решением суда ФИО3 установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с ХХХ до ХХХ, за исключением случаев, связанных с работой; запретить выезд за пределы места жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел (Свердловская область); возложена обязанность являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица четыре раза в месяц. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года в отношении подсудимой, на весь срок административного надзора, установлены следующие дополнительные административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с ХХХ до ХХХ, за исключением случаев, связанных с работой; запрет выезда за пределы Новоуральского городского округа без разрешения органов внутренних дел. ФИО3 ХХХ года поставлена на учет в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» как поднадзорное лицо, и ознакомлена с административными ограничениями, а также правами и обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64. При постановке на учет подсудимая предупреждена об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, и ей разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ. ХХХ года в ХХХ ФИО3 отсутствовала по месту жительства: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ, за что ХХХ года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ХХХ года в ХХХ ФИО3 вновь отсутствовала по указанному месту жительства, в связи с чем ХХХ года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ХХХ года подсудимая привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, так как ХХХ года около ХХХ она возвращалась домой, и у дома №ХХХ по ул. П. в г. Новоуральске, ее задержали сотрудники полиции, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в грязной одежде, шла домой, у нее изо рта пахло алкоголем, она плохо говорила, и речь у нее была не внятной. к административному штрафу в размере ХХХ руб.

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается копией решения К. городского суда Свердловской области от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ), которым ФИО3 установлен административный надзор и следующие административные ограничения: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с ХХХ часов до ХХХ, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезда за пределы места жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел (Свердловская область); явка четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) подсудимой на весь срок административного надзора установлены дополнительные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с ХХХ до ХХХ следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезда за пределы Новоуральского городского округа без разрешения органа внутренних дел.

Факт привлечения к административной ответственности подсудимого подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский от ХХХ года № ХХХ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. ХХХ л.д. ХХХ) по факту отсутствия ХХХ года с ХХХ по месту жительства; постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. ХХХ л.д. ХХХ) по факту отсутствия по месту жительства ХХХ года с ХХХ до ХХХ; постановлением заместителя начальника ООП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский от ХХХ года № ХХХ по ст. 20.21 КоАП РФ (т. ХХХ л.д. ХХХ) по факту нахождения ХХХ года около ХХХ в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. ХХХ л.д. ХХХ) в личном деле административного надзора № ХХХ в отношении ФИО3 имеются: копия предупреждения от ХХХ года, копия заключения о заведении дела административного надзора от ХХХ года и копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ХХХ года.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО3 неоднократно допустила несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самой подсудимой, которые были оглашены, а также на оглашенных показаниях свидетелей ФИО5, Р. и Л. Показания подсудимой и свидетелей последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе дознания, и исследованными в суде.

В отношении ФИО3 вступившим в законную силу решением суда установлен административный надзор и запреты. Однако подсудимая установленные ей запреты нарушила, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, в течение года подсудимая привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершены умышленные преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимая ранее была осуждена за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по указанному преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, поведение подсудимой в момент совершения преступлений было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и она утратила контроль за своим поведением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также по обоим престпулениям активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние, состояние здоровья (в том числе, хронические заболевания), подтвержденное медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При разрешении вопроса о наказания ФИО3 суд учитывает в целом характеристику её личности, в том числе посредственную характеристику по месту жительства, трудовую занятость.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, а по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – исправительные работы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой требований ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимой не имеется.

Рецидив в действиях ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, влечет при назначении наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и данных о личности подсудимой, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым, применить положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ – принцип частичного сложения наказаний, и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, суд назначая окончательное наказание ФИО3 применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств её исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Новоуральского городского суда Свердловской области 20.09.2022 не имеется, так как наказание по указанному приговору подсудимой отбыто.

Учитывая личность подсудимой и вид назначенного наказания, суд ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: кухонный нож, хозяйственно бытового назначения, с деревянной ручкой – уничтожить; дело административного надзора № ХХХ в отношении ФИО3 – хранить в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ЗагинайкоО.В. в ходе дознания в размере 3600 руб., а также по оплате услуг защитника – адвоката Король Е.С. в суде апелляционной инстанции в размере 3588 руб. подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться нарегистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и, в случае необходимости, по назначению врача-нарколога, пройти курс лечения и реабилитации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- кухонный нож, хозяйственно бытового назначения, с деревянной ручкой – уничтожить;

- дело административного надзора № ХХХ в отношении ФИО3, выданное инспектору по осуществлению административного надзора МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский Л. – хранить в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ЗагинайкоО.В. в ходе дознания в размере 3600 руб., а также по оплате услуг защитника – адвоката Король Е.С. в суде апелляционной инстанции в размере 3588 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд втечение 15 суток: осужденным ? со дня получения копии приговора, остальными участниками ? со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать освоем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вслучае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим ? такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков