УИД № 14RS0016-01-2023-000214-20
Дело № 2а-289/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» к ведущему судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил :
27.02.2023 ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская ЦРБ» обратилось в Мирнинский районный суд РС(Я) с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1, которым с учетом уточнения требований просит отменить и признать незаконным недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.02.2023 № (исполнительное производство №-ИП), приостановить действие оспариваемого постановления до вступления в законную силу судебного решения по данному делу.
Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Мирнинского районного суда РС(Я) 28.11.2022 был выдан исполнительный лист о взыскании с ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; постановлением Мирнинского РОСП от 12.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ»; 26.01.2023 должник перевел <данные изъяты> руб. на депозитный счет Мирнинского РОСП; 17.02.2023 в адрес должника через Госуслуги поступили постановление от 17.02.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 63 000 руб.; вместе с тем на момент поступления постановления от 12.12.2022 о возбуждении исполнительного производства и до конца 2022 года у должника в установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа срок отсутствовала реальная возможность произвести исполнение постановления в связи с отсутствием необходимой суммы (денежных средств) на счете учреждения, а также в связи с тем, что в 2023 году утвержденный план ФХД поступил в ГБУ лишь 26.01.2023, а, чтобы иметь возможность расходовать денежные средства, учреждение должно внести утвержденный План ФХД в Программу Бюджет-Смарт; в свою очередь, осуществление бюджетным учреждением расходов до утверждения Плана финансово-хозяйственной деятельности (план ФХД) противоречит требованиям действующего законодательства; кроме того, должник просит учесть, что после фактического исполнения должником требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения каких-либо исполнительных действий, включая взыскание исполнительского сбора; поданная вместе с ходатайством о приостановлении исполнительного производства кассационная жалоба на судебные акты первой и второй инстанций, судом не была направлена в кассационную инстанцию в установленный трехдневный срок; таким образом, как только у учреждения появилась возможность исполнить требование исполнительного документа, денежная сумма была тут же переведена на депозитный счет Мирнинского РОСП согласно постановлению от 12.12.2022.
На судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайством от 20.03.2023 главный врач ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административный иск поддерживает, кроме того, просит рассмотреть вопрос об освобождении учреждения от уплаты исполнительского сбора на основании представленных доказательств, подтверждающих отсутствие вины должника добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный законодательством срок.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству последняя, ссылаясь на изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление доводы, просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» нарушений прав и законных интересов не усматривается, правовых оснований для удовлетворения поданного иска не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.01.2023, в ходе судебного заседания с административным исковым требованием ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» не согласился и пояснил, что в силу требований ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, 17.02.2023 правомерно и на законном основании было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; при этом просит учесть, что уведомление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника было направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг в 13:17 час. 12.12.2022, которое должником прочтено 03:53 час. 19.12.2022.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки, неявка последних не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением суда от 28.02.2023 заявление ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская ЦРБ» о применении мер предварительной защиты по данному административному иску удовлетворено и приостановлено действие постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» исполнительского сбора в размере 63 000 руб. по исполнительному производству от 17.02.2023 № (исполнительное производство №-ИП).
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, выслушав доводы участника процесса, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в их выборе должностное лицо не ограничено.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Указанная статья Закона содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как следует из материалов дела, вступившим 26.10.2022 в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2022 частично удовлетворен иск В, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница», которым постановлено взыскать с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская ЦРБ» в пользу В в возмещение расходов, связанных с погребением, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
28.11.2022 на основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская ЦРБ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 12.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, и должнику ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская ЦРБ» установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения должником копии постановления, которая направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг в 13:17 час. 12.12.2022, должником прочтено в 03:53 час. 19.12.2022.
26.01.2023 на депозитный счет Мирнинского РОСП поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были распределены и перечислены на банковские реквизиты взыскателя.
17.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не было исполнено требование исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок не были представлены, как и доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 17.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 63 000 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).
В опровержение изложенного и установленного стороной административного истца допустимые и относимые законодательством доказательства суду не представлены, материалы дела не содержат.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, разрешая возникший спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным, постановление вынесенным уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, не выходящим за пределы возможного взыскания и не затрагивающим основного содержания прав должника, обеспечивающим баланс интересов всех участников исполнительного производства. В связи с чем, суд находит обоснованными и состоятельными доводы административного ответчика о том, что у ведущего судебного пристава-исполнителя в силу требований ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника семипроцентного исполнительского сбора.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 указанного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно Уставу ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», учредителем ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» является Республика Саха (Якутия); функции и полномочия Учреждения в части координации и регулирования деятельности Учреждения от имени Республики Саха (Якутия) осуществляет Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (пункты 1.2, 1.3).
Согласно пункту 4.1.4 Устава, Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) утверждает план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, составляемый и утверждаемый в определенном им порядке, и в соответствии с требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.
План ФХД является документом, определяющим направление использования средств всех возможных источников финансирования деятельности бюджетного учреждения. Осуществление бюджетным учреждением расходов до утверждения Плана ФХД противоречит действующему законодательству.
Общие требования к составлению и утверждению Плана ФХД учреждения утверждены приказом Минфина России от 31.08.2018 № (далее – Требования №) и применяются при формировании Планов ФХД, начиная с планов на 2020 год (на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 гг.).
Кроме того, учреждение при составлении и утверждении Планов ФХД руководствуется порядком, утвержденным органом исполнительной власти (органом местного самоуправления), осуществляющим функции и полномочия учредителя (далее – учредитель) (п.п. 6 п. 3.3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 2 Требований №н).
Порядок и сроки утверждения Плана ФХД устанавливаются учредителем. План ФХД бюджетного учреждения утверждается уполномоченным лицом учреждения, если решением учредителя не установлен иной порядок его утверждения (п. 46 Требований №н).
Согласно представленным в материалы дела документам-доказательствам, в 2023 году утвержденный учредителем План ФХД поступил в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» 26.01.2023, и после внесения его в Программу Смарт-Бюджет, 26.01.2023, то есть в тот же день, учреждением (должник) сумма, указанная в исполнительном документе (<данные изъяты> руб.), переведена на депозитный счет Мирнинского РОСП, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2023, копия которого направлена в Мирнинский РОСП через Единый портал государственных услуг.
При таких обстоятельствах суд находит состоятельными и обоснованными доводы стороны административного истца о том, что добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам (утвержденный план ФХД поступил в ГБУ лишь 26.01.2023, а, чтобы иметь возможность расходовать денежные средства, учреждение должно внести утвержденный План ФХД в Программу Бюджет-Смарт, в свою очередь, осуществление бюджетным учреждением расходов до утверждения Плана финансово-хозяйственной деятельности (план ФХД) противоречит требованиям действующего законодательства).
Таким образом, учитывая вышеизложенные и установленные по делу обстоятельства, оценив действия должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а равно требования исполнительного документа, в связи с принятием безотлагательно всех необходимых мер для надлежащего исполнения судебного акта, отсутствием в действиях должника виновных действий при исполнении требований исполнительного документа, суд находит обоснованными доводы стороны о том, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником по исполнительному производству действительно было вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 12.12.2022 в отношении должника ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» о взыскании исполнительского сбора в размере 63 000 руб. на основании постановления ведущего судебному приставу-исполнителю Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 17.02.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил :
Административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» к ведущему судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) удовлетворить частично.
В удовлетворении административных исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» к ведущему судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене и признании незаконным и недействительным постановления от 17.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера отказать.
Освободить Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.12.2022 в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о взыскании исполнительского сбора в размере 63 000 руб. на основании постановления ведущего судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 17.02.2023.
По вступлении в законную силу настоящего решения меры предварительной защиты по административному делу, установленные определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Иванова С.Ж.
Мотивированное решение составлено 03.04.2023 г.