Апелляционное определение по делу № 2-14/2023 от 11.07.2023

Дело № 33-4794/2023

№ 2-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орска, комитету по управлению имуществом г. Орска, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости» об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Орска, комитету по управлению имуществом г. Орска, ФИО2, ООО «Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости» об устранении нарушений прав собственника, указав, что на основании договора купли-продажи от 5 мая 1993 года он приобрел в собственность каркасно-засыпной жилой дом середины 1940-х годов постройки (литер АА1) общей площадью *** кв.м., расположенный на земельном участке площадью *** кв.м. по (адрес).

Из-за ежегодных наводнений и подтоплений территории старого города г. Орска паводковыми водами дом и надворные постройки находились в плохом состоянии, в связи с чем весной 1993 года он полностью снес старые строения и на месте ранее существовавшего дома возвел новый одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью *** кв.м., состоящий из основного строения (литер А) и пристроя (литер А1). Новый дом был размещен примерно в метре от забора со смежным участком по (адрес), для обеспечения возможности его обслуживания.

Собственником соседнего жилого дома по (адрес) являлся К.А.Г., который осенью 1993 года снес забор между участками и обратился в суд с иском об оспаривании заключенной им (ФИО1) сделки купли-продажи дома. Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 ноября 1993 года в удовлетворении иска К.А.Г. отказано. При том К.А.Г. захватил часть принадлежащего ему земельного участка, расположенную вдоль стены его дома и по задней меже.

Осенью 1995 года К.А.Г. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, вызванного нарушением его прав как арендатора. При этом его супруга ФИО3 подала иск к администрации г.Орска о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного К.А.Г. В ходе разбирательства по делу было установлено, что площадь земельного участка по (адрес) неоднократно изменялась в сторону уменьшения. Причиной уменьшения площади, в том числе, стало изменение межи между домами по (адрес) из прямой в дугообразную, а также уменьшение длины этой межи. Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 1995 года в удовлетворении иска К.А.Г. было отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

На основании распоряжения администрации г. Орска №№ от (дата) ему (истцу) в собственность предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. для размещения индивидуального жилого дома по (адрес). О том, что границы предоставленного земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, он не знал.

К.А.Г. не восстановил границы принадлежащего ему участка и отказывался выполнить демонтаж ограждений, а также препятствовал в обслуживании дома и использовании части захваченного участка по задней меже.

После смерти К.А.Г. единоличным собственником дома по (адрес) стала его дочь – ФИО2 Весной 2019 года он обнаружил трещину на стене его дома, смежной с участком по (адрес), и обратился к ФИО2 с просьбой предоставить возможность доступа к стене, однако она ответила отказом.

По факту самовольного занятия ФИО2 земельного участка он обратился в КУИ г. Орска и 13 декабря 2019 года получил ответ, что в ходе проверки, проведенной 31 октября 2019 года, выявлено самовольное занятие ФИО2 земельного участка площадью *** кв.м. Требования администрации об освобождении самовольно занятой территории ФИО2 не исполнила.

При этом границы земельного участка по (адрес) были сформированы ООО «Геодезическое предприятие Кадастровый центр» г. Орска по фактическому землепользованию, без учета прав и интересов смежных землепользователей. В то же время администрация г. Орска, выявив факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка, постановлением от 26 ноября 2019 года №4103-п утвердила схему расположения фактически используемого ею (ФИО2) земельного участка площадью *** кв.м. (включая спорную территорию).

(дата) образованный ООО «ГП Кадастровый центр» земельный участок по (адрес), в спорных границах поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №.

Весной 2022 года он заключил договор с ООО «ГеоЭксПИ» на выполнение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. В ходе выполнения работ кадастровый инженер выявил реестровую ошибку в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ и площади уточняемого земельного участка №, которая впоследствии повторена при выполнении кадастровых работ по образованию смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по (адрес).

24 марта 2022 года, в целях исправления выявленной реестровой ошибки кадастровым инженером Л.И.И. подготовлены акты согласования границ принадлежащего ему земельного участка, которые неоднократно направлялись для согласования в КУИ г. Орска, однако от подписания актов согласования границ уточняемого земельного участка комитет уклонился.

После изменения исковых требований истец просил суд устранить нарушения его прав собственника жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес); восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), путем приведения сведений о размерах границ и площади указанного земельного участка в соответствие со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих (землеотводных) документах – в договоре о праве застройки от 19 сентября 1941 года и генеральном плане земельного участка от 1941 года, признав размеры границ и площадь земельного участка равными значениям: по фасаду – *** метров, по задней меже – *** метров, по левой меже – *** метров, по правой меже – *** метров, общей площадью *** кв.м.; признать реестровой ошибкой сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, установленной по характерным точкам с координатами:

***

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: (адрес) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес) по новым уточненным характерным точкам с координатами:

***

исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), воспроизведенные по характерным точкам с координатами:

***

внеся в сведения Единого государственного реестра недвижимости новые значения координат уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), по установленным характерным точкам с координатами:

***

а также уточненные сведения о площади данного земельного участка - *** кв.м, вместо *** кв.м.;

обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в демонтаже металлического ограждения из профлиста, установленного от северо-западного угла жилого дома по (адрес) между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, являющегося фактической границей участков, сведения о которых учтены в Едином государственном реестре недвижимости;

обязать ответчика ФИО2 частично демонтировать ограждение, установленное по фасаду домовладения по (адрес) на расстоянии 1 метра от юго-западного угла жилого дома №№ вглубь домовладения по (адрес);

освободить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от хозяйственных построек, размещенных на расстоянии менее 1 метра от фактической границы (стены жилого дома ФИО1 и металлической ограды, разделяющей земельные участки), путем демонтажа строений;

освободить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от насаждений (деревьев и кустарников) и навала бутового камня, размещенных на расстоянии 1 метра от фактической границы (стены жилого дома ФИО1 и металлической ограды, разделяющей земельные участки).

Определением от 28 марта 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить ему препятствий в демонтаже металлического ограждения из профлиста, установленного от северо-западного угла жилого дома по (адрес) между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, являющегося фактической границей участков, сведения о которых учтены в Едином государственном реестре недвижимости, прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ранее два земельных участка под жилыми домами (адрес) составляли единый земельный участок, которым на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31 августа 1928 года владела Е.И.Ф. В 1941 году земельный участок был предоставлен М.М.С. в общее пользование с Е.И.Ф. На основании договора о праве застройки от 19 сентября 1941 года М.М.С. предоставлено право застройки земельного участка по (адрес) площадью *** кв.м. В результате были образованы два самостоятельных земельных участка. Решением № 181 «О согласовании размеров жилой площади дома (адрес), принятого исполкомом Орского городского совета депутатов трудящихся 24 марта 1966 года, установлено, что М.М.С. отступил от условий договора на предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. В связи с изложенным, исполком горсовета решил по домовладению (адрес), принадлежащему М.М.С., считать согласованными изменения, внесенные в проект жилого дома в процессе строительства, а именно об изменении жилой площади с *** кв.м. на *** кв.м. и об изменении площади земельного участка с *** кв.м. на *** кв.м. (изменение вызвано обвалом берега «Черного озера»). Полагали, что на основании данного решения был образован новый объект права – земельный участок по адресу: (адрес), площадью *** кв.м. После смерти М.М.С., во всех наследственных документах указано, что площадь земельного участка по адресу: (адрес), составляет *** кв.м. Именно в указанной площади земельного участка в 1993 году ФИО1 приобрел жилой дом. Распоряжением администрации №№ от (дата) ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв.м., то есть на *** кв.м. больше, чем изначально он приобрел по договору от 5 мая 1993 года. При этом земельным участком большей площадью истец никогда не пользовался. Таким образом, истец с 2000 года знал об изменении площади принадлежащего ему земельного участка. Также указали, что между ФИО1 и ФИО6 не было споров по смежной границе, стороны пользовались земельными участками в тех пределах, которые существовали на протяжении длительного периода времени.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации г. Орска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований ФИО1 по тем основаниям, что схема земельного участка по адресу: (адрес), арендатором которого является ФИО2, подготовлена кадастровым инженером ООО ГП «Кадастровый центр недвижимости» и утверждена постановлением администрации г.Орска от (дата) № №. Доказательств того, что данная схема не соответствует нормам действующего законодательства, истцом не представлено.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом г. Орска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ГП «Кадастровый центр недвижимости» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: (адрес), были проведены обществом в соответствии с техническим планом домовладения и геодезической съемкой, с учетом фактического землепользования была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая согласована комитетом архитектуры и градостроительства г. Орска, комитетом по управлению имуществом г. Орска и утверждена постановлением администрации г. Орска от (дата) №№. Считает, что требования закона при образовании земельных участков не нарушены.

Законный представитель третьего лица ООО «ГеоЭксПИ» директор ФИО7 полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области, комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), согласно таблице №1 дополнительного заключения эксперта ФИО9 №2/23-ДОР от 27 марта 2023 года, а именно:

***

Суд обязал ФИО2 частично демонтировать ограждение, установленное по фасаду домовладения по адресу: (адрес), на расстояние 1 метра от юго-западного угла жилого дома по адресу: (адрес), вглубь домовладения по (адрес).

Установлено, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастра недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец на основании договора купли-продажи от 05.05.1993 приобрел в собственность жилой дом площадью *** кв.м., расположенный на земельном участке площадью *** кв.м. С даты приобретения дома по настоящее время он пользовался участком в переданных границах, при этом участком площадью *** кв.м. в границах, установленных договором застройки от 19.09.1941, он никогда не пользовался. На договор застройки от 1941 года истец ссылаться не вправе, поскольку он не является правопреемником М.М.С. и указанный договор не устанавливает каких-либо прав для истца. Кроме того, договор о праве застройки 1941 года давал застройщику лишь преимущественное право аренды земельного участка, и срок действия данного договора на момент приобретения ФИО1 жилого дома истек.

Указывает, что суд не дал оценки решению № 181 «О согласовании размеров жилой площади дома (адрес)», принятому исполкомом Орского городского совета депутатов трудящихся 24 марта 1966 года. Между тем, данный документ подтверждает изменение площади указанного земельного участка с *** кв.м. на *** кв.м. Соответственно, земельный участок, предоставленный по договору застройки в 1941 году, перестал существовать, появился новый объект прав – участок площадью *** кв.м.

Исходя из новых характеристик участка, супруге М.М.С.М. И.А. было выдано свидетельство о право на наследство от 02.04.1966, в котором указано, что жилой дом находится на участке площадью *** кв.м. В последующем жилой дом передавался по наследству с указанием площади земельного участка в том же размере – *** кв.м., что установлено вступившим в законную силу решением Советского райнарсуда г.Орска от 30.11.1993, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Таким образом, ФИО1 при приобретении жилого дома имел право пользования участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники.

С заключением эксперта ФИО9 она не согласна, поскольку определенные экспертом границы земельного участка ФИО1 не совпадают с границами, указанными в плане земельного участка, подписанном истцом и утвержденным распоряжением администрации г.Орска от 19.01.2000. Заключение эксперта и дополнительное заключение считает неполными и необъективными, поскольку эксперт руководствовался нормой, утратившей законную силу, вопросы о наличии реестровой ошибки и способах ее устранения носят правовой характер, при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, экспертом не были исследованы все правоустанавливающие документы, не было принято во внимание решение исполкома Орского городского совета депутатов трудящихся от 24 марта 1966 года.

Кроме того, ни судом, ни экспертом не был учтен договор купли-продажи строений от 31.08.1928, являющийся правоустанавливающим документом для земельного участка по (адрес), согласно которому площадь земельного участка, приобретенного тетей ее отца – Е.И.Ф., составляла *** кв.м. Также указывает, что исходя из заключения эксперта от 02.03.2023 (схема 5, стр.30), граница дома (адрес) перемещается на границу дома № №, на участок соседа.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований ФИО1 не обжалуется, на основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет законности решение в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 30 июня 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1.Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору о праве застройки от 19 сентября 1941 года Орский городской коммунальный Отдел Горкомхоз предоставил М.М.С. на праве застройки сроком на пятьдесят лет земельный участок по адресу: (адрес), длиной по фасаду тринадцать метров, по задней меже тринадцать метров и по правой меже пятьдесят метров, по левой меже пятьдесят метров, общей площадью *** кв.м.

Решением Исполнительного комитета Орского городского Совета депутатов трудящихся от 21 января 1960 года № 27 «О переименовании улиц в городе Орске, имеющих одинаковые наименования» улица *** переименована в улицу ***.

Решением Исполкома горсовета № 181 от 24 марта 1966 года внесены изменения в площадь участка по адресу: (адрес) с *** кв.м. на *** кв.м. Изменения площади участка вызваны обвалом берега «Черного озера» (т.1 л.д.164-165).

В техническом паспорте индивидуального жилого дома по адресу: (адрес) от 9 января 1966 года указано, что площадь земельного участка по указанному адресу составляет *** кв.м. (т.2 л.д.131).

После смерти М.А.И. собственником дома стал ее наследник К.В.Н. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 6 октября 1981 года указано, что площадь земельного участка по адресу: (адрес) составляет *** кв.м. (т.2 л.д. 143).

Впоследствии К.В.Н. продал дом Ч.К.С. по договору купли-продажи от 28 июня 1982 года.

После смерти Ч.К.С. право собственности на жилой дома по адресу: (адрес), расположенный на земельном участке площадью ***.м., перешло к С.К.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23 февраля 1993 года (т.2 л.д. 142).

Истец приобрел у С.К.Г. каркасно-засыпной жилой дом (литер АА1) общей площадью *** кв.м., расположенный на земельном участке площадью *** кв.м. по (адрес) по договору купли-продажи от 5 мая 1993 года. На момент покупки дом представлял собой основное строение (литер А) размерами *** и пристрой (литер А1) размерами ***.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21 сентября 2001 года следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м.

В содержащихся в ЕГРН сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: (адрес), указано, что он поставлен на кадастровый учет (дата), площадь участка *** кв.м., границы участка не определены.

В материалы дела также представлено решение исполнительного комитета Орского городского Совета депутатов трудящихся от 18 июня 1941 года, согласно которому земельный участок по (адрес) отведен в общее пользование М.М.С. и Е.И. (Т.2 л.д. 50).

Согласно инвентарной карточке на строение Е.И.Ф. принадлежал жилой дом по адресу: (адрес) по договору купли-продажи строения от 31 августа 1928 года (т.2 л.д. 107), сведения о площади земельного участка отсутствуют.

Из справки, выданной Орским горкомхозом Е.И.Ф. 30 августа 1948 года, следует, что на дату инвентаризации площадь земельного участка по адресу: (адрес) составляет *** кв.м. (т.2 л.д. 53).

На основании договора дарения от 15 июля 1971 года Е.И.Ф. подарила К.А.Г. жилой дом, полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. с надворными постройками по адресу: (адрес), расположенный на земельном участке площадью *** кв.м. (т.2 л.д. 30).

Согласно выписке из решения Исполнительного комитета Орского городского Совета депутатов трудящихся от 12 августа 1971 года № 624 ветхий жилой дом по адресу: (адрес), расположен на земельном участке площадью *** кв.м. (т.2 л.д. 78).

Из технического паспорта от 24 июля 1978 года следует, что площадь земельного участка по адресу: (адрес) составляла *** кв.м. (т.2 л.д. 99).

Согласно генеральному плану от 11 июля 1983 года площадь земельного участка по адресу: (адрес) составляла *** кв.м. (т.2 л.д. 31). Аналогичные сведения изложены в техническом паспорте от 11 июля 1983 года (т.2 л.д.89).

После смерти К.А.Г., умершего (дата), собственником жилого дома по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м. является ФИО2

Согласно данным технического паспорта от 29 января 2007 года фактическая площадь земельного участка по адресу: (адрес) составляла *** кв.м. (т.2 л.д. 82).

Из постановления администрации г. Орска от 26 августа 2022 года № 2805-п и договора аренды № 7087-ж от 26 августа 2022 года следует, что ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №.

ФИО2 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, сведения о характерных точках границ указанного земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана ООО ГП «Кадастровый центр недвижимости» (кадастровый инженер К.К.Н.).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера ООО «ГеоЭксПИ» Л.И.И. от 7 сентября 2022 года, согласно которому в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка №

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО9 от 2 марта 2023 года № 24/23 следует, что фактически границы земельного участка с кадастровым номером № частично огорожены, частично функцию ограждения выполняют строения: от ***- граница проходит по стенам жилого дома по (адрес); от ***- граница земельного участка огорожена забором; от ***- граница проходит по стенам жилого дома по (адрес); от ***- граница земельного участка огорожена забором.

Фактически границы земельного участка с кадастровым номером № частично огорожены, частично функцию ограждения выполняют строения: от ***- граница проходит по стенам жилого дома по (адрес); от ***- граница проходит по стенам нежилых строений, расположенных в границах участка по (адрес); от ***- граница земельного участка огорожена забором; от ***- граница не закреплена, проходит по навалу мусора; от ***- граница земельного участка огорожена забором; от ***- граница проходит по стене жилого дома по (адрес).

Ведомости вычисления координат характерных точек фактических границ исследуемых земельных участков представлены в таблицах №1 (стр.18-19 экспертного заключения) и №2 (стр.19-20 экспертного заключения).

Сопоставляя данные, содержащиеся в договоре о праве застройки от 19 сентября 1941 года и данные, полученные в результате натурного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), эксперт пришел к выводу, что площадь и линейные размеры границ земельного участка, указанные в договоре застройки не соответствуют фактическим характеристикам исследуемого земельного участка.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГП Кадастровый центр недвижимости» К.К.Н. в соответствии с постановлением администрации г. Орска Оренбургской области №4103-п от 26 ноября 2019 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Таким образом, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН по их фактическому местоположению. Следовательно, фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № (арендатор ФИО2) соответствуют границам и конфигурации, заявленным в землеотводных документах, которыми являются схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановление администрации г. Орска Оренбургской области №4103-п от 26 ноября 2019 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Эксперт пришел к выводу, что из земельного плана усматривается, что исследуемый земельный участок прямоугольной формы площадью *** кв.м., смежная граница с земельным участком по (адрес) представляет собой прямую линию длиной *** и проходит на расстоянии 1м от жилого дома (адрес). Однако согласно генеральному плану на период с 1937-1941 гг. земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) смежная граница исследуемых земельных участков проходит по стене жилого дома (адрес), линейные размеры изменены в сторону уменьшения по всем границам.

При помощи программы ПКЗО аналитическим методом согласно имеющемуся договору застройки от 19 сентября 1941 года с учетом положения неизменных отправных точек (местоположение жилого дома №№, а именно стена, расположенная по смежной границе с земельным участком по (адрес) осталось неизменным с момента составления копии генерального плана 1941 года до момента проведения натурного осмотра) составлена схема № 3 с обозначением границ земельного участка по адресу: (адрес) в том числе смежной границы с земельным участком по адресу: (адрес) и рассчитана в таблице № 3 ведомость координат характерных точек границ земельного участка, определенных в соответствии с данными договора застройки от 19 сентября 1941 года.

Согласно договору дарения жилого дома от 15 июля 1971 года жилой дом по (адрес) расположен в границах земельного участка площадью *** кв.м. Данные генерального плана от 15 июля 1971 года содержат сведения о размерах и конфигурации земельного участка по (адрес), согласно которым смежная граница исследуемых земельных участков проходит по стене жилого дома по (адрес), что противоречит данным договора застройки 19 сентября 1941 года ((адрес)), согласно которому смежная граница исследуемых земельных участков должна проходить на расстоянии в 1м от стены жилого дома по (адрес).

Экспертом сделан вывод, что при уточнении местоположения границ земельных участков договор застройки имеет приоритет перед данными генерального плана. Местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (определенных согласно договору застройки 19 сентября 1941 года), а именно смежная граница с земельным участком по (адрес), не соответствуют сведениям о местоположении смежной границы, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, границы исследуемого земельного участка по (адрес), внесенные в ЕГРН, не соответствуют границам данного земельного участка, смоделированным в рамках экспертного заключения.

Эксперт пришел к выводу, что пересечение (наложение) фактических границ исследуемых земельных участков с границами земельных участков, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, а именно в части прохождения смежной границы, отсутствуют. Пересечение (наложение) границ исследуемых земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, с границами иных смежных участков, включая земли, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

Для определения местоположения характерных точек границ земельных участков сторон судом по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Из дополнительного заключения эксперта ФИО9 №2/23-ДОП от 24 марта 2023 года следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по характерных точкам *** с координатами:

***

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, а также выводов, сделанных экспертом ФИО9, пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, определенными экспертом в дополнительном экспертном заключении, поскольку местоположение такой границы было определено, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно изменения площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, на протяжении времени с 1941 года по настоящее время, в том числе ссылка на решение исполкома Орского городского совета депутатов трудящихся от 24 марта 1966 года, не влекут за собой отмену обжалуемого решения, так как судом при вынесении решения была установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика, поскольку фактически между сторонами имеется спор относительно местоположения этой границы. Местоположение данной границы было выявлено экспертом в соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент регистрации участков), исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, а также определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И экспертом на основании договора застройки от 19 сентября 1941 года была установлена только смежная граница участков, иные границы не устанавливались.

Иных документов, подтверждающих право на земельный участок, а также определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, позволяющих определить местонахождение спорной границы, сторонами не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не имеет отношения к договору от 1941 года, несостоятелен, поскольку истец, так же как и ответчик, является правопреемником предыдущих владельцев и собственников принадлежащих им домов и участков. В силу закона, приобретая у предыдущих владельцев участок и дом, они приобрели права и обязанности на объекты недвижимости в том же объеме и на тех же условиях, что принадлежали их правопредшественникам.

То обстоятельство, что решением исполкома Орского городского совета депутатов трудящихся от 24 марта 1966 года были внесены изменения в сведения о площади земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), не свидетельствует о возникновении нового объекта права, данным решением лишь была уточнена площадь участка в связи с обвалом берега «Черного озера», что не свидетельствует об изменении смежной границы.

Вопреки доводам жалобы площадь участков обжалуемым решением не устанавливалась и предметом рассмотрения судебной коллегии данные доводы быть не могут, поскольку суд лишь установил по существу спора смежную границу, определение остальных границ принадлежащих истцу и ответчику участков судом не осуществлялось, площадь их также не устанавливалась.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключениям эксперта ФИО9 не имеется, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на какие-либо правовые обоснования своей позиции о несогласии с выводами эксперта, доказательства, опровергающие указанные выводы не представляет.

То обстоятельств, что смежная граница не совпадает с планом земельного участка, подписанным истцом и утвержденным администрацией г. Орска 19.01.2000, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, так как целью обращения ФИО1 с иском в суд и явилось устранение ошибок, допущенных при формировании границ участков при постановке их на учет.

Доводы о том, что поставленные на разрешение эксперту вопросы о наличии реестровой ошибки и способах ее устранения носят правовой характер, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности в день составления экспертного заключения, о чем содержится указание в дополнительном заключении № 2/23-ДОП от 27 марта 2023 года.

Довод ответчика о том, что экспертом не были исследованы все правоустанавливающие документы, не было принято во внимание решение исполкома Орского городского совета депутатов трудящихся от 24 марта 1966 года, являются несостоятельными, поскольку данные документы не позволяли определить местонахождение спорной границы, и граница определялась, исходя из документов, содержащих сведения о ней, иные границы участков судом не учитывались и не устанавливались.

Доводы апеллянта о том, что исходя из заключения эксперта ФИО10 (схема 5 стр.30), граница участка (адрес) перемещается на соседний участок № №, несостоятельны, поскольку судом определена смежная граница между участком истца и ответчика только в пределах границ этих участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН – по точкам ***. А координаты точки ***, находящейся за пределами содержащихся в ЕГРН границ участка (адрес), судом не устанавливались и в решении также не отражены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 18 июля 2023 года.