<данные изъяты>
Дело № 2-1315/2022
УИД 60RS0001-01-2022-001080-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Чернышовой И.Ю.,
с участием представителя истца Б, ответчика БНС, представителя ответчика ЩЕИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕО к БНН, СМА о признании договора уступки права требования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
БЕО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к БНН, СМА о признании договора уступки права требования недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СМА и ООО «Агентство недвижимости «Квартирный вопрос» (далее - Агентство) заключен агентский договор № сроком действия 3 месяца, в соответствии с условиями которого агент обязался по спору и за счет СМА оказать юридические услуги по сопровождению сделки по покупке квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и выполнение иных действий. Вознаграждение агента по договору составило 10 000 руб. и в тот же день оно было оплачено СМА в полном объеме.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Агентством, выступающим от имени продавца вышеуказанной квартиры, и СМА было заключено соглашение о задатке, по которому покупатель оплатил часть ее стоимости в сумме 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о принятии решения по выходу на сделку (все документы для сделки были готовы) или отказе от ее совершения, а, соответственно, и прекращении со стороны агента исполнения агентского договора.
ДД.ММ.ГГГГ СМА уведомил агента об отказе от агентского договора в одностороннем порядке с требованием вернуть ему задаток.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Агентства поступила претензия СМА, содержащая требование о возврате в 7-дневный срок с момента ее получения 10 000 руб., оплаченных по агентскому договору.
В ответ на претензию СМА был возвращен задаток в сумме 20 000 руб. Однако Агентство не согласилось с возвратом вознаграждения агента по договору, поскольку посчитало его незаконным, так как работа по договору была проведена агентом и договор был расторгнут по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, в устной беседе и в переписке СМА подтвердил отсутствие претензий с его стороны и не намеревался заявлять требование о возврате агентского вознаграждения – 10 000 руб., согласившись с тем, что деньги пошли на оплату фактически оказанных услуг по договору.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между СМА и БНВ был заключен договор уступки требования (цессии) между физическими лицами, согласно условиям которого СМА передает, а БНВ принимает право требований СМА к Агентству, требования были определены в сумме 10 000 руб. При этом вознаграждение СМА составило 100 руб.
С заключенным договором истец не согласен, поскольку у СМС на момент его оформления отсутствовали претензии к агенту на возврат агентского вознаграждения в размере 10 000 руб.
Решением мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску БНВ к ООО «Агентство недвижимости «Квартирный вопрос» с БЕО как бывшего учредителя ликвидированного юридического лица была взыскана сумма задолженности по агентскому договору в сумме 10 000 руб. и неустойка, а всего 20 000 руб. Данное решение апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в удовлетворении иска отказано.
Истец просит признать договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками по передаче права требования задолженности в размере 10 000 руб. в отношении ООО «Агентство недвижимости «Квартирный вопрос», недействительным.
Истец БЕО в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; его представитель БАИ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик СМС в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик БНН и ее представитель ЩЕИ иск не признала; указали, что сделка между ответчиками заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее, при рассмотрении иска БНВ, БЕО, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявлял о недействительности договора уступки права. Кроме того, Псковским районным судом установлено, что СМА не были оказаны услуги по агентскому договору и полученное Агентством вознаграждение не возвращено. Кроме того, в нарушение п. 2.5 агентского договора СМС не предоставлены отчет о ходе исполнения его поручений, а также доказательства расходов, произведенных агентом. Таким образом, ссылка истца на п. 7.3 агентского договора, согласно которому агент сохраняет за собой вознаграждение за действия, выполненные им до прекращения договора, повлекшие за собой издержки, несостоятельна. Кроме того, истцом не представлено доказательств о направлении СМС уведомления об отказе от исполнения агентского договора, что предусмотрено п. 8.3 агентского договора. Таким образом, ссылка истца об отсутствии предмета договора не обоснована. Полагали необходимым в удовлетворении исковых требований БЕО отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Согласно п. 2 названной статьи при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (абзац 1 пункт 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Из положений статьи 390 ГК РФ так же вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (абзац 11 пункт 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между СМС (принципал) и ООО «Агентство недвижимости «Квартирный вопрос» (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался оказать принципалу юридические услуги по сопровождению сделки по покупке квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, выполнять иные действия по поручению принципала, связанные с выполнением данного поручения /л.д.20/. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора агентское вознаграждение в указанном размере выплачено агенту в день заключения договора. Согласно п. 3.3 заключен сроком на 3 месяца, по соглашению сторон может быть продлен на дополнительный срок.
В нарушение условий договора агент в установленный срок свои обязательства по договору не исполнил.
В целях прекращения гражданско-правовых отношений СМА в соответствии с п. 2.7 договора ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Агентство недвижимости «Квартирный вопрос» уведомление об отказе от агентского договора в одностороннем внесудебном порядке /л.д.16/.
На претензию СМС, направленную агенту ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17, 18/, о возврате агентского вознаграждения в размере 10 000 руб. последовал ответ, согласно которому ООО «Агентство недвижимости «Квартирный вопрос» не считает себя обязанным вернуть денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные СМС по агентскому договору, ссылаясь на п. 7.3 названного договора /л.д.19/.
ДД.ММ.ГГГГ между СМА и БНВ заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования к ООО «Агентство недвижимости «Квартирный вопрос» в размере 10 000 руб. по выше названному агентскому договору. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Цедент – СМС передает, а Цессионарий – БНВ принимает право требования Цедента к ООО «Агентство недвижимости «Квартирный вопрос» /л.д.26/.
О состоявшейся уступке прав (требований) БНВ уведомила ООО «Агентство недвижимости «Квартирный вопрос».
Мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района по иску БНВ постановлено решение о взыскании с учредителя ООО «Агентство недвижимости «Квартирный вопрос» БЕО в ее пользу денежных средств по агентскому договору в сумме 10 000 руб. /л.д.13-15/.
Вместе с тем, указанное решение было отменено апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку БНВ, зная о начавшейся процедуре ликвидации юридического лица ООО «Агентство недвижимости «Квартирный вопрос», до завершения процедуры ликвидации о своих правах кредитора в установленном законом порядке не заявила.
При этом сторонами не оспаривалось, что агентские услуги по договору не были оказаны СМС, а полученное агентское вознаграждение не возвращено /л.д.23-25/.
В последующем БНВ обратилась с иском к МИФНС России № 1 по Псковской области о признании незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Агентство недвижимости «Квартирный вопрос».
Заявляя требования о признании договора уступки требования (цессии) недействительным, истец указывает, что данный договор заключен с нарушением закона, поскольку СМС не имел претензий и намерений требовать возврат денежных средств в сумме 10 000 руб., уплаченных им по агентскому договору.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Вопреки доводам представителя истца, уступка требования в данном случае неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку установлено, что выгодоприобретателем уступлены права требования задолженности.
Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Таким образом, законом передача прав требования задолженности допускается.
Доводы представителя истца о том, что на момент заключения соглашения о цессии отсутствовал предмет договора в части взыскания 10 000 руб., поскольку у СМА претензий к Агентству о возврате денежных средств не имелось, основанием для признания недействительным заключенного между СМА и БНН договора об уступке права требования (цессии) не являются.
При рассмотрении настоящего спора о признании договора цессии недействительным по доводам представителя истца о том, что БНН приняла несуществующее право требование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска БЕО к БНН, СМА о признании договора уступки права требования недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Ю. Пантелеева