Дело №2-4062/2022
27RS0004-01-2022-001783-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 02 сентября 2022 г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,
с участием представителя истца Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Резонанс» ФИО1, действующего на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,
истца ФИО2,
при секретаре Судник К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Резонанс», действующей в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация Общества защиты прав потребителей «Резонанс», действующая в интересах ФИО2 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли – продажи неодимовых магнитов в количестве 45 штук от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимость неодимовых магнитов в количестве 45 штук в сумме 63900 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы из расчета 639 рублей в сутки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, на момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 48564 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возмещения убытков из расчета 222 рубля 16 копеек в сутки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, на момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 16808 рублей 16 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде стоимости доставки товара в сумме 2216 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг технического исследования в размере 36000 рублей 00 копеек, по оплате получения справок и направления почтовой корреспонденции в сумме 663 рубля 27 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 на интернет сайте www.magnets-shop.com (магазин магнитов на Коломенской) был заключен договор купли-продажи неодимовых магнитов в количестве 45 штук (номер заказа №), общей стоимостью 46316 рублей 00 копеек, из которых 44100 рублей-стоимость магнитов и 2216 рублей 00 копеек стоимость доставки. Полная стоимость товара (неодимовые магниты) и доставка была произведена при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заказ был отправлен транспортной компанией CDEK (номер отправления №). При продаже товара на сайте продавца были указаны следующие характеристики продаваемого товара: диаметр -45 мм., высота-25 мм., марка магнита №, максимальная рабочая температура – от -60 до +80 градусов Цельсия, намагничивание –аксиальное, сила сцепления -91 кг, вес-298 гр., антикоррозийное покрытие-Ni(никель). ДД.ММ.ГГГГ заказ прибыл в и получен ФИО2 Сразу при получении товара было обнаружено, что магниты имеют дефекты, о которых не было сообщено при заключении договора-на поверхности магнитов имеются сколы и потертости, вес магнитов не соответствует заявленным параметрам, а также сила сцепления не соответствует заявленной при продаже. Также отсутствует информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца, гарантийный талон и техническая документация. Усомнившись в качестве полученного товара, ФИО2 провел техническое исследование неодимовых магнитов в Испытательном центре строительных материалов, изделий и конструкций «ДВГУПС-Стройтест», которым было однозначно установлено, что представленные неодимовые магниты не соответствуют заявленным техническим характеристикам. За проведенное техническое исследование ФИО2 произвел оплату в сумме 36000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием возврата денежных средств, которая была доставлена в адрес получения ДД.ММ.ГГГГ, но ИП ФИО3 уклонился от получения претензии. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, считается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получил требование о возврате денежных средств, соответственно, должен был осуществить возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений сайта www.magnets-shop.com (магазин магнитов на Коломенской) аналогичные неодимовые магниты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоят 1420 рублей 00 копеек за штуку. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. (76 дней просрочки) подлежит начислению неустойка в размере 48564 рубля 00 копеек= 1420х45 шт.х1% х76 дней. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В результате незаконных действий ответчика ФИО2 испытывал нравственные страдания, которые выразились в том, что он не имел возможности пользоваться приобретенным товаром, и вынужден обращаться в суд, и длительное время затрачивать для фактического получения денежных средств за некачественный товар. Причиненный ему моральный ущерб оценивает в 10000 рублей 00 копеек. Считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а так же понесенные судебные расходы. Просили требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Резонанс» ФИО1 уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в сумме 48564 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48564 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16808 рублей 16 копеек, убытки: в сумме 19900 рублей 00 копеек, в сумме 2216 рублей 00 копеек в виде стоимости доставки товара, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, судебные издержки: по оплате услуг технического исследования в сумме 36000 рублей 00 копеек, по оплате получения справок и направления почтовой корреспонденции в сумме 663 рублей 27 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу ФИО4 Штраф просит взыскать с ответчика с учетом оплаченной суммы за товар, так как оплата произведена после подачи иска в суд, кроме того, от данной части требований они не отказались, просто уточнили исковые требования, так как договор между сторонами расторгнут по обоюдному согласию, ответчик выплатил истцу стоимость магнитов.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал представителя Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Резонанс» ФИО1, пояснив, что заказал некачественные магниты, обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, за них, не по адресу указанному ответчиком, а по месту регистрации юридического лица, так как считал, что ИП ФИО3 должен обеспечить прием корреспонденции по юридическому адресу, по которому зарегистрирован в налоговом органе.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил возражения, по исковым требованиям, указав, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Сложившаяся ситуация во многом обусловлена именно поведением самого ФИО2 и его представителя. Так как подача иска была организована так, что с начала ФИО2 сообщил ему о том, что изложит свою позицию в претензии, а если он не согласится с его требованием, то только после этого заявит требование к нему. Он не утверждает, что претензия была обязательна, но не предъявления обещанной претензии счиает обманом, повлекшим за собой возникновение иска и неоправданное увеличение размера исковых требований. Это привело к тому, что об официальном требовании расторгнуть договор он узнал из судебного акта. По этой причине он не сразу перечислил покупателю 46316 рублей 00 копеек в размере, который им не оспаривается, и этот размер он не собирался оспаривать. Соответственно при расчете штрафа нельзя учитывать возвращенную им сумму. В тоже время факт перечисления им покупателю денежной суммы сам по себе не является свидетельством признания иска. Это свидетельство того, что продавец по первому официальному требованию покупателя, вернул последнему денежные средства. Он перечислил истцу деньги по той причине, что покупатель у него этого требовал. Не согласен с утверждением ФИО2, его представителя в части того, что он якобы уклонялся от получения претензии, так как ФИО2 знал, что он территориально находится в Москве, он всегда общался с ним посредством e-mail переписки, знал его фактическое место положение, но злоупотребляя правом не направил претензию в этот указанный истцом сайт. У них сложилось устоявшееся правило общения, стабильный порядок общения. Об этом было известно от ФИО2 и обратившемуся в суд истцу, но истец умышленно его не информировал устоявшимся способом о возникшей претензии. Просит, в случае, если суд сочтет необходимым с него взыскать неустойку, просил её уменьшить, так как она не просто не обосновано завышена, но и явно несоразмерна последствиям возникновения недопонимания сторон договора купли-продажи. Считает не доказанным истцом того, что именно его товар был передан на исследование. Ему о проведенном исследовании истец не сообщил, заключение не направил. Истец не доказал факта не предоставления покупателю надлежащей информации о приобретаемом товаре, тем более, что он их получал не в первый раз. Истец заявил суду, что представленный на исследование товар, якобы, не соответствует заявленным техническим характеристикам. Считает, что Общественной организацией Общества защиты прав потребителей «Резонанс» оказана услуга низкого качества, стоимость которой явно завышена, что подтверждается тем, что в его адрес не направили положенный при подаче иска пакет документов. Считает, что Общественная организация Общества защиты прав потребителей «Резонанс» в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступает в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами, согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться, как представитель ФИО2, оказывающего ему юридическую помощь на возмездной основе. По этой же причине расходы на исследование, если они понесены не истцом, нельзя отнести к судебным издержкам по настоящему делу. Так же просит учесть суд, что претензия в его адрес была направлена после проведения данного исследования, но не ясно для чего необходимо было производить данные траты вместо того, чтобы просто направить ему претензию или без него подать иск в суд. Считает, что тем самым был увеличен период, используемый в иске для расчета неустойки, для создания у суда негативного мнения о нём. Просит суд исходить из того, что он выплатил требуемую сумму сразу после того, как узнал от суда, что такое требование имеет место быть. Просит учесть, что ни ФИО2, ни истец по настоящее время товар ему не вернули.
Заслушав истца, представителя истца Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Резонанс» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 на интернет сайте www.magnets-shop.com был заключен договор купли-продажи неодимовых магнитов в количестве 45 штук (номер заказа 10853), общей стоимостью 44100 рублей 00 копеек. ФИО2 оплатил данную сумму и 2216 рублей 00 копеек- стоимость доставки ДД.ММ.ГГГГ. На сайте продавца были указаны следующие характеристики продаваемого товара: диаметр -45 мм., высота-25 мм., марка магнита №, максимальная рабочая температура – от -60 до +80 градусов Цельсия, намагничивание –аксиальное, сила сцепления -91 кг, вес-298 гр., антикоррозийное покрытие-Ni(никель).
В судебном заседании установлено, что требование истца по факту выявленного недостатка является обоснованными, данный факт подтверждается представленным Протоколом контрольных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам испытаний представленных образцов пробы №, сила сцепления магнитов со стальной поверхностью находится в интервале 48…56 кгс, в среднем -51, 4 кгс, что составляет 57% от нормативного значения и не соответствует требованиям ТУ№
На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товар должен быть пригоден для целей, для которых он используется.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положения ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителя» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 4 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель, при обнаружении недостатков товара, вправе по своему выбору: потребовать заменить на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным дефектами в неодимовых магнитах ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил возвратить деньги за приобретенный товар в сумме 44100 рублей 00 копеек, 2216 рублей 00 копеек стоимость доставки, 9450 рублей 00 копеек- разницу между текущей стоимостью товара и приобретенным им товаром, расходы по запросу в Налоговую инспекцию в сумме 202 рубля, транспортные расходы в сумме 105 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 316 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ претензия доставлена к месту получения по адресу: . Претензия ответчиком не получена, вернулась по истечении срока хранения. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются: Претензией, описью, кассовым чеком, отчетом об отслеживании.
Согласно скриншота, на сайте ответчика имеется информация «Политика возврата товара», о том, что обменять или вернуть товар можно по адресу: , по вопросам возврата обращаться по электронной почте: shop-magnets@ru. Для регионов России возврат производится почтой России. Стоимость пересылки товара не возмещается. Возврат денежных средств производится после забора посылки с почтового отделения.
Согласно скриншота переписки, истец предупредил ответчика о направлении в его адрес претензии по месту нахождения юридического адреса , о том, что его не устраивает качество товара.
Так как претензия истца направлена по месту нахождения юридического адреса ответчика, указанного в ЕГРИП, то суд считает, что ФИО2 свою обязанность по направлению претензии в адрес ответчика ИП ФИО3 исполнил полностью и надлежащим образом. Зная о том, что ФИО4 направит по месту регистрации ИП ФИО5 претензию, последний мог принять надлежащие меры к тому, чтобы получить почтовую корреспонденцию.
На основании изложенного суд не может принять во внимание утверждение ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, избрав такой способ направления претензии.
Согласно скриншота, ответчик ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 44100 рублей 00 копеек, расходы по пересылки в размере 2216 рублей 00 копеек.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Согласно скриншота с сайта www.magnets-shop.com, в настоящее время цена одного неодимового магнита 45х25 мм. составляет 1420 рублей 00 копеек х 45 штук=63900 -44100 = 19800 рублей 00 копеек.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 19800 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что претензия поступила в адрес получения ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 165.1 ГК РФ, срок в который должны быть были удовлетворены требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ начался срок начисления неустойки.
С учетом заявленных истцом требований того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 76 дней, то неустойка: за несвоевременный возврат стоимости товара составляет 48564 рубля 00 копеек=63900 (цена товара) х1% х 76 дней; за несвоевременный возврат убытков составляет 16732 рубля 16 копеек =22016 (сумма убытков) х 1% х 76 дней.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Так как ответчик просит о снижении неустойки, заявляя о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом, что на момент рассмотрения дела судом ответчик вернул истцу стоимость магнитов 44 100 рублей 00 копеек, убытки по доставке в сумме 2216 рублей 00 копеек, размера невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства дела, длительности не удовлетворения требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом вопрос о перечислении или не перечислении указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам пятьдесяти процентов суммы взысканного штрафа, не ставится от желания или нежелания этих органов получить причитающуюся им сумму штрафа, от их желания передать данную сумму потребителю, из выше указанной нормы права, следует, что суд обязан взыскать данную сумму в их пользу.
Таким образом с учетом удовлетворенной части исковых требований ответчиком добровольно: уплаченных за товар денежные средства в размере 44100 рублей, убытков в сумме 2216 рублей 00 копеек, что данные денежные средства были уплачены ИП ФИО3 после предъявления исковых требований истцом в суд, что он знал, о том, что качеств проданных магнитов не устраивает истца, убытков в сумме 19800 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, а всего 118616 рублей 00 копеек, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу: истца в сумме 22000 рублей 00 копеек, в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Резонанс» в сумме 22000 рубля 00 копеек.
При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ которой установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанных с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее оплате специалистам.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 оплачено за контроль качества металлических изделий сумму 36000 рублей 00 копеек, Данные обстоятельства подтверждаются: Договором №) от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией, счетом на оплату, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявления, чек- ордера, истец за справку из ИФНС оплатил 202 рубля 00 копеек.
Согласно кассовых чеков, истец понес расходы по оплате почтовых расходов в сумме 461 рубль 27 копеек.
Суд не может принять во внимание возражения ответчика в части того, что истец до направления в его адрес претензии, произвел контроль качества металлических изделий, так как при обращении в суд истец должен был доказать обоснование своих требований.
Таким образом суд признает данные расходы, находящуюся в прямой зависимости с рассматриваемым делом, считает возможным отнести данные затраты к судебным расходам, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца сумму 36663 рубля 27 копеек.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретизируя положение ст. 98 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО2 судебных расходов, судом учтен договор об оказании юридических услуг N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Общественной организацией общества защиты прав потребителей "Резонанс", в рамках действия которого общественная организация за вознаграждение в размере 20000 рублей обязалась оказать заказчику юридические услуги: по подготовке искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков с ИП ФИО3
Указанные денежные средства переданы ФИО2 Общественной организации общества защиты прав потребителей "Резонанс", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом времени потраченного им на составление искового заявления, участие на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 10000 рублей 00 копеек.
При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлен требования материального и нематериального характера.
Поскольку ФИО2 в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2624 рубля 00 копеек в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Резонанс», действующей в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия , убытки в сумме 19800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 22000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 46663 рубля 27 копеек, а всего 140963 рубля 27 копеек.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Резонанс» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2624 рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья С.А. Телина
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года.