ДЕЛО №2-881/2025

УИД 04RS0011-01-2025-001363-30

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Степановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 746 300 руб. и судебных расходов за оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 21 813 руб., а также транспортных расходов в размере 84358 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2025 в произошедшем ДТП на 72 км трассы Тресково-Заречье возле с. Сухая Кабанского района Республики Бурятия его транспортному средству <данные изъяты> г/н №, в результате столкновения с крупным рогатым скотом (далее – КРС) под биркой №116885279 причинены механические повреждения, повлекшие заявленные в иске расходы. Согласно сведениям ветеринарной службы собственником коровы указаны ФИО2 и ФИО5, согласно постановлению Административной комиссии МО «Кабанский район» от 27.08.2025 – ФИО4, согласно пояснениям сторон – ФИО3, приобретшая КРС у ФИО5 и в последующем продавшая ФИО4

Истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, 27.06.2024 в 11 часу ночи на трассе Тресково-Заречье, где отсутствует освещение, заметив во встречном направлении два транспортных средства, начал сбавлять скорость до 80-85 км/ч и подал условный знак для переключения ими дальнего света фар на ближний, после чего сам также переключил фары на ближний свет и, поравнявшись с указанными транспортными средствами, ослеплявшими ему обзор, увидел темное пятно, передвигавшееся со стороны обочины на проезжую часть дороги, и принял меры торможения, уйти от удара не представилось возможным из-за наличия участников дорожного движения на встречной полосе.

Представитель истца ФИО6 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, мотивировав солидарное взыскание с ответчиков наличием затруднения в установлении собственника КРС из-за предоставляемых сведений ветеринарии, отсутствия документов, подтверждающих отчуждение коровы от одного ответчика к другому, и несвоевременной актуализации информации о ее собственнике в базе данных ветеринарии.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ее отец по просьбе Е-ных на безвозмездной основе оказал услугу по передержке в период с зимы 2024 г. по весну 2025 г. в стаде своих коров соседской коровы черного окраса, которую во время вакцинации сотрудник ветеринарии оформил на ее имя в отсутствие каких-либо документов, в мае 2025 г. корова Е-ных была передана последним, она никогда не принадлежала ей (ФИО2), имущество семьи после смерти матери оформлено на ее имя, поскольку отец является гражданином Монголии.

ФИО7, являющийся представителем ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения иска в отношении его доверителя, пояснив, что отец последней разводит для личных целей скот и по-соседски по просьбе Е-ных бескорыстно согласился присмотреть в период с зимы 2024 г. по весну 2025 г. за коровой, ставшей участником ДТП, а во время вакцинации ошибочно указал данные своей дочери в отношении указанной коровы, находящейся в составе его стада, при этом ФИО2 не присутствовала, ее документы не представлялись, данные записаны неверно, как «Бато-Жаргаловна Аюна», показаниями сторон подтверждается, что ни ФИО2, ни ее отец не являлись собственниками указанной коровы и не несли за нее ответственность на момент ДТП, несоблюдение процедуры по внесению сведений в базу ветеринарии при отчуждении коровы не может повлечь незаконность сделки. Кроме того, также считает, что водителем допущено нарушение ПДД в виде непринятия мер торможения, повлекшее столкновение с КРС.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что, действительно, осенью 2024 г. в с. Ильинка у ФИО8 приобрела за 60000 руб. указанную корову на мясо, однако по приезде в с. Сухая, оказалось, что она стельная, в связи с чем договорились с соседом Э. Дамдинбазар, чтобы он ее подержал временно в своем стаде, в течение зимы последний жаловался на агрессивность данной коровы, затем весной вернул ее обратно, после чего корова была выставлена на продажу, поскольку негде было ее держать и негде хранить мясо в случае забоя, и в мае 2025 г. ФИО4, работавший у ее супруга, приобрел корову за 50000 руб., передача была осуществлена путем демонстрации КРС рядом с территорией дома, также по объявлению продала теленка неизвестному лицу за 10000 руб., расчет по сделкам происходил наличными денежными средствами.

ФИО9, являющаяся на основании устного ходатайства представителем ответчика ФИО3, возражала против удовлетворения иска в отношении ее доверителя, пояснив, что собственником КРС на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается постановлением Административной комиссии МО «Кабанкий район», в рассматриваемом случае в законе не предусмотрена возможность для возложения ответственности на всех ответчиков одновременно, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями владельца коровы и ущербом его транспортному средству, поскольку со стороны истца допущены нарушения пп. 10.1, 19.2 ПДД и грубая неосторожность, повлекшие причинение вреда его имуществу вследствие ДТП, что подтверждается его пояснениями, согласно которым он двигался с максимально разрешенной скоростью 80-90 км/ч, не учитывая, что находится в сельской местности в темное время суток при отсутствии освещения на дороге, перед столкновением его ослепил автомобиль встречного движения, при этом он не предпринял мер к остановке транспортного средства, что свидетельствует о наличии со стороны истца стопроцентной вины.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что приобрел у ФИО3 в мае 2025 г. за 50000 руб. указанную корову на мясо, но не мог загнать ее в свой двор, расчет был произведен наличными денежными средствами, официально не трудоустроен с 1992 г., не является получателем пенсии, разведен с 1995 г., проживает один в доме, принадлежащем его брату, занимается случайными подработками, в том числе у ФИО10, виновником в ДТП является истец, не избравший скорость, позволяющую контролировать вождение, ДТП произошло на абсолютно прямой и безопасной трассе, также не согласен с размером заявленный требований, считает их завышенным, но доказательств об ином размере ущерба представить не может.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что корова выбыла из ее владения 20.09.2024, представив расписку ФИО3 от 27.10.2025, кроме того, ранее в ходе судебного разбирательства показала, что отчуждением коровы занимался ее бывший супруг ФИО8 в виду чего не владеет сведениями о стоимости КРС, но договор был заключен в устной форме.

ФИО11, являющаяся представителем ответчика ФИО5, возражала против удовлетворения иска в отношении ее доверителя, пояснив, что переход права собственности на КРС от ФИО5 к ФИО3 в целях забоя подтверждается пояснениями сторон, из представленных материалов необходимо определить в качестве собственника либо ФИО4, либо ФИО2

Третье лицо Э.Дамдинбазар в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания пояснял, что по просьбе соседки ФИО3 с осени 2024 г. до мая 2025 г. ее корова черного окраса находилась на передержке и паслась с его коровами, при вакцинации не придал значения наличию в его стаде коровы ФИО3 и сообщил ветеринару данные дочери, как собственника коров, которых он разводит, в связи с чем корова ФИО3 ошибочно была записана на его дочь.

Третье лицо ФИО10 показал, что в сентябре 2024 г. у ФИО8 в с. Ильинка приобрели корову на мясо, транспортировку которой ввиду его занятости осуществила супруга ФИО3, но корова оказалась стельной, в связи с чем они договорились с соседом Э.Дамдинбазар о ее передержке в его стаде, весной сообщил ФИО4, подрабатывающему разнорабочим на их туристической базе в с. Сухая, о продаже коровы за 50000 руб., после чего последний приобрел КРС у его супруги за указанную стоимость.

Третье лицо ФИО8 показал, что проживает в с. Сухая по соседству с Е-ными, которым в сентябре 2024 г. по устной сделке продал на мясо корову черного окраса из-за ее агрессивного поведения, которая по документам была оформлена на его бывшую супругу, но нажита в период брачных отношений, непосредственно ФИО3 была передана корова, за которую она рассчиталась наличными денежными средствами в размере 60000 руб.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Республики Бурятия ФИО12 пояснила, что учет животных ведется в программе «Хорриот», где унификация сведений началась лишь с 2024 г. и данный процесс до сих пор находится на стадии исполнения, у каждого филиала имеется доступ к базе данных исключительно по своему району, в связи с чем могла бытьпредставлена разная информация, при транспортировке КРС из Прибайкальского района в Кабанский подлежали обязательному оформлению ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие отсутствие заболеваний у животного, приведение в соответствие сведений о собственнике КРС возложено, как на продавца, так и на покупателя, при этом владелец, вызывая ветеринара на свою территорию, подтверждает право собственности на вакцинируемое животное.

Представители третьих лиц Администрации МО «Кабанский район», Администрации МО СП «Сухинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.06.2025 в 22:29 ч. на 72 км трассы «Тресково-Шергино» возле с. Сухая Кабанского района Республики Бурятия произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и КРС с биркой №116885279.

Определением от 28.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 746300 руб.

Согласно описи животных к акту вакцинации КРС против ящура от 20.04.2025 владельцем КРС с биркой №116885279 значится ФИО13 в с. Загза.

Аналогичные сведения о владельце содержатся в описи КРС, вакцинированного против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула, к акту от 15.05.2025.

Согласно ответу Управления Ветеринарии Республики Бурятия по данным информационной системы и сведениями Прибайкальского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» 29.05.2024 КРС с биркой №116885279 был учтен на имя ФИО5, зарегистрированной <адрес> Сведений о перемещении, продаже и смене владельца в ветеринарную службу Прибайкальского района не поступало. При этом по данным Кабанского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» при проведении плановой вакцинации животных 15.05.2025 КРС с биркой №116885279 находился в заимке «В лесу» МО СП «Сухинское» Кабанского района и записан на имя ФИО2

Постановлением Административной комиссии МО «Кабанский район» от 27.08.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV «Об административных правонарушениях», по факту выпаса сельскохозяйственной живности вне установленных органами местного самоуправления мест и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила от 23.10.1993 № 1090).

Согласно п. 1.5 Правил от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 Правил от 23.10.1993 № 1090 вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 25.4 Правил от 23.10.1993 № 1090 животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 Правил от 23.10.1993 № 1090 погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что собственником КРС с биркой № 16885279 на момент ДТП являлась ответчик ФИО3

Переход права собственности в отношении коровы от ФИО5 к ФИО3 подтверждается не только пояснениями сторон устной сделки, но и ответами Управления ветеринарии, подтверждающими передвижение скота из Прибайкальского района в Кабанский.

Несмотря на сведения Кабанского филиала Управления ветеринарии об указании ФИО2 в качестве владельца КРС с биркой № 16885279, суд, принимая во внимание заведенный порядок вакцинации животных, которые записываются сотрудниками ветеринарии на имя хозяина подворья в момент проведения вакцинации, не находит оснований считать последнюю собственником коровы, поскольку пояснениями сторон подтверждается, что именно по просьбе ФИО3 отец ФИО2 осуществлял временное содержание КРС с биркой № 16885279. Следовательно, договоренность ФИО3, как собственника КРС, с третьим лицом Э. Дамдинбазар по поводу содержания коровы не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и не возлагает на третье лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществом ответчика, в данном случае коровой ФИО3

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, как передачу ФИО3 указанной коровы ФИО4, так и последнего ФИО3 денежных средств в счет ее оплаты в размере 50000 руб., судом отклоняются доводы ответчиков о том, что в момент ДТП собственником КРС с биркой № 16885279 являлся ФИО4 В ходе судебного разбирательства не доказана финансовая возможность ФИО4 по приобретению указанной коровы в заявленной стоимости, об этом свидетельствует отсутствие у него постоянного заработка, какого-либо имущества. Более того, из пояснений сторон следует, что семья Е-ных, у которых имеется туристическая база в с. Сухая, периодически привлекает ФИО4 за вознаграждение в качестве разнорабочего, что, по мнению суда, свидетельствует о желании последнего помочь потенциальным работодателям избежать ответственности.

По указанным выше мотивам суд не может принять во внимание постановление Административной комиссии МО «Кабанский район» от 27.08.2025 в отношении ФИО4, которое вынесено исключительно на основании его объяснения, имеющего аналогичное содержание пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии виновных действий как со стороны истца, не выбравшего той необходимой скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях сельской местности, темного времени суток, отсутствия освещения и ослепления его светом фар двух встречных автомобилей, что в совокупности привело к ограничению для него видимости при управлении источником повышенной опасности, утрате постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не принявшего необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении указанной опасности для движения, тем самым допустившего грубую неосторожность, так и со стороны ответчика ФИО3, допустившей нахождение коровы в темное время суток на автомобильной дороге.

Обоюдная виновность в настоящем ДТП обусловлена обязанностью водителя, несмотря на отсутствие ограничений и предписаний, руководствоваться общими требованиями Правил от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и в силу норм о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд определяет степень вины собственника коровы ФИО3 в размере 45%, а истца – 55%.

В отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленное истцом заключение специалиста в совокупности с другими материалами дела и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пропорциональном размере (45%) материального ущерба в размере 335835 руб. (746300 руб. – 45%), расходов на оплату услуг специалиста по оценке в размере 4 500 руб. (10000 руб. – 45%), государственной пошлины в размере 9 815,85 руб. (21813 руб. – 45%) и транспортные расходы в размере 37961,10 руб. (84358 руб. – 45%)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 335 835 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 руб., транспортные расходы в размере 37961,1 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9815,85 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.А. Онхонова