Решение по делу № 2-923/2022 от 20.10.2022 - о взыскании денежных средств по уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №2-923/2022

26RS0015-01-2022-001558-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при секретаре Анжеровской К.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Легкой С.С. о взыскании денежных средств по уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП Легкой С.С., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договора подряда №64/09 от 17.09.2021 денежные средства в размере 169 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2021 по 13.03.2022 в размере 15 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.09.2021 он заключил договор подряда №64/09 с ИП Легкой С.С., согласно которого подрядчик обязался истцу поставить и установить прозрачные рольставни из монолитного поликарбоната, механического типа управления, коричневого цвета, и сдать результат таких работ истцу, а истец в свою очередь обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Истец оплатил ИП Легкой С.С. денежные средства в сумме 101400 руб.

Согласно условиям договора, подрядчик ИП ФИО3 обязана была исполнить взятые на себя обязательства в срок до 16.10.2021.

16.10.2021 подрядчик ИП ФИО3 взятые на себя вышеуказанные обязательства не исполнила.

С 16.10.2021 по 14.03.2022 истец неоднократно требовал от подрядчика исполнить взятые на себя обязательства. 14.03.2022 подрядчик ИП ФИО3 установила по месту жительства истца рольставни.

После того, как работники подрядчика ИП Легкой С.С. произвели установку, истец обнаружил недостатки. Ответчик убедила истца, чтобы он оплатил ответчику остаток денежных средств в сумме 67600 руб., но акт приёма-приёмки выполненных работ они не подписывали из-за обнаруженных истцом недостатков. ИП ФИО3 уверила истца, что в течение 7 дней все обнаруженные недостатки будут ответчиком устранены, после чего они подпишут акт выполненных работ.

Через несколько дней после установки, истец однократно помыл рольставни специальной тряпкой для окон из микрофибры, после чего на нём образовались помутнения, царапины, переливы на солнце, на всей площади поликарбоната, что однозначно указывало на то, что товар, поставленный и установленный истцу подрядчиком ИП Легкой С.С., является ненадлежащего качества.

Истец сообщил о данном факте ИП Легкой С.С. по телефону и просил незамедлительно произвести замену товара ненадлежащего качества, на что подрядчик ответил, что товар качественный и его порча произошла по вине истца, так как истцом нарушены правила эксплуатации монолитного поликарбоната.

В ответе на претензию истца от 20.04.2022 о замене некачественного монолитного поликарбоната, ответчик ИП ФИО3, указала, что претензию считает недействительной за несоблюдением условий в договоре подряда.

28.04.2022 после требований истца ответчик выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру №147, которая истцу не выдана 14.03.2022.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15007 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требования в размере 50% от суммы удовлетворённых требований потребителя в размере 84500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился к адвокату Виноградову А.В. для предоставления его интересов в Ипатовском районном суде, в связи с чем понёс расходы в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Виноградова А.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Виноградов А.В. требования иска поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. Согласно отчёту Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная корреспонденция вручена адресату почтальоном. В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело по правилам ст.ст. 233-238 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Суд, выслушав представителя истца Виноградова А.В., изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

17.09.2021 истец заключил договор подряда № 64/09 с ИП Легкой С.С., согласно которого подрядчик обязался по адресу проживания истца в <адрес> поставить и установить прозрачные рольставни из монолитного поликарбоната, механического типа управления, коричневого цвета, и сдать результат таких работ истцу, а истец в свою очередь обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно п 3.1.2 условий договора подряда истец оплатил ИП Легкой С.С. денежные средства в сумме 101 400 руб., после чего ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №85 от 17.09.2021, в которой имеется подписи главного бухгалтера и кассира, а также стоит печать вышеуказанного подрядчика.

В п. 4 договора подряда прописаны сроки выполнения работ ответчиком, где в п.4.1 указано, что подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором, в течении 4 недель с даты подписания договора, или готовности объекта к монтажу. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Фактически согласно условиям договора, подрядчик ИП ФИО3 обязана была исполнить взятые на себя обязательства, то есть поставить и установить прозрачные рольставни из монолитного поликарбоната, механического типа управления, коричневого цвета, в срок до 16.10.2021.

16.10.2021 подрядчик ИП ФИО3 взятые на себя указанные обязательства не исполнила.

С 16.10.2021 по 14.03.2022 истец неоднократно требовал от подрядчика исполнить взятые на себя обязательства. 14.03.2022 подрядчик ИП ФИО3 установила по месту жительства истца прозрачные рольставни из монолитного поликарбоната, механического типа управления, коричневого цвета.

После того, как работники подрядчика ИП Легкой С.С. произвели установку, истец обнаружил следующие недостатки: рольставни установлены не по уровню и имеют большие зазоры при закрывании по всей своей площади, кроме этого одна из ролставней открывается с большим затруднением. Ответчик убедила истца, чтобы он, оплатил ответчику остаток денежных средств в сумме 67 600 руб., но акт приёма-приёмки выполненных работ они не подписывали из-за обнаруженных истцом недостатков. ИП ФИО3 уверила истца, что в течение 7 дней все обнаруженные недостатки будут ответчиком устранены, после чего они подпишут акт выполненных работ.

Через несколько дней после установки подрядчиком ИП Легкой С.С. рольставней, истец однократно помыл рольставни с поликарбонатом специальной тряпкой для окон микрофибра, после чего на нём образовались помутнения, царапины, переливы на солнце, на всей площади поликарбоната, что однозначно указывало на то, что товар, поставленный и установленный истцу подрядчиком ИП Легкой С.С., является ненадлежащего качества, о чём истец сообщил ответчику по телефону и просил незамедлительно произвести замену товара ненадлежащего качества, на что подрядчик ответил, что товар качественный и его порча произошла по вине истца, так как истцом были нарушены правила эксплуатации монолитного поликарбоната.

20.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием замены некачественного монолитного поликарбоната. В ответе на претензию, ответчик ссылаясь на п. 9.1 договора подряда № 64/09 указала, что гарантийный срок на оборудование и выполненные работы при условии соблюдения правил эксплуатации - 36 месяцев. Гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в следствие несоблюдения правил эксплуатации и хранения оборудования.

Ссылаясь на п. 9.1 договора подряда № 64/09 ИП ФИО3, не учитывает и не указывает, что истец не ознакомлен с правилами эксплуатации монолитного поликарбоната.

28.04.2022 после неоднократных требований истца ответчик выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру № 147, в которой имеется подписи главного бухгалтера, а также стоит печать ответчика, которая истцу не выдана 14.03.2022.

Требования истца подтверждаются договором подряда № 64/09 от 17.09.2021, квитанциями к приходным кассовым ордерам №85, №147, претензией, ответом на претензию, фототаблицей приобщённой представителем истца в судебном заседании.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 1212 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.ч. 1,5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Как следует из положений ст. 27 вышеназванного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушении договора подряда фактически работы по поставке и монтажу рольставень из монолитного поликарбоната, тип управления механический, цвет коричневый, не исполнены, установлены с дефектом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму, оплаченную истцом по договору подряда в размере 169000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда №64/09 от 17.09.2021, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки окончания работ по установке рольставень, суд считает, что ответчик должен уплатить истцу, как потребителю неустойку за период с 16.10.2021 (момент возникновения просрочки исполнения обязательства) по 13.03.2022 (момент исполнения обязательства), согласно следующего расчёта: 101 400 руб. (предоплата по договору подряда) х 0,1% х 148 дней = 15 007 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца об обмене товара, несоответствующего заявленным требованиям, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом, ответчиком не исполнены, таким образом необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов, а именно в размере 84 500 руб. (169 000х50%).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, проверив представленный истцом расчёт, признаёт его арифметически правильным. Свой расчёт ответчик суду не представил и не оспорил, потому оснований не доверять расчёту у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя истца со стороны ответчика, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представителем истца является адвокат Виноградов А.В., что подтверждается ордером №С 259523 от 22.07.2022, согласно которого адвокат поручился представлять интересы ФИО2 в Ипатовском районном суде, на основании соглашения № 05/2022 от 25.05.2022, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 330 от 27.05.2022 на сумму 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как суд считает указанный размер отвечающий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ипатовского городского округа в размере 4580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договора подряда №64/09 от 17.09.2021 денежные средства в размере 169 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2021 по 13.03.2022 в размере 15 007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4580 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.10.2022.

Судья