2-914/2022

75RS0023-01-2022-001604-49

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

при секретаре Окуневой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 1 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 333878,69 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 мес. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога ( п.2.1) обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, расположенная по адресу: , кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 2 июля 2019 года. На 2 марта 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 425 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 2 июня 2021 года, на 2 марта 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 213 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 304619,81 руб.

По состоянию на 2 марта 2022 года общая сумма задолженности составила 264286,22 руб., из которых просроченная ссудная задолженность составила 232147,69 руб.; просроченные проценты-19161,46 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду-1548,65 руб.; неустойка на остаток основного долга 10838,28 руб.; неустойка на просроченную ссуду-590,14 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 264286,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11842,86 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 3 марта 2022 года и до вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на суму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 3 марта 2022 года по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 062 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1

Представитель истца-Иманакова Л.С., действующая на основании доверенности, в суде предъявленный иск поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что последний платеж ответчиком ФИО1 был произведен в октябре 2021 года, соответственно, начиная с даты следующего ежемесячного платежа исчисляется расчет задолженности, так как с этого времени ответчик платежей в счет погашения кредита не вносил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленный иск признала частично и пояснила, что не отрицает факт образования задолженности, однако считает, что необходимо учитывать произведенные ею платежи по судебному приказу. У неё сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем не имела возможности погашать кредит. Знает, что был заключен договор залога квартиры-её единственного жилья, где она проживает со своим внуком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 1 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 333878,69 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором ( л.д. ).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако, в нарушение условий договора ФИО1 не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. ).

Последний платеж произведен ответчиком 19 октября 2021 года.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст.811 ГК РФ в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету по состоянию на 2 марта 2022 года общая сумма задолженности составила 264286,22 руб., из которых просроченная ссудная задолженность составила 232147,69 руб.; просроченные проценты-19161,46 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду-1548,65 руб.; неустойка на остаток основного долга-10838,28 руб.; неустойка на просроченную ссуду-590,14 руб.

Таким образом, в связи с тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности в размере 264286,22 руб. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11842,86 руб.

Кроме того, истец просит определить подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в свою пользу проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 21,65 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 3 марта 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( п.16) следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сума займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке-с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов до момента вступления решения суда в законную силу.

Соответственно, до тех пор пока решение суда не вступило в законную силу, кредитный договор сохраняет свое действие и у банка имеются основания для предъявления к заемщику любых вытекающих из него требований.

При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, рассчитанные на сумму остатка основного долга, подлежат начислению с 3 марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 3марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, в силу ст.333 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате начисленных процентов не выполнила, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения кредитного договора.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.2 ст.11 названного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше Законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54, ст.54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.

Применительно к данному спору, в судебном заседании установлено, что размер требований залогодержателя-истца по делу явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, который включает момент определения задолженности истцом, оплату очередного ежемесячного платежа ( 19 октября 2021 года) и дату предъявления требований кредитора ( 11 января 2022 года) соответствует требованиям вышеназванной нормы закона, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 264286,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11842,86 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 3 марта 2022 года по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора-1 июня 2018 года за каждый календарный день просрочки с 3 марта 2022 года по дату вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья Епифанцева М.А.