Дело № 2-160/2025

УИД 34RS0021-01-2025-000284-47

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года ст. Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

с участием: ответчика – З.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Е.М. к З.М.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Х.Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к З.М.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста, гос.рег. знак №, которым управляла Х.Е.М., и транспортного средства ЛАДА Приора, гос.рег.знак №, под управлением З.М.В. В результате ДТП транспортному средству Х.Е.М. были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определена З.М.В. Автогражданская ответчтвенность собственника автомобиля и виновного в ДТП З.М.В. на момент ДТП не застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом проведена экспертиза транспортного средства, по результатам которой, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 291 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 291 900 рублей и затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. Однако, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ответчика на счет истца по настоящее время не поступали.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате экспертного заключения, почтовые расходы, расходы на юридические услуги и расходы по оплате нотариального заверения доверенности на представление интересов в суде.

Истец Х.Е.М., её представитель Ф.Е.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Ответчик З.М.В. в судебном заседании с иском согласилась в полном объеме, возражала против заявленной суммы на юридические услуги.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела. Об отложении дела не просили, что делает возможным рассмотрение заявления по существу без их участия.

Суд, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № (л.д. 29).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут автомобиль ЛАДА ПРИОРА А702РЕ134 на <адрес>, водитель З.М.В. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ЛАДА Веста М388СХ134 в нарушение п.8.3 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении № в отношении З.М.В. о признании её виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 119-120).

Согласно свидетельству о регистрации №, автомобиль Лада Приора 217030, принадлежит З.М.В. (л.д. 165-166).

До подачи иска в суд истец по его заказу провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Лада Веста, образованных в результате происшествия и согласно акту экспертного исследования первичной автотехнической экспертизы ВЛЭО «АСТРЕЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-153), размер затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета износа составляет 291 900 рублей.

Экспертное заключение ВЛЭО «АСТРЕЯ», суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, актов осмотра повреждений в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая заключение ВЛЭО «АСТРЕЯ» допустимым доказательством и приняв его в основу решения, в связи с чем, подлежит взысканию с лица, владельца транспортного средства и виновного в дорожно-транспортном происшествии З.М.В., в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Лада Веста, в размере определенном указанным экспертным заключением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик согласился с размером причиненного ущерба.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом на оказанные услуги (л.д.154). Расходы за экспертное заключение не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем, указанные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов: на почтовые расходы в размере 91,20 рубля, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ФОЮ Сириус, дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг (л.д. 157-160), по уплате государственной пошлины в размере 11030 рублей (л.д. 13), расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2200 рублей (л.д. 11) данные расходы судом признаются необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением с иском в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в суде, суд учитывает заявление ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 164), конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости), представителем выполнены следующие работы: подготовка и составление и направление претензии и искового заявления, присылались в адрес суда заявления в электронном виде, надлежащие доказательства по делу, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 757 рублей, истцом оплачено при подаче иска - 11 030 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Х.Е.М. к З.М.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с З.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу Х.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 291 900 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, оплата услуг оценки ущерба - 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 200 рублей, почтовые расходы - 91,20 рубля, государственную пошлину в размере 9 757 рублей, а всего 325 948 (триста двадцать пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 20 копеек.

Отказать Х.Е.М. в удовлетворении заявления о взыскании в её пользу с З.М.В. судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке, в апелляционную инстанцию гражданской коллегии Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Макарова