Дело №а-11-29/2023
УИД 53RS0№-35
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 января 2023 года
Окуловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре судебного заседания Федоровой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении определенных обязанностей,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в Окуловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес>.
В административном исковом заявлении административный истец указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ №, выданный 16ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3
Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется незаконное бездействие, выразившееся в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств удержанных из дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в не принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии с ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с <данные изъяты>.;
Определением Окуловского районного суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1
Представитель административного истца АО «<данные изъяты>», представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом от представителя административного истца АО «<данные изъяты>» и административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ФИО1, ФИО3 имеются ходатайства рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо - ФИО4, в соответствии со ст. 100 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании в пользу Банка задолженности в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 устанавливалось семейное положение должника (направлялись запросы в ЗАГС), истребованы сведения о собственности, зарегистрированной на имя должника, в МВД России по вопросам миграции запрошены сведения о месте жительства должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в результате установлено, что по адресу: <адрес>, ФИО4 не проживает, точного адреса не известно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Требование административного истца о направлении запросов в различные регистрирующие органы, в том числе в ЗАГС и УФМС, подлежат разрешению судебным приставом в рамках исполнительного производства. Как следует из материалов дела, судебным приставом направлялись запросы с целью установления семейного и имущественного положения должника. Необходимость направления иных запросов относится к компетенции судебного пристава, которую суд не вправе подменять. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также от конкретно складывающейся ситуации, связанной с личностью должника.
Также административный истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст. 64.1 Федерального закона, то есть непосредственно после возбуждения исполнительного производства заявить соответствующие ходатайства о направлении определенных запросов, которые по мнению взыскателя способны установить иные доходы или имущество должника, за счет которых возможно сокращение долга.
Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются, к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий.
Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «<данные изъяты>» к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении определенных обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.С. Петров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Петров