УИД 78RS0005-01-2021-009945-42

Дело № 2-2481/2022 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Поляниной О.В.

при секретаре – Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № копеек, неустойки в сумме № копеек, взыскании расходов по проведению оценки в сумме № рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию данного жилого дома выступает ответчик – ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД».

10.06.2021 произошло залитие вышеуказанного жилого помещения, истцом была вызвана аварийная бригада, которая через 6 часов устранила протечку.

10.06.2021 ФИО1 записалась на осмотр поврежденных помещений в квартире после залива, на 15.06.2021.

15.06.2021 комиссией в составе ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД», в присутствие ФИО1 был составлен акт осмотра квартиры, где комиссия не обнаружила следов залития, однако, собственник неоднократно показывала на явные следы протечки, в виде провисания натяжного потолка, намокание обшитого короба в санузле, где располагаются коммуникационные трубы и другие явные дефекты, а также представлена видеозапись, когда была замечена протечка.

25.06.2021 ФИО1 был вызван эксперт на осмотр квартиры и составлен акт осмотра с выявленными дефектами.

02.07.2021 на юридический адрес ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД» было отправлено заявление с просьбой произвести осмотр квартиры и компенсировать понесенные убытки.

30.07.2021 в адрес ФИО1 поступил ответ из ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД» с просьбой осмотреть квартиру 30.07.2021. Данный осмотр был невозможен в связи с режимом работы истца и не нахождением в Санкт-Петербурге.

В связи с чем, для определения размера убытков, истец обратилась в ООО «Экспресс оценка», согласно отчету которого, стоимость возмещения причиненного ущерба от залития составила № рубль. За проведение указанной оценки истец заплатила № рублей.

Истец полагает, что виновным в данном происшествии является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД».

15.06.2021 работниками ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД» был составлен акт, в котором указано, что на день обследования в квартире № <адрес>, принадлежащей истцу, следов намокания в коридоре, санузле, комнате 15,0 кв. м, кухне 7,5 кв. м, не обнаружено. Также, указано, что залитие произошло из квартиры № <адрес> 10.06.2021. Вызов аварийной бригады ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД» собственником квартиры № <адрес> был отменен, так как течь была устранена им самостоятельно. Акт составлен 15.06.2021 по обращению собственника квартиры № <адрес> ФИО1 Фото фиксация прилагается. 18.06.2021 добавлена запись о том, что собственник квартиры № <адрес> отказался от подписи и получения акта (л.д. 73, т.1).

Вину управляющей компании в произошедшем залитии 10.06.2021 ответчик не оспаривал.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспресс оценка» стоимость причиненного ущерба от потери качества помещений жилой квартиры, после залития из системы ГВС, составляет № рубль (л.д. 25, т.1).

Возражая по размеру заявленных требований, ответчик указал, что причинение ущерба истцу в результате залития 10.06.2021 не доказано, поскольку 25.06.2021 осмотр жилого помещения проводился без участия управляющей компании. 26.07.2021 в адрес истца ответчиком направлено обращение с просьбой предоставить доступ в жилое помещение 30.07.2021. Доступ 30.07.2021 истцом не был предоставлен, иная дата для проведения осмотра не назначена. Факт отказа в предоставлении доступа в жилое помещение зафиксирован в актах, составленных специалистами управляющей компании 30.07.2021, 10.09.2021. Кроме того, ответчик указывает, что требования истца о взыскании неустойки являются не законными, необходимость компенсации морального вреда истцом не доказана. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

01.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что приходится супругом истца, проживает в квартире по адресу: <адрес>, в момент залития 10.06.2021, свидетель находился дома. Свидетель слышал, что в день залития на протяжении 20 минут в санузле текла вода, когда зашел в ванную комнату, то увидел, что провис натяжной потолок и стены были сырые, лампочки уже не горели. Свидетель позвонил диспетчеру, чтобы вызвать аварийную бригаду, но ему сказали, что сантехник только один. От своей заявки свидетель не отказывался. Спустя несколько дней, когда представители ответчика пришли составлять акт, воду уже вытерли, но потолок был провисший и сморщенный, лампы не горели. Свидетель сказал истцу не подписывать акт, т.к. в нем не были отражены повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в июне 2021 года работала в ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД». 10.06.2021 произошла аварийная ситуация, была течь по стояку. Поступали заявки в аварийную диспетчерскую службу. Факт залива в квартире истца свидетелю известен, при этом собственник отказался от вызова аварийной бригады. Свидетель участвовал при составлении акта осмотра жилого помещения 15.06.2021. Истец говорила, что было провисание натяжного потолка, но на момент осмотра свидетель этого не наблюдал. Осмотр проводился через 5 дней после залива.

Свидетель ФИО9 показал, что составлял первичный акт осмотра жилого помещения. В диспетчерскую поступила заявка, сотрудников управляющей компании пригласили на осмотр. Когда комиссия зашла в квартиру, то истец сказала, что фотографировать уже нечего, т.к. прошло уже пять дней после залития, и всё уже убрали. Свидетель при проведении осмотра, повреждений в квартире истца не увидел. Свидетелю известно, что причина залития – свищ на стояке на третьем этаже.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, они подтверждают как сам факт залития в квартире истца 10.06.2021, так и то, что причиной залития стало повреждение системы ГВС, находящейся в ведении ответчика.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

При проведении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

«Дефекты, указанные в Отчете № № от 10.08.2021, выполненном ООО «Экспресс оценка», являются следствием залива 10.06.2021 квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в части:

- растяжения полотна натяжного потолка и образования зазоров между полотном и стенами в совмещенном санузле;

- желтых разводов на поверхности трубопроводов в коробе совмещенного санузла;

- разбухания полотна дверного блока совмещенного санузла.

2. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 10.06.2021 по состоянию на дату залива 10.06.2021, составляет № копеек».

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истца, и противоправным поведением ответчика, в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, принадлежащего ФИО1, установив факт залива квартиры истца, наличие вины ответчика в причинении ущерба, противоправности поведения ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом № копеек, согласно выводам судебной экспертизы и уточненным исковых требованиям.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки истца по оплате услуг оценочной компании в сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

В п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истца и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истец обусловливает нарушением его прав как потребителя, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме № рублей, полагая заявленный истцом размер требования в сумме № рублей завышенным.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет № копеек, из расчета (№

Вместе с тем, учитывая, размер причиненного ущерба, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, тем самым снизить размер взыскиваемого штрафа до № копеек.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 5 ст. 28 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется.

Истец просил взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя № рублей, подтверждая данные затраты Договором на оказание юридических услуг № № от 01.07.2021 и квитанцией об оплате.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов в размере № рублей, указанную истцом несоразмерной и завышенной, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в размере № рублей.

Удовлетворяя требования о защите прав истцов как потребителей и применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № копеек, от уплаты которой освобожден истец на основании ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, № копеек, расходы по оплате услуг оценщика № рублей, по оплате юридических услуг в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № копеек, а всего – № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД» доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.11.2022.