УИД 66RS0009-01-2021-003323-14 Дело № 33а-12091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-9/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, компенсации морального вреда

по частной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 сентября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в периоды с 29 марта 2010 года до 18 апреля 2019 года, с 04 июля 2019 года до 28 апреля 2021 года в исправительном учреждении ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области; в его пользу присуждена компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 565 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 сентября 2022 года оставлено без изменений.

23 января 2023 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2023 года заявление административного истца ФИО1 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей (в том числе за подготовку и составление искового заявления в размере 15000 рублей, за ознакомление с материалами гражданского дела с подачей соответствующих ходатайств в размере 10000 рублей, за консультацию в размере 3500 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 15000 рублей, за проведенный анализ законодательства и судебной практики в размере 10000 рублей, за получение консультации специалиста по оказанию медицинских услуг в размере 1500 рублей, составление ходатайства о назначении медицинской экспертизы в размере 5000 рублей), по оплате копировальных услуг в размере 478 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 68 копеек.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, административные ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Кроме того, полагает, что размер взысканной суммы завышен, не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы административного ответчика, возражения административного истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Удовлетворяя частично требования административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из сложности и объема процессуальных действий, которые выразились в составлении процессуальных документов, требований разумности и справедливости.

Оценивая доводы частной жалобы административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в периоды с 29 марта 2010 года до 18 апреля 2019 года, с 04 июля 2019 года до 28 апреля 2021 года в исправительном учреждении ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области; в его пользу присуждена компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда за причинение вреда здоровья в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 565 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении административного дела со стороны административного истца принимали участие его представители ФИО2, а также ФИО3

В подтверждение несения судебных расходов административным истцом представлены: договор возмездного оказания правовых услуг от 15 декабря 2022 года, акт приемки выполненных работ к договору от 15 декабря 2022 года, расписка о передаче денежных средств на сумму 100000 рублей, справка по операции на сумму 100000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и взыскании в его пользу 65000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы административных ответчиков о том, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и качеству выполненных услуг.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, акт приемки выполненных работ от 15 декабря 2022 года, приходит к выводу, что суд не в полной мере учел сложность спора и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг и иные юридически значимые обстоятельства, а также положения пункта 15 Постановления Пленума № 1.

Как следует из материалов дела представителем административному истцу были оказаны следующие услуги: работы по составлению административного искового заявления, участие в судебных заседаниях представителей административного истца - ФИО2, ФИО3- 30 августа 2021 года, 19 октября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 09 сентября 2022 года; ознакомление с материалами дела с подачей соответствующих ходатайств, анализ судебной практики и законодательства (приобщены решения судов по аналогичным спорам, распечатанные с официальных сайтов, копии решений ЕСПЧ), приобщены доказательства (медицинское заключение, выписные эпикризы, результаты медицинских исследований, протокол проведения медико-социальной экспертизы в отношении административного истца, копии представлений в адрес ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области).

Действительно, в силу абзацев 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Такие услуги, как разработка правовой документации, консультирование заказчика, подбор судебной практики не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия представителя, как ознакомление с материалами дела с подачей соответствующих ходатайств в размере 10000 рублей, консультации в размере 3 500 рублей, анализ законодательства и судебной практики в размере 10000 рублей, сбор и предоставление доказательств в размере 5000 рублей, не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя в суде: так составление искового заявления невозможно без изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд, при этом сбор документов, обосновывающих правовую позицию истца является частью процесса составления искового заявления, стоимость услуг за составление которого, согласно акту от 15 декабря 2022 года, составляет 15000 рублей; составление промежуточных процессуальных документов, их изучение, охватывается судебным представительством и осуществлялось в качестве подготовки представителя к судебным заседаниям, за участие в которых размер расходов на представителя составляет 15000 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные услуги дополнительно не могут подлежать возмещению, поскольку охватываются подготовкой и составлением административного искового заявления, участием в судебных заседаниях, за которые, как верно указал суд первой инстанции, судебные расходы подлежат возмещению.

Кроме того, составление ходатайства о назначении медицинской экспертизы, вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках судебной экспертизы в размере 5000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, также не соответствует требованиям разумности, сложности и объему произведенных затрат для его подготовки. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющие в дела ходатайства и заявления административного истца, поданные его представителем в рамках данного административного дела, в том числе и ходатайства о назначении судебной экспертизы, приходит к выводу, что возмещению за данные услуги представителя при определении размера расходов на последнего, с учетом сложности дела, объема и качества подготовленных документов, подлежит в целом сумма 5000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы 1500 рублей – поиск и получение консультации специалиста по качеству оказания медицинской помощи, наблюдение, лечение заболеваний Гепатит С, Цирроз печени и ряда других заболеваний заказчика согласно медицинских карт заказчика в ИК-12 Свердловской области (с предоставлением информации заказчику), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении к специалисту, заключение специалиста, а также сведения о несении расходов на оплату услуг специалиста, что исключает возможность достоверно установить, что данные услуги фактически были выполнены и относятся именно к разрешению данного административного дела. При таких обстоятельствах указанные расходы не подлежат возмещению и не могли быть учтены при определении размера судебных расходов на представителя, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные административным истцом доказательства несения расходов на представителя, характер и сложность дела, объем реально выполненных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу административного истца, исходя из акта от 15 декабря 2022 года, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 000 рублей (представительство в суде -15000 рублей, подготовка и составление, подача административного искового заявления, 5000 рублей - составление ходатайств, в том числе о назначении судебной комплексной-медицинской экспертизы).

Также суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на копирование в сумме 478 рублей, поскольку из чека от 20 июля 2021 года не следует, что копирование документов производилось именно в рамках данного административного дела. Данный чек не отвечает критериям относимости и достоверности, из его содержания невозможно определить какие документы, в каком количестве были откопированы. При таких обстоятельствах оснований у суда для взыскания указанных издержек, в отсутствие доказательств их относимости, не имелось, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежали.

В части почтовых расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции и приходит к выводу о правомерности их взыскания.

Определение в части исключения судом расходов, понесенных на представителя, при определении размера возмещения услуг представителя сторонами не оспаривалось, судом апелляционной инстанции проверено, является правильным.

Учитывая изложенное, определение суда в части взысканной суммы судебных расходов подлежит изменению, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил свердловской области от 02 марта 2023 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 68 копеек.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Шабалдина