РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 сентября 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устрании нарушений права, не связанных с лишением владения и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 об обязании в течение десяти календарных дней демонтировать металлическое сооружение в виде контейнера, установленное сверху на части гаража ФИО1 по адресу: <адрес> гараж №, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день первой недели просрочки, в размере 10 000 руб. за каждый день второй и последующей недели просрочки. Требования мотивировав тем, что является собственником гаража, а также земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес> гараж №, сверху на части данного гаража имеется металлическое сооружение в виде контейнера, которое нарушает права ФИО1 в том числе путем порчи имущества последней (повреждение кровли, разрушение внутренней отделки гаража). При этом, опрошенный в ходе проверки ФИО2 признал, что спорное сооружение принадлежит ему. Данное обстоятельство следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2021. Указанные обстоятельства нарушают права ФИО1, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в суд (л.д. 4-6).

Определением ссуда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 19).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 46), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 (л.д.48), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что с ответчика уже был взыскан вред причиненный имуществу ФИО1, а именно указанному в иске гаражу, решение мирового судьи вступило в законную силу.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.50-51, 61-62), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 47).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и гаража общей площадью 65,8 кв.м. по адресу: <адрес> №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.04.2012 (л.д. 9-10).

В рамках материала проверки КУСП № 15577 от 06.10.2021 по заявлению ФИО1 поданному в отдел полиции о том, что неустановленное лицо в неустановленное время неустановленным способом самоуправно осуществило установку металлического сооружения (контейнера) на принадлежащем ФИО1 гараже, по адресу: <адрес> гараж № были опрошены ФИО1 и ФИО2 из объяснений которого следует, что у него с 2006 г. в собственности территория размером около 1432 кв.м. и 753 кв.м. зданий с гаражами, по адресу: <адрес>. В 2012 г. рядом с его территорией были построены гаражи. В связи с чем на территории на которой расположен павильон, в котором ранее осуществлялась торговля сантехникой, в настоящее время павильон не работает, в данном павильоне ничего не хранится, кроме старых прилавков, под ним стал располагаться гараж №,хозяин которого под его павильоном установил подставки, кровлю крыши и частью его капитальных гаражей, которые у него в собственности превысив размеры выделенной земли 50 кв.м., а гараж 65,8 кв.м. то есть часть гаража № находится под территорией 15,8 кв.м. участка земли, который находится у ФИО2 в собственности часть в аренде города (павильон). В дальнейшем собственник данного гаража сменился, им стала ФИО1 которая по данному факту подала в суд, о том, что павильон находится на её гараже и он портит кровлю ее гаража (л.д. 30). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано (л.д. 8).

ФИО2 является собственником земельного участка для эксплуатации производственной территории площадью 1432 кв.м. по адресу: <...> и нежилого здания площадью 723,9 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2010 (л.д.31-32).

Из разъяснений Совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом - своими силами и за свой счет демонтировать металлическое сооружение в виде контейнера, установленного сверху над частью гаража истца.

При этом, суд полагает необходимым установить ответчику срок в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, для его исполнения и находит указанный срок достаточным для устранения выявленного нарушения и демонтажа ФИО2 своими силами металлического сооружения (контейнера).

Ответчиком не представлено доказательств того, что металлическая конструкция, в виде контейнера не создает препятствия истцу в эксплуатации гаража, доводы изложенные в исковом заявлении подтверждаются, представленной стороной истца в материалы дела фототаблицей. Ответчиком не представлены доказательства, которые опровергли бы доказательства истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации за неисполнение решения суда в части и взысканию с ответчика судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения 10 (десяти) дневного срока установленного на его исполнение, по дату фактического исполнения решения суда.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устрании нарушений права, не связанных с лишением владения и взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <данные изъяты> в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу демонтировать металлическое сооружение в виде контейнера, установленное на части гаража принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, гараж №.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения 10 (десяти) дневного срока установленного на его исполнение, по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2022 г.