Дело № 2-1-10792/2025

УИД: 40RS0001-01-2025-014360-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Конопелкиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2025 года истец предъявил вышеуказанный иск, в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения, расходы на устранение следов некачественного ремонта в размере 80 000 руб., неустойку за период с 01.07.2025 по 02.12.2025 в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 1% от 80 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2025 по день фактической выплаты, но не более 395 514 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на составление заключения в размере 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 7 000 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием 19.12.2024 по адресу: в районе <...>.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации и расходов.

Третье лицо ФИО4 извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направлены.

Третье лицо СТОА ООО «М88» извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представитель не направлен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Финансовый Уполномоченный уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.12.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер № 603898.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 26.04.2024 по 25.04.2025 (далее - Договор ОСАГО).

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив необходимые документы.

по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом № 1293708453 выдала Заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (РПО № №

в Финансовую организацию от представителя ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда.

Транспортное средство было передано на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт Транспортного средства был завершен, СТОА передала Транспортное средство Заявителю, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация осуществила выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 2 803 рубля 00 копеек (с удержанием 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), что подтверждается платежным поручением №.

проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости устранения недостатков проведенного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» № 5192/133/00243/25 от 26.06.2025 стоимость устранения недостатков выполненного ремонта без учета износа составляет 60 230 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила Заявителю расходы в счет устранения недостатков выполненного ремонта Транспортного средства в размере 60 230 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 775337.

Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 1 099 рублей 50 копеек (с удержанием 13% НДФЛ), что сторонами в рамках рассмотрения дела не отрицалось.

Не согласившись с действиями и решениями Финансовой организации, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 28.07.2025 № У-25-81320_3020-004 на Транспортном средстве Заявителя установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 55 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 38 700 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением Финансового уполномоченного № У-25-81320/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с действиями и решениями финансовой организации, финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Между тем, в установленный срок вопрос с организацией ремонта транспортного средства истца Финансовой организацией должным образом не решен, организованный ответчиком ремонт транспортного средства истца осуществлен недолжным образом.

В рамках рассмотрения дела в целях подтверждения доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей истцом представлено заключение ООО «ИРИС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак «Р644УВ40», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2024 года, по повреждениям, выявленным при осмотре колесного транспортного средства после ремонта, в соответствии с положениями Единой Методики, на дату ДТП, составляет округленно без износа – 115 100 руб., с учетом износа – 91 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта по ценам Центрального региона, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 167 100 руб.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля после некачественного ремонта.

При вынесении решения суд учитывает, что возмещение в размере 60 230 руб. ответчиком истцу выплачено, таким образом довзысканию в пользу истца подлежит 167 100 руб.- 60 230 руб.=106870 руб., вместе с тем, истец ограничил сумму требований 80 000 руб., что суд считает непротиворечащим требованиям законодательства, определяя окончательную сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на устранение следов некачественного ремонта в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в связи с некачественно осуществленным станцией технического обслуживания ремонтом, исходя из следующего расчета: с 01.07.2025 по 02.12.2025 – 155 календарных дней; 115 100 руб.х1%х155 дней = 178 405 руб.

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, ограничивая, в соответствии с требованиями законодательства, предельный размер указанной неустойки суммой 400 000 руб. – 40 000 руб. – 2803,5 руб. – 1099,5 руб.= 356 097 руб.

Принимая во внимание положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации страхового возмещения, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 57 550 руб. (115 100 руб.* 50%).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб. и дефектовки в размере 7 000 руб., несение указанных расходов подтверждено документально, чрезмерными они не являются.

Оснований для снижения размера взыскиваемых сумм суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения искового заявления в остальной части не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства на восстановление транспортного средства после некачественного ремонта в размере 80 000 руб., неустойку за период с 01 июля 2025 года до 02 декабря 2025 года в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, начиная с 03 декабря 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 356 097 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Конопелкина

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года