24RS0056-01-2022-007608-90
Дело № 2-2316/2023
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, о расторжении соглашения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 16.03.2022 был повреждён его автомобиль Toyota <данные изъяты>/70. В нарушение положений Федерального закона об ОСАГО, страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, частично произвела выплату страхового возмещения в размере 92 900 руб. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого у удовлетворении требований отказано. Указанное послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 09.10.2023, истец ФИО1 заменен на правопреемника ФИО2 в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.
С учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.10.2023, ФИО1 просит признать недействительным и расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты от 21.03.2022, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы; ФИО2 просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 87 792 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере 176 313 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании требования искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.10.2023, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, требования искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.10.2023, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, указав, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.
Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон «Об ОСАГО»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.03.2022 в 17.52 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ТС она же, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ТС она же, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).
Причиной столкновения транспортных средств согласно административному материалу послужило нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.
21.03.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме.
21.03.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
21.03.2022 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.
23.03.2023 ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Сибэкс» от 23.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 493,79 руб., с учетом износа – 92 900 руб.
24.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
30.03.2022 ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые отвечают требованиям закона.
05.04.2022 ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 92 900, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 549 100 руб., с учетом износа – 340 100 руб.
18.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы, возмещении расходов на ее проведение, выплате неустойки, а также взыскании убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта, в размере 329 800 руб.
20.05.2022 ответчиком в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением № У-22-69147.
По инициативе финансового уполномоченного организована экспертиза в ООО «Ф1Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 800 руб., с учетом износа – 99 800 руб.
18.07.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществлённой страховой компанией выплатой не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению ООО «Оценщик» №637-2023 от 04.10.2023, все повреждения автомобиля Toyota <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от 21.03.2022, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 16.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 16.03.2022 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 180 692 руб., с учетом износа – 132 747,27 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 357 105 руб., с учетом износа – 282 572,53 руб.
При разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «Оценщик», поскольку оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства. Указанное экспертное исследование проведено экспертом в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика).
В исследовательской части заключения эксперт указывает, что фара передняя правая автомобиля Toyota <данные изъяты> имеет повреждение в виде разлома левого крепления. Повреждение находится в зоне контактирования транспортных средств и могло образоваться в результате передачи динамических нагрузок фаре через передний бампер, что соответствует заявленному механизму ДТП. Облицовка двери задка имеет повреждения в виде потертостей текстурированного покрытия и деформации. Повреждения находятся в зоне контактирования транспортных средств, имеют вектор направленности от задней части автомобиля к передней и могли образоваться в результате контакта с накладкой панели задка при смещении и деформации двери задка и панели задка, что соответствует заявленному механизму ДТП. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтена необходимость замены облицовки двери задка, а также фары передней правой.
Как следует из пояснений стороны ответчика, повреждение облицовки двери задка, отраженное судебным экспертом, не подтверждено фотоматериалами.
Вместе с тем, указанные повреждения зафиксированы на фотоматериалах, исследованных экспертом (фото 10-11), а также отражены в акте осмотра от 11.04.2022, составленном ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка». Необходимость ремонтного воздействия в виде замены двери задка учтена и в экспертном заключении ООО «Сибэкс», подготовленном по инициативе страховой компании (приложение №2 – Том №2, л.д. 29).
Представитель ответчика также указывает, что повреждения фары актами осмотра и фотоматериалами не зафиксировано. Кроме того, экспертом необоснованно указано на необходимость замены фары, учитывая, что повреждены лишь ее крепления, а у производителя Toyota имеются отдельные ремонтные комплекты креплений.
Вместе с тем, указанные повреждения зафиксированы на фотоматериалах, исследованных экспертом (фото 27-28), а также отражены в акте осмотра от 11.04.2022, составленном ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка».
Согласно п. 3.6.1 Единой методики, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности.
Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) (п. 3.6.2 Единой методики).
Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, должно приниматься в случае, если изготовитель транспортного средства не регламентирует их ремонт при установленных повреждениях либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности должно приниматься в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений) (п. 2.7 Единой методики).
Ссылаясь на отсутствие прямого запрета завода-изготовителя автомобиля ремонтировать крепление фары, представитель ответчика вместе с тем, не приводит доказательств целесообразности и возможности именно осуществления ремонта указанной детали. При этом само по себе наличие на рынке услуг по ремонту деталей соответствующих креплений не свидетельствует о такой целесообразности. Судебный эксперт как специалист, обладающий специальными познаниями, сделал указанные выводы на основании представленных материалов дела.
Указывая, что данное повреждение не было зафиксировано в акте осмотра от 21.03.2022, а также дополнительном акте осмотра транспортного средства, представитель ответчика вместе с тем не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств тому, что такие повреждения исходя из характера и локализации не могли образоваться в результате ДТП от 16.03.2022.
Кроме того, обстоятельства ДТП не исключают наличие скрытых повреждений, которые не могли быть визуально определены до проведения частичной разборки автомобиля или более детальном осмотре транспортного средства.
Стороной ответчика также указано, что судебный эксперт необоснованно включил в отдельную стоимость замену эмблем, которые относятся к деталям разового монтажа и входят в 2% от общей стоимости заменяемых деталей.
Согласно п. 3.6.4 Единой методики крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются.
Таким образом, в данном случае имеются в виду элементы, которые невозможно определить как отдельные детали, а соответственно произвести для них расчет ремонтного воздействия. В данном же случае, обозначение модели, надпись «Toyota», надпись «4WD» являются отдельными деталями, имеющими каталожный номер, что следует из приложения №1 к заключению ООО «Оценщик».
Кроме того, необходимость замены указанных деталей зафиксирована и в заключении ООО «Ф1Ассистанс», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного (калькуляция, Том №1, л.д. 124).
Аналогичным образом в указанном заключении указано на необходимость замены отражателей заднего бампера, вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для включения данного элемента в калькуляцию судебного эксперта.
Таким образом, в исследовательской части экспертного заключения подробно описаны поврежденные элементы автомобиля, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП от 16.03.2022, а также обоснованно принято решение по проведению того или иного объема работы для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Выводы эксперта последовательны, и у суда сомнений не вызывают.
Доводы стороны ответчика в их совокупности о неполноте или необоснованности экспертного заключения ООО «Оценщик» не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами.
Указанным обстоятельствам судом дана оценка при разрешении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований.
Разрешая требования о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 21.03.2022 о наступлении страхового случая, в котором выражено пожелание получить страховое возмещение путём перечисления денежных средств безналичным способом на представленные реквизиты (Т. 2, л.д. 13).
Кроме того, 21.03.2022 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положениями о Единой методике.В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца, оспаривавшей принадлежность подписи в указанном соглашении ФИО1, назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1462/1-2-23 от 14.09.2023, подпись от имени ФИО1, расположенная в соглашении о страховой выплате от 21.03.2022 в строке «ФИО1», выполнена самим ФИО1.
Стороной истца, согласно заявлению об уточнении иска, заявлено требование о признании указанного соглашения недействительным и его расторжении. Обосновывая заявленные требования в данной части, ФИО1 указывает, что оспариваемое соглашение подписано им под влиянием существенного заблуждения, а также обмана, поскольку страховщиком последствия его подписания, а также разница между выплатами с учетом износа комплектующих деталей и без такового не разъяснялись. Кроме того, обратившись 24.03.2022 с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 фактически отказался от ранее подписанного соглашения, учитывая то обстоятельство, что страховая выплата к этому моменту еще не была произведена.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании ФИО1 сущности сделки на момент ее заключения.
При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной, поскольку не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 179 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае, доводы истца, приведенные в качестве оснований недействительности соглашения от 21.03.2022, фактически касаются правовых последствий данной сделки, связанных с выплатой суммы страхового возмещения, что не является основанием для признания сделки недействительной.
Так, после наступления страхового случая, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением, в котором из предложенных вариантов выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, предоставив для перечисления денежных средств соответствующие банковские реквизиты.
При этом в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, согласно которому у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим. Из заявления также следует, что в случае отказа СТОА в ремонте транспортного средства, потерпевший просит осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с подпунктами "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по реквизитам, указанным в пункте 4.2, приложенным к заявлению. Каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления о страховом возмещении истцом не проставлено.
Заключая оспариваемое соглашение, ФИО1 подтвердил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.
Следовательно, оснований для вывода о том, что ФИО1 не понимал сущность заключаемой сделки, не имеется.
Сторона истца также указывает, что при подписании оспариваемого соглашения страховая компания намеренно умолчала о правовых последствиях достижения договоренности о получении выплаты без учета износа, что также свидетельствует о недействительности сделки.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого соглашения, размер страховой выплаты сторонами не оговаривался, участники сделки согласовали лишь форму страхового возмещения, а также то обстоятельство, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа. Соглашение изложено ясно и конкретно, формулировок, допускающих неоднозначное, двоякое толкование не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подписывая указанное соглашение, ФИО1 с предложенными условиями согласился.
Таким образом, приведенные стороной истца обстоятельства не являются достаточным основанием для признания соглашения недействительным, поскольку в соглашении ясно обозначено, что выплата возмещения будет производиться в денежной форме и с учетом износа комплектующих изделий. Доказательств наличия препятствий или объективной невозможности ознакомиться с документами при подписании ФИО1 не представил.
В связи с этим суд полагает, что истец при подписании соглашения, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не мог не понимать, что фактически дает согласие на изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты.
Последующая подача истцом заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, вопреки доводам стороны истца, на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении. Заключенное сторонами соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно, на момент подачи последующего заявления, не оспаривалось, в установленном законом порядке недействительным не признавалось.
При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия между сторонами соглашения относительно формы получения страхового возмещения нашел свое подтверждение.
При определении размера страхового возмещения, суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определённой экспертом ООО «Оценщик», в размере 132 747,27 руб.
На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:
132 747,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 92 900 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 39 847,27 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 176 313 руб., расчет которых произведен следующим образом:
357 105 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) – 180 692 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики согласно заключению судебной экспертизы).
Обосновывая требования искового заявления в данной части, ФИО2 указывает, что данные убытки представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с рыночными ценами, т.е. фактически необходимыми расходами на восстановительный ремонт автомобиля, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой. Поскольку страховщиком обязанность по организации ремонта на СТОА в отсутствие правовых к тому оснований не исполнена, убытки в указанном размере подлежат возмещению в пользу истца.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Вместе с тем, таких условий по настоящему делу не установлено.
Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, за выполнением ремонта потерпевший к третьим лицам не обращался, оплаты ремонта в сумме заявленных убытков не производил.
Таим образом, факт возникновения убытков в виде оплаты восстановительного ремонта, организованного потерпевшим самостоятельно, в заявленном размере истцом не подтвержден.
Кроме того, как установлено выше, выплатив страховое возмещение в денежной форме, страховая компания исполнила свои обязательства, учитывая выбранный потерпевшим способ.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В то же время, как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
В этой связи, у ФИО2, как у нового кредитора, не возникло право взыскания штрафа. В то же время, поскольку ФИО1 уступил своё право на взыскание страхового возмещения, а штраф является производной суммой от взысканной судом суммы страхового возмещения, штраф в пользу ФИО1 взысканию также не подлежит.
В то же время, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом ФИО2 заявлено требование о присуждении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в следующем размере:
39 847,37 руб. х 1% в день х 547 дней (с 12.04.2022 по 10.10.2023) = 217 965,11 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение в основной части выплачено ответчиком в установленный законом срок, период просрочки доплаты страхового возмещения не длительный, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме является несоразмерным, поскольку ее сумма превышает размер доплаты страхового возмещения, и полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но в совокупности не более 350 000 руб.
Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату слуг оценки в размере 30 000 руб.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь принципами разумности в справедливости, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определяет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Данные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Согласно п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, расходы истца на оплату досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанное заключение получено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному.
Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 195,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании соглашения недействительным, о расторжении соглашения, взыскании штрафа отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 39 847,37 руб., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 11 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 350 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 195,42 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 30.10.2023