Решение по делу № 2-1210/2025 от 01.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0029-01-2025-001461-39

Дело №2-1210/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков: в счет возмещения ущерба 432771 руб.; проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба 432771 руб. и сумму госпошлины 13320 руб. со дна вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 16500 руб. Также истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 13320 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 27.12.2024 в г.Магнитогорске Челябинской области по ул.Московская, 95, произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, и Форд Фокус, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, нарушившей правила дорожного движения. 25.03.2025 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение, по которому 26.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 252600 руб. Согласно заключения ИП ФИО4 № от 16.04.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 685371 руб. Виновник должен возместить ущерб в размере 432771 руб. (685371 – 252600).

После проведения по делу экспертизы, истец ФИО1 изменил заявленные требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: в счет возмещения ущерба 323400 руб.; проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба 323400 руб. и сумму госпошлины 13320 руб. со дна вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 16500 руб. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 13320 руб. (л.д.1-2 т.2).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант», ИП ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании с требованиями иска согласился в части, указывая на то, что при расчете размера ущерба должна быть использована не сумма выплаченного истцу страхового возмещения в размере 252600 руб., а сумма, которая была определена экспертом в размере порядка 258000 руб., как стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Также указал на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются завышенными, поскольку обязанности представителя никто не исполнял, он не участвовал в судебных заседаниях, за составление иска денежных средств в размере 5000 руб. будет достаточно.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ИП ФИО5, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.12.2024 в 09 час. 50 мин. в г.Магнитогорске в районе дома №95 по ул.Московской, ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 вину ФИО2 в ДТП не оспаривал.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП (л.д.69-75), в том числе, схему с места ДТП (л.д.72об), объяснения ФИО2 от 27.12.2024 (л.д.70об), объяснения ФИО1 от 27.12.2024 (л.д.71), суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, не выполнила требования п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, ДТП произошло по ее вине.

На момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, являлась ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.64). Собственником же автомобиля Киа Рио, гос. номер №, являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.65).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 16.04.202, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, гос. номер №, без учета износа составит 685 371 руб. (л.д.21-50).

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, рыночной стоимости автомобиля на день ДТП до получения им повреждений, стоимости годных остатков в случае наступления конструктивной гибели автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика). Проведение экспертизы было получено эксперту ФИО8

Согласно заключения эксперта ФИО8 № от 02.10.2025, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, на дату ДТП (27.12.2024), с учетом износа составляет 258600 руб., без учета износа – 356910 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, на дату ДТП (27.12.2024) составляет 721463 руб.; рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, гос. номер №, на дату ДТП составляет 674000 руб., ремонт исследуемого автомобиля технически возможен, но экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, гос. номер №, составляет 98000 руб. (л.д.186-234 т.1).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющему большой стаж работы и необходимую квалификацию для дачи заключения по поставленным ему вопросам, у суда не имеется. Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, поскольку ее ответственность была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается копией полиса ОСАГО № (л.д.5 т.2), где ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, а ФИО3, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, как об этом просит истец, не имеется.

Как следует из материалов дела, по данному событию ДТП потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 252600 руб., размер которого был определен на основании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 (л.д.83, 85, 86-87).

Между тем, указанный размер страхового возмещения ниже того, который определен экспертом при проведении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 317400 руб., исходя из расчета: 674 000 - 258 600 - 98000 = 317400.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует денежная сумма в размере 5000 руб.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (на 98,14% от полной цены иска: 317400/323 400 х 100 = 98,14%), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию: расходы по оплате оценки в размере 16193,10 руб. (16500 х 98,14% = 16193,10; л.д.13 т.1), расходы по оплате услуг представителя в размере 4907 руб. (5000 х 98,14% = 4907; л.д.147 т.1), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10388,62 руб. (10 000 + ((323400 - 300 000)* 2,5) / 100 = 10 585; 10585 х 98,14% = 10388,62), почтовые расходы в размере 770,40 руб. (785 х 98,14% = 770,40; л.д.2-4).

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 372 руб. пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано (100% - 98,14% = 1,86%; 20000 х 1,86% = 372; л.д.162 т.1).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В п.57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу деликтное обязательство ФИО2 стало денежным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию сумму 327788,62 руб. (сумму ущерба в размере 317400 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10388,62 руб.; 317400 + 10388,62 = 327788,62) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 317400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 16193 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4907 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10388 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 770 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 327788 рублей 62 копейки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) и в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 372 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.