РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2/38/2025
УИД 43RS0018-02-2025-000007-83
19 марта 2025 года г. Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Л.,
при секретаре Мухачевой Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указано, что решением Котельничского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-169/2024 от 27.02.2024, вступившим в законную силу 04.06.2024 с ответчиком ФИО2 расторгнут договор аренды земельного участка № 214 от 18.06.2008, на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
09.09.2024 в ходе рассмотрения материала № 13-356/2024 по взысканию с ФИО2 судебной неустойки в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда по освобождению земельного участка истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 21.04.2024 ФИО2 за 1 900 000 руб. продал ФИО3,, объекты некапитального строительства, а именно вагончики, гаражи, расположенные по адресу: <адрес> на вышеуказанном земельном участке, тем самым предоставив ФИО3 возможность необоснованно, в нарушение требований ст.ст. 39.3, 39.6 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов, заключения договора аренды земли и внесения арендной платы, пользоваться муниципальным земельным участком.
Полагает, что вышеуказанным договором купли-продажи объектов от 21.04.2024 нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку Управление как собственник земельного участка лишено своего права владения, пользования и распоряжения в отношении данного имущества из-за наличия на участке различных объектов (построек), препятствующих его использованию. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от 21.04.2024, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой, как нарушающая права и охраняемые законом интересы Управления.
Представитель истца врио начальника Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнич ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил признать договоры от 21.04.2024, от 21.05.2024 заключенные между ответчиками ФИО2 и ФИО3 недействительными по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что фактически сделка купли-продажи объектов некапитального строительства (вагончиков, гаражей) была совершена 21.05.2024, сделка по продаже данных объектов от ФИО2 ФИО3 совершалась один раз. В представленном договоре от 21.04.2024 имеется опечатка в месяце совершения сделки, так как разговор о намерениях продать данное имущество между сторонами шел еще в апреле 2024 года.
Ответчик ФИО3 пояснил, что приобрел данные объекты, так как хотел открыть цех по металлообработке и деревообработке, но в сентябре 2024 года принял решение снова уйти на СВО по контракту, в связи с чем 11.09.2024 продал данные объекты ФИО2 обратно за ту же сумму, что и приобрел в мае 2024 года, о чем сторонами представлен договор купли-продажи от 11.09.2024.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.
Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между Управлением имущества и земельными ресурсами городского округа города Котельнич и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 214, по условиям которого ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 380 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование: автосервис. Срок действия договора 11 месяцев 29 дней с 22.05.2008, который по истечении срока его действия ежегодно пролонгировался (л.д.15).
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 27.02.2024 вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнут. На ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 04.06.2024 (л.д. 46-48).
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 20.12.2024 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.05.2025, определение вступило в законную силу 22.01.2025 (л.д. 51-52).
Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3, являющихся сторонами оспариваемой сделки, следует, что 21.05.2024 между ними заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 объекты некапитального строительства (то есть свободно перемещаемые), а именно вагончики, гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (помещения бывшего автосервиса) за 1 900 000 руб. Денежные средства получены наличными, договор является актом приема-передачи (л.д. 69). В представленном ранее договоре от 21.04.2024 имеется опечатке в месяце его подписания, фактически сделка была совершена один раз 21.05.2024.
Требования истца о признании данной сделки недействительной мотивированы тем, что продав объекты некапитального строительства, расположенные на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ФИО2 предоставил ФИО3 право пользования данным земельным участок, без законных к тому оснований. Нахождение на земельном участке данных объектов лишает Управление права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком, путем выставления его на торги в форме аукциона.
Вышеуказанные доводы суд находит необоснованными в силу следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Как установлено судом, предметом спорного договора купли-продажи являлись вагончики, гаражи, т.е. объекты некапитального строительства.
С учетом вышеизложенного, положения спорного договора купли-продажи объектов некапитального строительства, не являющихся недвижимым имуществом, не предусматривают передачу ответчику ФИО3 права пользования земельным участком.
ФИО2 являясь собственником данных объектов, вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Наличие на находящемся в муниципальной собственности земельном участке, без установленных законом оснований, предусмотренных ст. 39.1 Земельного кодекса РФ спорных объектов, является основанием для освобождения данного земельного участка от движимого имущества. Указанная обязанность возложена на ответчика ФИО2 вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда от 27.02.2024, и подлежит им исполнению. При этом продажа указанных объектов не может расцениваться как утрата необходимости и возможности исполнения требования исполнительного документа, и не освобождает ФИО2 исполнить данное решение суда, о чем также указано в определении Котельничского районного суда от 10.09.2024 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
Кроме того, согласно представленному ответчиками договору купли-продажи от 11.09.2024 ФИО3 продал вышеуказанные объекты обратно ФИО2, который в настоящее время является их собственником, что в свою очередь и являлось целью обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Иных доказательств того, что оспариваемая сделка прямо нарушает права и интересы Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области и признание сделки недействительной повлечет восстановление нарушенных прав и интересов истца, последним суду не представлено.
Поскольку правом на предъявление требований о признании сделки недействительной, согласно статье 166 ГК РФ, обладает помимо сторон сделки и иное лицо, предъявляющее такое требование, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а истец не является ни стороной договора, ни собственником предмета договора, нарушения прав истца и законных интересов оспариваемой сделкой не усматривается, оснований для оспаривания договора купли-продажи у истца не имеется.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что заявленные Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 27 марта 2025 года.
Судья Е.Л. Новоселова
Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2025 года.