Решение по делу № 2-1961/2025 от 09.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

03RS0006-01-2025-002125-71

дело № 2-1961/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», внешнему управляющему ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», внешнему управляющему ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указал на то, что Истец зарегистрирован и проживает, являясь собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате разгерметизации кровли, периодически в весенне-осенний период, а также в период обильных осадков и таяния снега происходит затопление квартиры по вышеуказанному адресу. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года Истец неоднократно обращался с заявлением в ООО «ЖУ №45» устранении протекания крыши (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Из ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы» поступил ответ (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Истец уведомлен о проведении осмотра и сметного расчёта ущерба причинённого в результате разрушения кровли. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе гл. инженера Ф.Р.К., нач. участка К.Е.А,, А.А,З., было произведено обследование помещений по адресу <адрес>. В ходе обследования были выявлены повреждения в жилой комнате, кухне. После проведённых переговоров со специалистами ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы» Истец получил локальный расчёт о размере оценённого ущерба - <данные изъяты> рубль. Несмотря на неоднократные попытки Истцов получить от ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы» возмещение ущерба, они были проигнорированы Ответчиком. Для определения реального размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил Договор № с ЧПО Г.К.Л., на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений). Итоговая стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных во элементов квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: <адрес> на основании отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд учетом уточнения взыскать с Ответчика в пользу Истца, причиненный в результате залива квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 80 554,30 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы: возмещения судебных издержек в размере 30000 рублей, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещения стоимости услуг ЧПО Г.К.Л. по Договору № о независимой оценке ущерба в размере 15000 рублей, моральный ущерб в размере 50000 рублей

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен соответчиком внешний управляющий ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы" ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы, ответчик внешний управляющий ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по месту нахождения. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ №45" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведенный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а так же определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а так же индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли продажи.

В положениях пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован и проживает, являясь собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", является управляющей компанией оказывающей услуги по управлению в том числе жилым домом, в котором находится квартира истца.

В результате разгерметизации кровли, периодически в весенне-осенний период, а также в период обильных осадков и таяния снега происходит затопление квартиры по вышеуказанному адресу.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года Истец неоднократно обращался с заявлением в ООО «ЖУ №45» устранении протекания крыши (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы» поступил ответ (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Истец уведомлен о проведении осмотра и сметного расчёта ущерба причинённого в результате разрушения кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе гл. инженера Ф.Р.К., нач. участка К.Е.А,, А.А,З., было произведено обследование помещений по адресу <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого/нежилого помещения о фиксации причинении имущественного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе обследования были выявлены повреждения в жилой комнате, кухне.

После проведённых переговоров со специалистами ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы» Истец получил локальный расчёт о размере оценённого ущерба, который составил <данные изъяты> рубль.

Несмотря на неоднократные попытки Истцов получить от ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы» возмещение ущерба, они были проигнорированы Ответчиком.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Таким образом, судом установлено, что бездействие ответчика ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" по надлежащему содержанию многоквартирного дома, привело к возникновению материального ущерба, а следовательно ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на указанное лицо.

В обоснование размера принесенного ущерба, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № с ЧПО Г.К.Л., на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений). Итоговая стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных во элементов квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: <адрес> на основании отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС» для определения причин повреждения квартиры и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта отделки и конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, стороны были надлежаще извещены о дате, месте и времени его проведения, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, с учетом суммы рассчитанной заключением эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 032,58 рублей.

Согласно статьи 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО1 в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, то суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В связи с указанными обстоятельствами и отсутствием удовлетворения в досудебном порядке со стороны ответчика указанных выше требований потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 516,29 руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора заключен договор оказания услуг по проведению оценочной экспертизы, на предмет определения стоимости материального ущерба, за которую уплачено согласно представленной квитанции ЧПО Г.К.Л. 12 000 рублей, что также является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000,00 рублей.

Также судом для правильного разрешения настоящего спора Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

От ООО «ТЕРС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 45 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТЕРС», о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ОАО Управление Жилищного Хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в размере 45 000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4 600,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», внешнему управляющему ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Управление Жилищного Хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) стоимость материального ущерба в размере 120 032,58 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 516,29 рублей.

Взыскать с ОАО Управление Жилищного Хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (ИНН №, ОРГН №) в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН №, ОГРН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ОАО Управление Жилищного Хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 600,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к внешнему управляющему ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ