Дело № 1-498/2023

УИД: №

УМВД:№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 16 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Варсанофьева Е.А., при секретаре Старостиной Н.А., с участием государственного обвинителя Козлова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Смирнова Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, <дата> на основании постановления МССУ Комсомольского судебного района Ивановской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу <дата>, к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев и <дата> на основании постановления МССУ Комсомольского судебного района Ивановской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу <дата>, к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: <дата> не позднее 01 час. 30 мин. Орлов, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения около <адрес>, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее — ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак «№», запустил двигатель, и, управляя автомобилем, начал на нем движение около указанного дома, где <дата> около 01час. 30 мин. был остановлен сотрудниками полиции, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Орлов при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о согласии его с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по правилам судебного рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, не оспаривал правовую оценку деяния, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину.

В судебном заседании подсудимый Орлов данное ходатайство поддержал, заявил, что признает себя виновным в совершении указанного преступления, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Орлов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, судом ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, а также с учетом его поведения в ходе судебного следствия, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования с предоставлением органу дознания сведений об обстоятельствах совершения преступления; явку с повинной (л.д.127). Не смотря на то, что с явкой с повинной Орлов обратился лишь <дата> (спустя 5 месяцев с момента возбуждения уголовного дела), суд, признавая данный протокол смягчающим наказание обстоятельством, принимает во внимание, что до этого, как в рамках проведения процессуальной проверки, так и в ходе производства дознания по уголовному делу, с участием ФИО1 следственные и процессуальные действия не производились, его вызовы не осуществлялись, имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1, в котором он воспользовался ст.51 Конституции РФ, получено в рамках производства по делу об административном правонарушении до регистрации сообщения о преступлении. Как пояснил сам подсудимый Орлов в суде, об осуществлении в отношении него уголовного преследования до момента обращения с явкой с повинной ему известно не было. В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщены сведения, которые ранее достоверно не были известны органу предварительного расследования, в частности мотив и место начала совершения преступных действий.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает и учитывает его состояние здоровья, в том числе наличие хронического воспалительного заболевания дыхательных путей (астма) и хронического вирусного заболевания (гапатит С), о чем в суде сообщил сам подсудимый, не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.149-150), детей на иждивении не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 148), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.151), не трудоустроен.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Орлову наказания в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания будет соответствовать установленным законом целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечая принципам и задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным при назначении за совершенное ФИО1 преступление, в связи с чем суд назначает ФИО1. к обязательным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, назначая наказание, принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: диск видеозаписью подлежит хранению при уголовном дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Варсанофьев