Решение по делу № 2-1115/2022 от 16.08.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Ряхимовой Г.М., действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2022-002987-38 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что то, 02 июля 2022 года в 08 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Volkswagen Gоlf, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрав скорость, которая позволила бы ему выбрать возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не соблюдая дистанцию и расположение транспортных средств на проезжей части дороги, совершил столкновение с принадлежавшим ему (ФИО5) автомобилем марки Kia Rio, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который получил значительные механические повреждения.

ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области лейтенанта полиции ФИО1 от 02 июля 2022 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения им данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он также понес административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа.

Отсутствие страхового полиса у ФИО4 не позволяет ему (ФИО3) получить страховое возмещение со страховой компании. Кроме того, в связи с данными обстоятельствами, он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 08 июля 2022 года, проведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 480736,84 руб.

Кроме того, он понес судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., оплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 8088 руб., а также с оплатой услуг адвоката по оформлению искового заявления в суд, представлению его интересов в суде в размере 25000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 480736,84 руб., судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель истца ФИО3 – адвокат Ряхимова Г.М., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, высказав свое согласие на рассмотрение дела по правилам заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления и получения им судебных телефонограмм; однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств) с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, также как и доказательств невозможности явки в судебное заседание или неуважительности причин такой неявки суду не предоставлялось.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся сторон, с участием представителя истца, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 – Ряхимову Г.М., действующую на основании доверенности и ордера, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал ОМВД России по Мокшанскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2022 года, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Исходя из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК РФ, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № от 02.07.2022 года, а также приложения к нему, 02 июля 2022 года в 08 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Volkswagen Gоlf, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящимся в собственности и под управлением ФИО4 и Kia Rio, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3 При этом виновником данного ДТП был признан ФИО4, который нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Ответчиком ФИО4 ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни виновность в его совершении оспорены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2022 года по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Gоlf, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО4, автомобилю марки Kia Rio, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия (02 июля 2022 года) собственником автомобиля марки Volkswagen Gоlf, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства в отношении указанной автомашины, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от 02 июля 2022 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, ФИО4, являясь собственником источника повышенной опасности – автомашины марки Volkswagen Gоlf, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом ФИО3, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца – марки Kia Rio, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получила механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № от 08.07.2022 года, составленного ИП ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 02 июля 2022 года, без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 480736,84 руб.

От ответчика ФИО4 каких-либо возражений относительно объема повреждений и, соответственно, размера восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное предоставленное стороной истца письменное доказательство суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, соотносящимся с другими исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и достоверности, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 480736,84 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба для предъявления иска, истцом ФИО3 проведена независимая экспертиза в отношении транспортного средства марки Kia Rio, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно договору № от 08 июля 2022 года, ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по проведению исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia Rio, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Кассовым чеком от 08.07.2022 года подтверждается факт оплаты стоимости экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

Исходя из полного удовлетворения исковых требований, расходы истца ФИО3 по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном размере – 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 июля 2022 года подтвержден факт оплаты ФИО3 денежных средств в размере 25 000 руб. адвокату Ряхимовой Г.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав в совокупности представленные истцом по делу в обоснование размера (объема) судебных расходов на оплату юридических услуг (в том числе, по услугам представителя при рассмотрении названного спора в суде первой инстанции, основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, оценив и применив такие пределы, учитывая, в том числе обстоятельства самого дела, продолжительность рассмотрения в суде первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражения по заявленным расходам и не предоставление такой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленный объем судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд из цены иска 480736,84 руб. составляет 8 007 руб. из расчета: 480736,84 руб. – 200 000 руб. * 1% + 5 200 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Однако, при обращении в суд с иском истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в сумме 8 088 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/281 (операция №) от 11.07.2022 года.

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 480736,84 руб., а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 руб., исходя из расчета по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 81 руб., уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/281 (операция №) от 11.07.2022 года, на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 480 736 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 84 коп., судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088 (восемь тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/281 (операция №) от 11.07.2022 года в сумме 81 (восемьдесят один) руб. 00 коп. из средств бюджета, в который она была зачислена.

Разъяснить ФИО4, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья