Решение по делу № 2-3682/2022 от 19.12.2022 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

61RS0006-01-2022-005621-16

№2-3682/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Московский областной банк» к НГЛ, ДНП, третьи лица: СПЕ, СИН об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский областной банк» обратился в суд с иском к НГЛ, третьи лица: СПЕ, СИН об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 20.07.2018 года по делу № в пользу ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) с СПЕ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 604699 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9246 рублей 99 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - Honda Civic, VIN №, цвет светло-синий, 2011 года выпуска, принадлежащий СИН, установив начальную продажу автомобиля в размере 480000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО в отношении должника СПЕ возбуждено исполнительное производство № от 23.03.2021 года. Однако решение суда до настоящего момента не исполнено, задолженность перед Банком не погашена. В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство Honda Civic, VIN №, цвет светло-синий, 2011 перерегистрировано за НГЛ. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от 31.01.2015 об обременении (залоге) Honda Civic, №, цвет светло-синий, 2011 года выпуска в пользу Акционер коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО. Так как автомобиль с 31.01.2015 года находится в реестре залога, который является общедоступным, НГЛ при совершении сделки имел возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства, то есть Honda Civic, VIN №, светло-синий, 2011 года выпуска проявив должную осмотрительность и внимательность совершении сделки мог проверить наличие обременения в виде залога транспортное средство, мог знать о залоге. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на имущество, являющегося предметом залога – автомобиль Honda Civic, VIN №, цвет светло-синий, 2011 года выпуска; взыскать с НГЛ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением от 18.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДНП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик НГЛ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения, а также копию договора купли-продажи автомобиля от 02.07.2022 года.

Ответчик ДНП в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ДНП в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица СПЕ и СИН в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, В отношении неявившихся третьих лиц дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 20.07.2018 года по делу № в пользу ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) с СПЕ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 604699 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9246 рублей 99 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - Honda Civic, VIN №, цвет светло-синий, 2011 года выпуска, принадлежащий СИН, установив начальную продажу автомобиля в размере 480000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов (л.д. 14-16). Решение суда вступило в законную силу 28.08.2019 года.

Истец указывает, что во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО в отношении должника СПЕ возбуждено исполнительное производство № от 23.03.2021 года.

В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство Honda Civic, VIN №, цвет светло-синий, 2011 года выпуска, перерегистрировано за НГЛ.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГУ МВД России по РО 06.10.2022 года, право собственности на автомобиль Honda Civic, VIN №, 2011 года выпуска НГЛ прекращено 16.08.2022 года, в связи с продажей (л.д. 40).

В представленной ответчиком НГЛ копии договора купли-продажи автомобиля указано, что НГЛ 02.07.2022 года продал автомобиль Honda Civic, VIN №, цвет светло-синий, 2011 года выпуска, ДНП

В связи с чем, протокольным определением от 18.10.2022 года ДНП привлечен в качестве соответчика.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику ДНП подлежит удовлетворению. Поскольку транспортное средство принадлежит ДНП, в требованиях истца к ответчику НГЛ должно быть отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме к ответчику ДНП, с ДНП в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московский областной банк» к НГЛ, ДНП, третьи лица: СПЕ, СИН об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Honda Civic, VIN №, цвет светло-синий, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ДНП, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ДНП в пользу АО «Московский областной банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Московский областной банк» к НГЛ об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова