Решение по делу № 2-1101/2022 от 27.12.2022 - о признании права собственности на теплицу и земельный участок и по иску <ФИО> к КУМИ администрации округа Мурома о сносе теплицы.

Дело № 2-1101/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001513-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Вуккерт О.В., представителя КУМИ администрации округа Мурома и администрации округа Муром – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к КУМИ администрации округа Мурома и администрации округа Мурома Владимирской области о признании права собственности на теплицу и земельный участок и по иску ФИО2 к КУМИ администрации округа Мурома о сносе теплицы,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к КУМИ администрации округа Муром, администрации округа Муром и, с учетом измененных исковых требований, просит признать за ней право собственности на сооружение (теплица) и земельный участок, расположенные по адресу: .... в силу приобретательной давности.

ФИО2 обратилась в суд с иском к КУМИ администрации округа Муром, ФИО4 и просит обязать ответчика снести теплицу, расположенную на границе ее земельного участка, на земельном участке ориентировочной площадью 188 кв.м. с западной стороны земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ....

Определением от 14 июля 2022 года дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истец (ответчик) ФИО4 указала, что 22 октября 2018 года Муромским городским судом вынесено решение об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: .... На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, общей площадью 187,6 кв.м. ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 1.

26 ноября 2020 года Муромским городским судом вынесено решение о разделе указанного земельного участка, в ее собственность выделен земельный участок площадью 550 кв.м. и установлены границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек границ образуемого земельного участка в соответствии с приложением 5 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». В настоящее время теплица, которой она пользуется более 18 лет оказалась на муниципальном земельном участке. Данная теплица была построена ее отцом и, начиная с 2014 года она открыто, добросовестно и непрерывно ее пользуется.

В обоснование требований истец ФИО2 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ..... Смежный с ее земельным участком с западной стороны, расположен муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 188 кв.м. Ранее она обращалась в КУМИ администрации округа Муром с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, однако ей в этом было отказано, в том числе в связи с расположением на земельном участке теплицы. Теплица находится прямо на границы ее земельного участка и для ее обслуживания необходимо посторонним лицам заходить на ее земельный участок, в связи с чем она не имеет возможности использовать свой земельный участок в районе теплицы.

Истец (ответчик) ФИО4 и ее представитель адвокат Седов К.В. в судебном заседании, до объявления перерыва, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска ФИО2 Указали, что данный земельный участок был выделен еще в 1984 году, а в 1990 году родители ФИО6 построили на нем теплицу. Мамин брат варил железо, он был сварщиком, материалы доставали (стекло из Гусь-Хрустального, железо – разбирали в совхозе старые теплицы по разрешению директора). Поставлена теплица на земельном участке, которым пользовались родители, к ней всегда был подход, доступ. В 1988 году ФИО4 вступила в брак и вместе с супругом помогали устанавливать теплицу. Установлена теплица была примерно в 1990 году. Сначала теплицей пользовались родители, потом теплицей стала пользоваться она с супругом. Её супруг был сварщиком и сам ее ремонтировал. Теплица стеклянная. До этого времени к ним никогда не было претензий, что теплица затеняет соседям огород. В теплицу каждый засаживали, обрабатывали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Вуккерт О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала.

Представитель ответчиков КУМИ администрации округа Муром и администрации округа Муром ФИО3 указала в письменном отзыве и пояснила в судебном заседании, что постановлением администрации Дмитриевско-Слободского сельского совета от 05.05.1992 № 17 А.В.. и Н.И. – работникам совхоза «Плодовый» был выделен земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 1000 кв.м., по 500 кв.м. каждому, для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке был выстроен двухквартирный жилой дом. В материалах дела имеется технический паспорт от 27.03.1989 года, где определена площадь фактического землепользования - 1474,5 кв.м., из них четко было указано в данном документе, что 427 кв.м. – это площадь застройки жилого дома, т.е. 427 кв.м. занимает дом с фундаментом и 1047 кв.м. – это площадь земельного участка свободного, не занятого жилым домом. Однако в площадь земельного участка не была включена площадь дома, что противоречило техническим документам, выданным ранее в 1987 году. ФИО2 и ФИО4 в добровольном порядке определить и согласовать границу земельного участка под единым жилым домом не смогли. Решением Муромского городского суда от 22.10.2018 года иск ФИО4 был удовлетворен и в границы общего земельного участка была включена теплица ФИО4 Апелляционным определением Владимирского областного суда от 10.04.2019 решение суда отменено, а граница земельного участка была установлена согласно варианту экспертизы, предусматривающему образование свободного земельного участка между домами ...., несмотря на то что такое прохождение границы противоречило документам – землеустроительному делу, так как граница земельного участка была согласована А.М.Н.И.. и их соседями – собственниками дома ..... Учитывая, что именно на части данного земельного участка и находится теплица ФИО4, этот участок автоматически стал неразграниченной государственной собственностью. В целях устранения нарушений земельного законодательства ФИО2 обращалась в КУМИ администрации округа Муром в 2021 году с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (номер), находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности. Заявление рассмотрено, принят приказ от 01.10.2021 № 516 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала (номер), заключено соглашение о перераспределении от 07.12.2021 года. В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером (номер). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В отношении ФИО4 Муромским отделом управления Росреестра по Владимирской области на основании ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части самозахвата муниципального земельного участка с указанием срока их устранения. Таким образом, вопросы использования земель, находящихся в неразграниченной собственности, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в данном случае уполномоченного органа – КУМИ администрации округа Муром. В этой связи, заявляя требование об обязании КУМИ администрации снести теплицу, истец ФИО2 возлагает на суд обязанность вмешательства в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю гражданам и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Дмитриевско-Слободского сельского совета от 05.05.1992 № 17 А.В. и Н.И. – работникам совхоза «Плодовый» был выделен земельный участок, расположенный по указанному адресу: ...., площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер (номер)), по 500 кв.м. каждому, для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке был выстроен двухквартирный жилой дом. В материалах дела имеется технический паспорт от 27.03.1989 года, где определена площадь фактического землепользования - 1474,5 кв.м., из них 427 кв.м. – это площадь застройки жилого дома, т.е. 427 кв.м. занимает дом с фундаментом и 1047 кв.м. – это площадь земельного участка свободного, не занятого жилым домом.

ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., с декларированной площадью 1000 кв.м., в размере ? доли в праве за каждой, разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства». Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участок по адресу: (номер), и с землями неразграниченной государственной собственности.

На земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, собственником квартиры (номер) является ФИО4, квартира (номер) принадлежит ФИО8 по ? доли в праве за каждой.

ФИО2 и ФИО4 в добровольном порядке определить и согласовать границу земельного участка под единым жилым домом не смогли.

Решением Муромского городского суда от 22.10.2028 года установлена граница земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., в соответствии с вариантом № 1 (план № 2) заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кварц» от 22 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.04.2019г. решение Муромского городского суда от 22.10.2018г. отменено и принято новое решение:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер) по координатам характерных точек, указанных в межевом плане ООО «Риэлт Инвест» от 24 апреля 2018 года, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом № 1 землеустроительной экспертизы ООО «Кварц» отказать.

Таким образом, в настоящее время теплица, которой истец (ответчик) ФИО4 пользуется уже более 18 лет, оказалась на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Как следует, из пояснений истца (ответчика) спорная теплица была построена ее отцом А.В. и, начиная с 2004 года, истец (ответчик) непрерывно и добросовестно пользуется как земельным участком, на котором, расположена теплица, так и теплицей.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетель.

Так, свидетель Г.Д.. в судебном заседании пояснил, что жилой дом .... строился совхозом «Плодовый». Квартиры в доме были предоставлены А.В. или Н.И., работникам совхоза. Земля под домом принадлежала совхозу, который сам решал, сколько и кому выделить земли. За каждым домом закрепляли землю. Примерно в 1985 году к нему пришли жители дома № 17 с заявлением о постройке теплицы. Теплица была построена А.В.. примерно в 1990 году. Теплицей пользовался А.В. со своей супругой, потом он серьезно заболел, и стала пользоваться его дочь ФИО4 Никаких жалоб по пользованию теплицы не было.

Свидетель О.В. суду пояснила, что А.В. совхоз «Плоджовый» был определен земельный участок. На участке А.В. была построена теплица где-то в 1990-м году. Теплица была не у каждого, строили своими силами. При этом земельный участок был поделен с соседями. Теплицей всегда пользовались А.В. (родители), впоследствии они утратили здоровье, заболели, и стали пользоваться дети – ФИО9, их дочь. Они проживали одной семьей. М.А. проживает там давно.

Свидетель А.И. суду пояснил, что теплица была построена давно, все происходило на его глазах с момента постройки этой теплицы, получения материалов для этой теплицы, люди, кто строил эту теплицу, кто ее обслуживал, и кто работал и работает в этой теплице. Телицу строили с согласия соседей, для этого был выделен земельный участок, поскольку необходимо место для ее обслуживания. Теплица стеклянная, и поэтому стекло надо менять, его нужно мыть. В пределах метра от теплицы был отступ в сторону участка Н.И.. Это как раз та граница, которая существовала раньше, при выделении этого земельного участка.

Свидетель А.А. суду пояснил, что помогал строить теплицу на земельном участке по адресу ..... Строительство происходило в 1990 годы. Пользовался теплицей А.В. со своей супругой, а также их дочь ФИО4 со своей семьей. Они всю жизнь пользуются этой теплицей, с 1990 годов и до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В отношении ФИО2 ФИО4, Муромским отделом управления Росреестра по Владимирской области возбуждены административные дела о привлечении к административной ответственности в отношении самовольного захвата муниципальной земли, в связи недопустимым расхождением площади в размере 633 кв. м по результатам геодезических измерений и правоустанавливающим документам.

В постановлении от 14.11.2019 года по делу № 145 указано, что дополнительно используемые ФИО4 земельные участки общей ориентировочной площадью 258 кв. м не поставлены на государственный кадастровый учет и находятся на землях не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 33:15:001402. Указанный земельный участок ФИО4 органом местного самоуправления округа Муром не предоставлялся.

На основании ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» определено, что предоставление земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, т.к. согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, они приобретаются в собственность исключительно в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку спорный земельный, на котором находится теплица, относится к земельным участкам неразграниченной государственной собственности, то признание на него права собственности в силу приобретательной данности невозможно.

Показания свидетеля Г.Д. о том, что примерно в 1985 году он разрешил А.В. построить теплицу, которая была возведена примерно в 1990 году, в отсутствие акта об отводе земельного участка, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.04.2019), правового значения не имеют.

В части требований ФИО4 о признании права собственности на теплицу по адресу: ...., в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как уже было отмечено выше, доказательств отвода земельного участка А.В. под строительство теплицы не представлено; вступившим в силу судебными актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.04.2019) установлено, что спорная теплица расположена на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, у А.В. не могло возникнуть право собственности на спорную теплицу, т.к. он её возвел не с соблюдением закона и иных правовых актов. В отсутствие права собственности на теплицу у А.В.. оно не могло возникнуть у ФИО4 в силу приобретательной давности.

Разрешая исковые требования ФИО2 о сносе теплицы, суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста (эксперта) ООО «Реалити плюс» ФИО10 от 19.09.2022 года по 1-му вопросу: соответствует ли теплица, расположенная на неразграниченном земельном участке, находящемся в ведении о. Муром и примыкающего к земельному участку с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду сооружений.

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.3.4», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м»

и Правилам землепользования и застройки о. Муром установлены следующие градостроительные регламенты, относящиеся к зоне жилой застройки:

«Минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями:

1.4.1. от границы соседнего участка до:

-основного строения – 3 м;

-открытой стоянки – 1 м;

-отдельно стоящего гаража – 1м.

1.4.2. От основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений в районах малоэтажной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; расстояние до сарая для скота и птицы – не менее 15 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

1.4.3. Расстояние между жилыми строениями (или домом) и границе соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см. от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см., расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Таким образом, теплица, расположенная на земельном участке примыкающего к земельному участку по адресу: .... не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду сооружений.

По 2-му вопросу: Если не соответствует, то какие мероприятия необходимо выполнить для устранения данных нарушений.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно положениям Градостроительного и Гражданского кодексов РФ: некапитальными сооружениями и оборудованием признаются то объекты, которые не имеют прочной связи с землей, а конструктивные характеристики позволяют переместить их без нанесения несоразмерного ущерба.

В том случае, если сооружения построены и введены в эксплуатацию с получением всей разрешительной документации, то их можно считать объектами недвижимости.

Таким образом, объекты, имеющие характеристики некапитальных строений, и не требующие при возведении оформления разрешительной документации, как то – киоски, заборы, навесы и иные сооружения – не относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, теплица, является некапитальным сооружением.

Для устранения выявленных нарушений, необходимо перенести теплицу на рекомендуемое законом расстояние.

Данный перенос возможен, всей теплицы в собранном состоянии, то есть в том состоянии, в котором она находится сейчас, посредством крана. Подъезд автокрана возможен по данному участку, где располагается теплица, так как он свободен от зданий и сооружений. Стоимость перемещения теплицы, на расстояние предусмотренное законом составляет 38 272 руб. (л.д. 1-28 т. 2).

Определением суда от 19.09.2022 года по настоящему делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», однако экспертиза проведена не была, в связи с отказом истца (ответчика) ФИО4 от участия в её проведении.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что со стороны ФИО4 имеются нарушения земельного законодательства в отношении спорного земельного участка в части установления сооружения – теплицы, установкой которой также нарушены права ФИО2, поскольку спорное сооружение находится на границе земельного участка ФИО2 и для ее обслуживания необходимо посторонним лицам заходить на ее земельный участок, вода с крыши указанной теплицы попадает на земельный участок и насаждения ФИО2

До настоящего времени ФИО4 не демонтировала самовольно установленную теплицу на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования округ Муром, надлежащих документов, подтверждающих законность использования земельного участка, ФИО4 суду не представлено.

Учитывая изложенное, эксплуатация ответчиком ФИО4 указанной теплицы нарушает права собственника соседнего земельного участка, поэтому заявленные истцом ФИО2 требования к ФИО4 о сносе теплицы подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен указать в решении суда в течение какого времени оно должно быть исполнено.

Принимая во внимание объем работ и материальных затрат, связанных с демонтажем теплицы, а также погодные условия, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать теплицу за счет собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что, как уже было установлено ранее, спорная теплица была возведена ФИО11, после смерти которого спорной теплицей пользуется ФИО4, то в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КУМИ администрации округа Муром Владимирской области надлежит оказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина РФ (номер)) к КУМИ администрации округа Муром Владимирской области (ИНН <***>), администрации округа Мурома Владимирской области (ИНН <***>) о признании права собственности на теплицу и земельный участок отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт гражданина (номер) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать теплицу, расположенную на земельном участке неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 188 кв. м с западной стороны земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) к КУМИ администрации округа Муром Владимирской области (ИНН <***>) – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года