<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 27 октября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 280 914 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 009,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства KIA RIO г/н *** под управлением ФИО3, а также транспортного средства Лада 211440, г/н *** под управлением ФИО2. В результате произошедшего ДТП причинен имущественный ущерб автомобилю Киа Рио г/н ***, находящийся в собственности ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с экспертным заключением ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 280 914,00 руб. Между ФИО3 и ООО «Импульс» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы, в связи с чем, были понесены расходы в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг, согласно условиям договора составляет 40 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через своего представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что при просмотре видео по кадрам, которое было представлено эксперту при проведении экспертизы, видно, что автомобиль ФИО3 перестраивается с крайней правой на крайнюю левую полосу для маневра разворота. ФИО3 успела перестроиться. Она встала за маршрутным автобусом, который проехал от нее слева и она тут же начала перемещаться. ФИО2, двигаясь на своем автомобиле, в это время еще находился на перекрестке, когда она начала перестраиваться за маршрутным автобусом. После того, как она перестроилась, он начал ее догонять. При просмотре видео видно, что вина ФИО2 в совершенном ДТП очевидна.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вины ФИО2 в совершении ДТП нет. Дополнительно суду пояснил, что представитель истца не правильно трактует правила дорожного движения, поскольку в правилах отсутствуют понятие «успела, значит не нарушила». В связи с чем, стороной истца неверно толкуется пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, материла дела ***, видеозапись, допросив эксперта, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Киа Рио г/н *** под управлением ФИО3, а также транспортного средства Лада 211440, г/н *** под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП причинен имущественный ущерб автомобилю Киа Рио г/н ***, находящийся в собственности ФИО3

Постановлением *** заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 9.2 ПДД водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440 *** на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение разметки 1.3 выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Киа ФИО4 под управлением водителя ФИО3, двигающейся в попутном направлении, и выполняющей маневр разворот, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из карточки учета автотранспортных средств следует, что автомобиль г/н <данные изъяты> Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО3; автомобиль Лада 2114 г/н ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО2

Согласно письменным пояснениям водителя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. он управлял автомобилем Лада 2114 г/н ***. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе со скоростью 50 км/ч. Проезжая мимо <адрес> (Деловой центр) по <адрес>, впереди движущийся автомобиль стал делать разворот с правой полосы. Так как ее маневр для него был неожиданностью, он наехал на встречную полосу, но избежать удара не удалось. На встречную полосу выехал, уходя от столкновения со вторым участником ДТП.

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. она управляла автомобилем г/н К565Н138 Киа Рио. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью 10 км/ч. Напротив <адрес> включила левый указатель поворота, снизила скорость, убедилась, что встречных автомобилей нет и начала разворачиваться. Выполняя маневр, услышала сигнал и в следующую секунду произошло столкновение с автомобилем Лада, водитель которого через две сплошные линии обгонял ее по встречной полосе. Перед ДТП она пропустила все автомобили, двигающиеся по встречной полосе и автомобили, которые двигались сзади по крайней правой полосе.

Не согласившись с постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Братский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление отменить.

Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства Лада 2114 г/н ***, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован по договору ОСАГО.

Исковые требования ФИО3 основаны на выводах экспертного заключения эксперта ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной возникновения повреждений транспортного средства Киа Рио, г/н <данные изъяты>, является происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля г/н <данные изъяты> Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа запасных частей составляет 280 914 руб., с учетом износа запасных частей составляет: 238 963 руб. Истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Рио, г/н <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 не согласившегося с предъявленным истцом ко взысканию размером ущерба, причиненного в результате ДТП, а также с обстоятельствами данного ДТП в части наличия вины ФИО2, в ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФИО7 *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 211440, г/н ***, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п. 10.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля Киа Рио, г/н <данные изъяты> ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 8.5. ПДД РФ.

- действия водителя автомобиля Лада 211440, г/н ***, ФИО1 не соответствовали требованиям второго абзаца п.10 ПДД РФ, техническая возможность выполнить указанные требования у него отсутствовала. Действия водителя автомобиля Киа Рио, г/н <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ, техническая возможность выполнить указанные требования у неё имелась.

- водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440, г/н ***, на этапе сближения перед столкновением двигался по левой по ходу движения полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио г/н <данные изъяты>, на этапе сближения перед столкновением начала разворот с травой по ходу движения полосы с последующим выездом на левую по ходу движения полосу.

- водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, г/н *** приступила к выполнению маневра разворот с правой по ходу движения полосы.

- причиной данного ДТП с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля Киа Рио, г/н <данные изъяты> ФИО3 не соответствующие требованиям п. 8.5 ПДД РФ.

- рыночная стоимость ущерба автомобиля Киа Рио г/н К565Н138 составляет 315 000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) 295 200,00 руб. и утрата товарной стоимости 19 800,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении № *** от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны с технической точки зрения. По его мнению, сложившемуся в результате экспертного исследования и материалами дела установлено, что на участке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ горизонтальная разметка отсутствует, в соответствии с правилами ширина проезжей части определяется водителями, с учетом ширины дороги. Поскольку линии разметки на дороге нет, то сравнение, на какой полосе движения были водители по разметке произвести невозможно. На представленных ему на обозрение видеозаписях кроме автомобилей истца и ответчика находились еще другие автомобили. Поэтому он произвел графическое моделирование положения транспортных средств, путем наложения изображений одно на другое, то есть произвел анализ на основании сравнения положения с другими транспортными средствами. Допуская, что другие автомобили двигались по полосе правильно, следуя по той полосе, по которой нужно, он произвел наложение кадров видеозаписи движения автомобиля, по которому был спорный момент о его движении на кадр, где изображен автомобиль, который едет и ему никто не мешает. Совпадение положения этих транспортных средств дало основание предположить, что автомобиль ответчика Лада 211440 на встречную полосу не выезжал. Поскольку положение автомобиля ответчика соответствовало положению других транспортных средств, которые в этом ДТП не участвовали. Отсутствие разметки, это обстоятельство, которое затрудняет водителям возможность ориентироваться на проезжую часть. Конфигурация проезжей части, где произошло ДТП, с учетом того, там отсутствует обочина, является для водителей сложным участком дороги. Причина ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение приоритетов движения. Когда траектория движения у водителей пересекается, один из водителей имеет приоритет, то есть преимущественное право на движение транспортного средства. В данном случае приоритет движения был на стороне автомобиля ответчика, поскольку он двигался прямо без изменения направления движения. Водитель автомобиля Киа Рио, отъезжая от парковки и от правого края, и совершала разворот не от левой полосы движения, а от правой. В заключении указано, что водитель, когда отъезжает от парковки, он выезжает на правую сторону и потом он уже должен выполнить перестроение. Водителю автомобиля Киа Рио сразу выполнять разворот с правой стороны было нельзя, нужно было выполнить перестроение. После того, как выполнено перестроение, уже может выполнять разворот. В представленных материалах дела и на видеозаписи отсутствует момент, что автомобиль Киа Рио был зафиксирован в положении прямо, видно, что момент движения выполнялся по радиусу. Признака перестроения с технической точки зрения, где водитель вывернул руль влево, потом в правую сторону, затем колеса автомобиля зафиксированы прямо, на видеозаписях отсутствуют. Момент опасности наступает, когда автомобиль движущейся по правому ряду пересекает условную или явно выраженную линию, разделяющие эти полосы движения. Момент возникновения опасности входит в компетенцию суда и устанавливается судом, эксперт может установить этот момент только в том случае, когда для этого требуется проведение каких-то расчетов или экспериментов. Он может дать пояснения только по технической части.

Суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение судебного эксперта ФИО7 *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ ***, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперту судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет допуск к проведению подобного рода исследований.

По мнению суда, выводы экспертного заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Несогласие представителя истца с проведенной по делу судебной экспертизой не опровергает правильность выводов заключения эксперта, учитывая, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, несмотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, само заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Представителем истца ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной, повторной судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда <адрес> отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, представленные в дело сторонами доказательства находит достаточными для рассмотрения спора.

По мнению суда, доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на его переоценку, при этом не ставят под сомнение выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение представителя стороны спора к проведенному заключению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** утверждены Правила дорожного движения в Российской Федерации (далее Правила).

Согласно п. 1.1, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5. Правил, поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, в том числе, выводы вышеуказанного экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью, по обстоятельствам и механизму ДТП, к ДТП, произошедшему с участием сторон, привели действия водителя автомобиля Киа Рио г/н *** – ФИО3 которые не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ, при наличии технической возможности выполнить эти требования, водитель автомобиля Лада 211440, г/н *** ФИО1 должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п.10.1 ПДД РФ, однако техническая возможность выполнить указанные требования у него отсутствовала.

С учетом установленных обстоятельств ДТП и вышеуказанного правового регулирования данной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей Киа Рио г/н *** и Лада 211440, г/н *** послужило несоблюдение требований о расположении транспортных средств на проезжей части водителем автомобиля Киа Рио г/н *** ФИО3

Таким образом, действия истца состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес>, и причинении ей материального ущерба в виде повреждений принадлежащего ей автомобиля Киа Рио г/н ***.

Доводы представителя истца о нарушении водителем ФИО2 правил ПДД на этапе сближения перед столкновением с автомобилем ФИО3, суд находит не состоятельными, поскольку исходя из заключения эксперта, у водителя Лада 211440, г/н ***, отсутствовала техническая возможность выполнить требования второго абзаца п.10.1 ПДД РФ и предотвратить ДТП. Доводы представителя истца об обратном, основаны на ином толковании обстоятельств возникшей дорожной ситуации.

Нарушений ПДД РФ, а также совершений действий, которые способствовали либо привели к столкновению автомобилей со стороны ФИО2 судом не установлено.

Также суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что ФИО3 совершая маневр с правой стороны, занимала соответствующее крайнее положение на проезжей части, поскольку из заключения экспертизы следует, что ФИО3 не было соблюдено требование о расположении транспортного средства, в связи с чем действия истца не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ, ширина проезжей части позволяла выполнить разворот из крайнего левого положения на проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации, именно водитель автомобиля Киа Рио г/н *** ФИО3 действовала в нарушении Правил дорожного движения и своими действиями создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение ее автомобиля с транспортным средством Лада 211440, г/н *** под управлением ответчика ФИО2

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с отсутствием виновных действий со стороны водителя Лада 211440, г/н *** ФИО2 при произошедшем ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска истцу ФИО3 требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 280 914 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 009,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских