Решение по делу № 2-957/2022 от 23.09.2022 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков и третьего лица <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков.

Дело № 2-957/2022

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Губина А.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО1 ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчиков адвоката Науменко В.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков и третьего лица ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании в долевом порядке 100 300 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2021 года; о взыскании 10800 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО5 А. заявил самостоятельные требования на предмет иска, а именно (с учетом уточнения): о солидарном взыскании 156 792 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2021 года; о взыскании 10800 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также возмещении расходов по оплате госпошлины; данное заявление было принято судом к рассмотрению совместно с иском ФИО3

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца адвоката Губина А.В., данного в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что 08 октября 2021 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1 ФИО8, принадлежащего истцу ФИО3 в настоящее время, а на дату рассматриваемого ДТП принадлежавшего Б.; автомобиля «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный <номер>, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО2; автомобиля «БМВ Х6» государственный регистрационный <номер>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности. Ответчики не заключили договор ОСАГО. Истец обратился к специалисту-автотехнику ООО «Эксперт-Грант». По результатам оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 100 300 рублей без учёта износа. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 8000 рублей. Кроме того, истец понёс расходы по оплате работ по снятию и установки бампера, компьютерной диагностики на общую сумму 2800 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, она вынуждена была обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. Данным ДТП ей, как собственнику автомашины, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации она оценивает в 15000 рублей. Сторона истца считает, что ответчики должны возместить причиненный истцу вред в долевом порядке. Ранее её бывший супруг как собственник автомашины обращался в суд с аналогичным иском, но он умер 19 ноября 2021 года и его заявление было оставлено без рассмотрения. Перед смертью он продал ей, истцу ФИО3, данную автомашину. Договора уступки прав требований они не заключали. Данная автомашина является их совместной собственностью.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 А. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании на своих требованиях настаивал, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные стороной истца, указав также, что является наследником, принявшим наследство, по имуществу, оставшемуся после смерти отца Б. Возместить ущерб просит в сумме 156 792 рубля, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков адвокат А. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании исковые требования И-вых не признали, пояснив, что не оспаривают виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП и причинение механических повреждений автомашине. Однако, данная автомашина после ДТП была продана истцу бывшим собственником. Стороны договора купли-продажи не разрешали в договоре вопрос передачи права требования возмещения материального ущерба и не заключили отдельного договора цессии, в связи с чем у истца ФИО3 отсутствует право данного требования: стороны договора купли-продажи этот вопрос разрешили с учетом уменьшения цены автомашины. Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, ФИО5 А. действительно является наследником умершего Б., однако вышеуказанная автомашина не входит в состав наследства, так как была продана наследодателем Б. ФИО3 по вышеназванному договору купли-продажи.

Третье лицо Исаев Камран А. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; заявленные требования истца и третьего лица считает правомерными; он не претендует на денежные средства, которые истребуют истец и третье лицо.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу заявленных требований не представлено.

Согласно копий приложения к постановлению об административном правонарушении, ПТС, свидетельств о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, страхового полиса, материалов гражданского дела <номер>, обозренного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу – 08 октября 2021 года около д.167 по ул.Ворошилова г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1 ФИО8, принадлежащего Б.; автомобиля «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2; автомобиля «БМВ Х6» государственный регистрационный <номер> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, в результате чего автомашине «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 – привлечён к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.п.13.9 ПДД; сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомашины «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный <номер> отсутствуют; 16 ноября 2021 года автомашина «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный <номер> была продана Б. покупателю ФИО3 за 900000 рублей - данная автомашина зарегистрирована в органах ГИБДД за ФИО3 с 24 ноября 2021 года; гражданское дело <номер> было прекращено производством в связи с заключением мирового соглашения между ФИО6 и ФИО2, ФИО4 (л.д.17, 18-19, 20, 22, 23, гражданское дело <номер>).

Б. обращался в Серпуховский городской суд 09 ноября 2021 года с аналогичным иском; определением от 28 декабря 2021 года данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (гражданское дело <номер>).

Согласно внесудебного экспертного заключения специалиста ООО «Эксперт-Грант» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный знак <***>, данная стоимость без учёта износа составила 100 300 рублей (л.д.24-47).

Размер оплаты услуги по составлению указанного заключения составил 8000 рублей; расходы по оплате работ по снятию и установки бампера, компьютерной диагностики составили 2800 рублей; оплата производилась от имени Б. (л.д.8-16).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный <номер> без учета износа заменяемых запчастей составляет 156 792 рубля (л.д. 180-203).

Брак между Б. и ФИО3 прекращен <дата> (л.д.178).

Б. умер 19 ноября 2021 года (л.д.147)

Согласно справки нотариуса, ответа нотариуса на судебный запрос наследниками по закону по имуществу Б., умершего 19 ноября 2021 года, являются ФИО3 – жена, ФИО5 А. - сын, Исаев Камран А. – сын (л.д.100, 171).

Согласно копии справки МАУ «МФЦ» ФИО8 в период времени с 18 марта 2021 года по 19 ноября 2021 года был зарегистрирован по месту жительства по <адрес>; по данному адресу также зарегистрированы ФИО3, ФИО5 А., Исаев Камран А., В., несовершеннолетний Г. (л.д.7)

В соответствии с банковской квитанцией расходы по оплате госпошлины ФИО1 ФИО8 составили 4200 рублей (л.д.153).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 и самостоятельные требования на предмет иска ФИО1 ФИО8 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, правомерно управлявший автомашиной «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный знак <***>, и привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ПДД, ставшее причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Договор ОСАГО причинителем вреда и собственником транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, заключен не был.

Таким образом, бывший собственник поврежденного транспортного средства Б. вправе был требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП.

09 ноября 2021 года Б. обращался в Серпуховский городской суд Московской области с требованием о возмещении вышеуказанного материального ущерба.

16 ноября 2021 года автомашина «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный <номер> была продана Б. покупателю ФИО3 (бывшей супруге) за 900000 рублей - данная автомашина зарегистрирована в органах ГИБДД за ФИО3 с 24 ноября 2021 года.

19 ноября 2021 года Б. умер. Наследниками по закону по имуществу Б. являются его сыновья ФИО5 А., Исаев Камран А. Также к нотариусу за принятием наследства обращалась бывшая супруга ФИО3 с указанием на то, что является женой наследодателя.

Определением от 28 декабря 2021 года иск Б. был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать следующие выводы: наследодатель ФИО1 ФИО8 распорядился своей поврежденной в рассматриваемом ДТП автомашиной путем заключения сделки купля-продажа, получив денежные средства в качестве средства платежа, которые вошли в состав наследства. В договоре купле-продажи автомашины отсутствует указание на передачу своего права требования возмещения материального вреда, причиненного рассматриваемым ДТП, новому собственнику – таким образом, Б. отказался от своего права требования возмещения материального вреда, реализовав автомашину, получив от покупателя её стоимость и не передав данного права в порядке сингулярного правопреемства покупателю ФИО3 Заключение договора купли-продажи между Б. и ФИО3, его регистрация в органах ГИБДД свидетельствуют об отсутствии совместной собственности между ними на поврежденную автомашину.

С учетом изложенного, не полежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ предъявленные ко взысканию убытки в виде оплаты услуги по составлению внесудебного заключения специалиста, расходов по оплате работ по снятию и установки бампера, компьютерной диагностики, а также требования компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как в данном случае нарушены права имущественного характера соответствующего заинтересованного лица, к каковым не могут быть применены положения ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

Кроме того, требования истца о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО4 не подлежат удовлетворению, так как владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2 на дату рассматриваемого ДТП являлся он же; виновных противоправных действий или противоправного бездействия со стороны ФИО4 по отношению к истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, произведено не было; у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования по оплате госпошлины, не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении заявленных ими требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании 100 300 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании 10 800 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также возмещении расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании 156 792 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании 10 800 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также возмещении расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.