Судья – Ермолов Г.Н. Дело №33а-28999/2023 (2а-7536/2022)
УИД: 61RS0008-01-2021-008755-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Онохова Ю.В.,
судей
Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года,
по докладу судьи Синельникова А.А.,
установила:
Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам.
Требования мотивированны тем, что ФИО2 состоит на налоговом учёте и является налогоплательщиком транспортного налога, за которым имеется задолженность в размере 45 120,94 руб. Административному ответчику направлено соответствующее уведомление и требование о погашении образовавшейся задолженности, которые проигнорированы. В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.
На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по уплате транспортного налога в размере 45 038 рублей и пени в размере 82,94 руб.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года административный иск удовлетворён частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области недоимки по транспортному налогу с физлиц в размере 36 713 рублей, пеню в размере 82,94 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции новым доказательствам, а именно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 являлась собственником транспортного средства марки «Kia LD Opirus / GH» (государственный регистрационный знак «Е 666 УУ 123») с 23 января 2019 года по 06 марта 2021 года, а с 30 июня 2021 года по 31 мая 2022 года транспортного средства марки «BMW 325» (государственный регистрационный знак «Е 666 УУ 123»).
Согласно административному делу №6-2а-1383/2021 по заявлению МИФНС России №24 по Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с заявлением №2190 МИФНС России №24 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону 21 мая 2021 года.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, и принятые новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также влечёт начисление пени.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
Как следует из материалов дела, ФИО2 состояла на налоговом учёте в качестве плательщика в МИФНС №24 по Ростовской области.
Согласно информации представленной налоговым органом ФИО2 принадлежат на праве собственности транспортные средства КИА Опирус, 2009 г.в., с г.н. Е 666 УУ 123, и СААБ 9-5 ARC 2003 г.в.
Обязанность по уплате налога административным ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, в связи с чем налоговым органов в адрес налогоплательщика направлено единое налоговое уведомление от 03 августа 2020 года, с расчётом транспортного налога.
Однако, в установленный срок обязанность оплатить налог, ФИО2 не исполнила, в связи с чем налоговым органом было выставлено и направлено требование об уплате налога, пени и штрафа №84053 от 15 декабря 2020 года, которое было оставлено без удовлетворения.
28 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, который был отменен 15 сентября 2021 года определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате начисленных налогов не исполнила, а требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставила без удовлетворения; порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюдён, сумма задолженности налогоплательщиком не оспаривалась, обязанность уплатить налог за транспортное средство «СААБ» не подтверждена.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО2 как налогоплательщику транспортного налога согласно налоговому уведомлению №16188627 от 03 августа 2020 года был исчислен транспортный налог за 2019 год на сумму 45 038 рублей. Данное налоговое уведомление было направлено по адресу административного ответчика............, ............ «А», .............
В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок налоговым органом по адресу административного ответчика: 344058, ............ «А», ............ было направлено требование №84053 об уплате транспортного налога за 2019 год в сумме 84 907,31 руб. в срок до 25 января 2021 года.
Согласно адресной справке от 30 ноября 2021 года, выданной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25 марта 2016 года снята с регистрационного учёта по адресу: 344058, ............ «А», ............ (л.д. 30).
Таким образом, на момент отправления требования ФИО2 по вышеуказанному адресу не была зарегистрирована и не проживала.
В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При этом ч. 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.
Конституционный суд РФ в Определении от 08 апреля 2010 года №468-О-О указал, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 ст. 57 НК РФ предусматривает, что в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.
При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению – требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, её законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
По буквальному смыслу приведённых норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, – им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
При этом, налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика сообщать об изменении своего места жительства, так как в силу п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учёт) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации физических лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год согласится не может, поскольку при рассмотрении спора установлено, что достоверные сведения о направлении налоговым органом по месту жительства ответчика соответствующего требования об уплате транспортного налога за 2019 год заказным письмом и получении данного требования налогоплательщиком отсутствуют.
Указанные обстоятельства, как следует из обжалуемого судебного решения, не были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.
Таким образом, исковые требования МИФНС России №24 по Ростовской области о взыскании обязательных платежей удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 310 КАС РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, а исковые требования налогового органа оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском срока не обращение в суд.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований административного искового заявления МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников