Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года

УИД 22RS0003-01-2025-001426-09

Дело № 2-733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бийский «ДОК» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бийский ДОК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений № в плотничном цехе <адрес>. Данное имущество было передано арендатору в тот же день. Договор заключен в простой письменной форме сроком менее чем на один год, что возможно без государственной регистрации. Помещения находились в пользовании ответчика с 12 февраля 2019 года по 12 июля 2022 года. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 20000 рублей. Из акта сверки усматривается, что в последнее время арендная плата вносилась лишь частично в связи с чем сложилась задолженность пени в размере 256317 руб. 84 коп. на ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с п.4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бийский ДОК» пени в размере 256317 руб. за период с 13.01.2023 по 12.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бийский ДОК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что пеня исчислена за период с 13 января 2023 года по 12 сентября 2025 года на сформировавшуюся у ответчика задолженность, размер пени определен с учетом ранее принятого решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что договор аренды фактически прекратил свое действие с момента возврата помещения арендатором арендодателю, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просила при вынесении решения суда в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Бийский ДОК» и ФИО1 был заключен договор аренды № нежилых помещений № в плотничном цехе литер <адрес>

Срок действия договора согласован сторонами с 12.01.2019 по 31.12.2019. Согласно п. 5.3 договора аренды если за месяц до окончания срока действия договора стороны не уведомили друг друга о намерении прекратить его, то договор считается продленным на год.

В соответствии с п.п.1.3, 3,1, 3.4 арендная плата по договору составляет 20000 рублей, оплата осуществляется не позднее 12 числа каждого предшествующего месяца.

Пунктом 4.2 договора аренды № предусмотрена неустойка за неуплату арендных платежей в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ООО «Бийский ДОК» взыскана задолженность по договору аренды № года в размере 300000 рублей за период с 12 мая 2021 года по 12 июля 2022 года. Решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу 3 сентября 2024 года.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ООО «Бийский ДОК» взыскана неустойка в размере 80000 руб. за период с 13 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 12 января 2023 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу 11 апреля 2025 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по договору аренды № в размере 300000 рублей за период с 12 мая 2021 года по 12 июля 2022 года установлено вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доказательства возврата задолженности, том числе частично, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки в связи с неуплатой арендных платежей по договору аренды №.

При этом вопреки доводам представителя ответчика начисление неустойки за пределами расторжения договора законом допускается, в частности согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана и в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 13 января 2023 года по 12 сентября 2025 года в размере 256317 руб. 84 коп., по формуле: 974 дня * 263 руб. 16 коп. (неустойка за каждый день просрочки).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по арендным платежам, период неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму заявленных истцом штрафных санкций в размере 256317 руб. 84 коп. с учетом ранее взысканной с ответчика суммы неустойки в размере 80000 руб. при сумме долга в размере 300000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным, удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер пени за просрочку обязательств по уплате арендных платежей до 124 048 рублей.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО «Бийский ДОК» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8690 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Бийский «ДОК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Бийский «ДОК» (ИНН №) неустойку в размере 124048 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8690 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина