Решение по делу № 2-1223/2023 от 16.03.2023

УИД № 23RS0036-01-2023-000600-02

Дело № 2-1223/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар «16» марта 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало кредит ФИО1 в сумме 1 480 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> под 8,8% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора, ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил Банку в залог (ипотеку) объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 595 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый (условный) №, запись в ЕГРН: Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 590 317,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 466 293,03 руб. и задолженности по просроченным процентам 3 430,20 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, нарушением прав Банка, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 590 317,98 рублей и государственную пошлину в размере 22 151,59 рублей, обратить взыскание на имущество ФИО1, являющееся предметом залога (ипотеки) в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости – 132 000 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. Кроме того, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что при подготовке искового заявления в его тексте была допущена опечатка. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 590 317,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 466 293,03 руб., по просроченным процентам 124 024,95 рублей и неустойке 3 430,20 руб.

Ответчик ФИО1 дважды уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. В соответствии с отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, сообщение доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления №, направленные в адрес ответчика уведомления адресатом не получены в связи с неудачной попыткой вручения, соответственно подлежат возвращено в адрес суда в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного п.11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. №98-п.

Применительно к пунктам 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в.п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит «ЗАГОРОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» в сумме 1 480 000 рублей под 8,8% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил Банку в залог (ипотеку) объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 595 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ "Южное", ул. 3 линия, 16. Кадастровый (условный) №, запись в ЕГРН: Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк во исполнение своих обязательств, в соответствии заключенным кредитным договором, перечислил сумму кредита на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора ответчик должен погашать суммы кредита ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей.

В соответствии с пунктом 13 заключенного между сторонами кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик, уплачивают Кредитору неустойку в размере 5,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий договора погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности, направив ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленным суду расчетом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 590 317,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 466 293,03 руб., по просроченным процентам 124 024,95 рублей и неустойке 3 430,20 руб.

С учетом изложенного, суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами, и полагает возможным требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Непогашение кредита и процентов со стороны ответчика является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, следовательно, указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принадлежащее ФИО1 право собственности на переданный в залог земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2022 в материалах дела.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, общей площадью 595 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что предмет залога утрачен, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

На стадии подготовки искового заявления в суд, истцом проведена оценочная экспертиза залогового объекта недвижимости для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключения ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила 165 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, составляет 132 000 рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений на исковые требования Банка и не представлено альтернативного отчета оценки стоимости залогового имущества, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, согласно заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 132 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 151,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом суммы удовлетворенных требований, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 590 317 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 151 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 595 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый (условный) №, запись в ЕГРН: Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 132 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья