Решение по делу № 2-494/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-494/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму возмещения убытков в размере 22629,20 рублей, стоимость услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12000 рублей, неустойку за период с 14.14.2021 г. по 31.12.20212 г. в размере 85885 рублей, неустойку в размере 226,29 рублей в день по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств:а/м ВАЗ №. В № под управлением ФИО2, принадлежащий Стерлитамакскому ПАТП Филиал ГУП «Башавтотранс» и а/м КИА РИО г.н. № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы. В заявлении истца содержалась просьба о проведении восстановительного ремонта и организации независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТО ООО «Опора». Однако после обращения истца в указанное СТО ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 78 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с требованием о выдаче направлением на ремонт и возмещении утраты товарно стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату УТС в размере 15474,36 рублей.

Согласно экспертного заключения №А ООО «АшкадарЭксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио г.н. № с учетом износа составила 78600 рублей, без учета износа- 86200 рублей, У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная претензия с требованием о возмещении разницы между выплаченной суммой и реальной стоимостью ремонта и УТС в общем размере 10725,64 рублей, неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 57517,03 рублей и 1500 рублей стоимость услуг по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился непосредственно к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы, неустойки и убытков.

Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Ответчика неустойку в размере 16207,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик доплатил Истцу неустойку в размере 14100,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТАСКо-Моторс» с просьбой произвести восстановительный ремонт автомобиля. Согласно счету на оплату, стоимость ремонта составила 101029,20 рублей.

Таким образом, полагает, что страховщик обязан возместить разницу между выплаченной суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 22629 рублей, исходя из расчета 101029,20 рублей- 78400 рублей=2262 рублей, поскольку указанная сумма является убытками.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв. Указал, что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, смена формы выплаты страхового возмещения была законной, оснований для организаций ремонта транспортного средства истца, предусмотренных законом не имеется, ходатайствовал о применении положений 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, Стерлитамакское ПАТП Филиал ГУП «Башавтотранс», АО СК «Чулпан», представитель Финансового уполномоченного, РСА, ГУП «Башавтотранс» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств:а/м № г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащий Стерлитамакскому ПАТП Филиал ГУП «Башавтотранс» и а/м КИА РИО г.н. № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 78 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату УТС в размере 15474,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Ответчика неустойку в размере 16207,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик доплатил Истцу неустойку в размере 14100,97 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

По смыслу вышеуказанных норм Закона No 40-ФЗ, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которои? у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежнои? форме (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ No 58)).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судом при исследовании материалов дела было установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

С учетом положении? пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевшии?, будучи вправе получить от страховщика возмещение в натуральнои? форме, эквивалентное расходам на рыночный восстановительныи? ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежнои? форме в размере меньшем, чем тот, на которыи? он вправе был рассчитывать.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 являются не страховым возмещением, а убытками, которые ФИО1 должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан по среднерыночным ценам.

Истец требует взыскать убытки на основании счета на оплату в ООО «ТАСКо-Моторс» стоимость ремонта в размере 101029,20 рублей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 78400 рублей равен 22629,20 рублей, исходя из расчета: 101029, 20 рублей (стоимость ремонта) – 78400 рублей(выплаченная сумма).

Указанные убытки возникли у истца по вине страховщика, поскольку самостоятельно истец сможет устранить ущерб именно в таком размере (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта сумма будет достаточной для полного восстановления нарушенных прав истца.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и по организации и оплате восстановительного ремонта создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должно быть осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также стоимость услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 11314,60 рублей (22629,20 * 50%).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12. 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца должен указать в решении сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

ФИО1 представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 104 дня, где: 101029,20 рублей(стоимость ремонта) *1%*104 дн=105070,37 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 279 дней, где 101029, 20 рублей(стоимость ремонта) -78400 рублей(частичная выплата) *1%*279 дней= 63135,47 рублей.

Также подлежит начислению неустойка с даты принятия решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 226,29 рублей за каждый день.

На сегодняшний день размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85885,84 рублей(101029,20 рублей+ 65135,47 рублей-66113,03 рублей-16207,97 рублей(частичная оплата)).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Обзора судебнои? практики по делам о защите прав потребителеи?, утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 20 октября 2021 г. уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустои?ки, взысканной? решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустои?ки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдатаN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФдата).

По смыслу приведенных разъяснений и норм права суд в каждом конкретном случае определяет обстоятельства, которые привели к нарушению обязательств страховой организацией, соразмерность неустойки допущенному нарушению, поведение сторон, их добросовестность и исходя из этого устанавливает, имеются ли наличия для снижения неустойки при ее несоразмерности допущенному нарушению.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховой компанией не представлено.

Наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, как и оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, судом не установлено, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимает верным представленный истцом расчет неустойки.

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 14.14.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 рублей.

С учетом того, что взыскиваемая неустойка не может превышать размер страховой суммы, в настоящем случае ее взыскание с даты, следующей за датой принятия решения до момента фактического исполнения обязательств страховщика, судом не производится.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 1778,88 рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 22629,20 рублей, стоимость услуг по составлению претензию в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, неустойку в размере 226,29 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 11314,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1778,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: М.В.Кулясова