Решение по делу № 2-497/2021 от 07.11.2022 - о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания.

Дело №2-57/2022 (2-1284/2020, 2-497/2021)

24RS0040-02-2020-001204-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 7 ноября 2022 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при помощнике судьи Алеевой Н.А.,

с участием прокурора Москаленко М.П.,

представителя третьего лица (ответчика) Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1,

представителя третьего лица ООО «ЗСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2022 по иску ФИО4 к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат,

объединенное с гражданским делом №2-520/2021 по иску государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО4 недействительными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 (далее также ГУ-КРО ФСС РФ), в котором просит признать случай его профессионального заболевания страховым; возложить обязанность на ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала №14 назначить ФИО4 единовременную и ежемесячные страховые выплаты, начиная с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть с 27 июля 2020 г. до даты очередного переосвидетельствования 01 августа 2021 г.

Требования ФИО4 мотивированы тем, что с 01 октября 2006 г. по настоящее время ФИО4 работает в ООО «Заполярная строительная компания» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов и приобрел профессиональное заболевание. На основании извещения от 05 декабря 2018 г. № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф.Эрисмана» 29 декабря 2018 г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главным государственным санитарным врачом ФИО8 утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца по профессии <данные изъяты> а 25 мая 2020 г. утвержден акт о случае профессионального заболевания. Согласно справке МСЭ-2017 № ФКУ «ГБМСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России бюро МСЭ № от 29 июля 2020 г. на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ № от 27 июля 2020 г. установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию. Согласно справке МСЭ-2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России бюро МСЭ № от 29 июля 2020 г. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ № установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% с 27 июля 2020 г. до 01 августа 2021 г. 26 августа 2020 г. обратился в ГУ-КРО № ФСС РФ за назначением и выплатой страхового возмещения. 27 августа 2020 г. решением ГУ-КРО № ФСС РФ отказано в назначении страховых выплат в связи с наличием в акте о случае профессионального заболевания письменного возражения члена комиссии – главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ-КРО № ФСС РФ ФИО16, а также в связи с наличием сомнений связи заболевания с профессией. 29 августа 2020 г. обратился в ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю с жалобой о несогласии с вынесенным ГУ-КРО № ФСС РФ решением об отказе в назначении обеспечения по страхованию, однако до настоящего времени решение по жалобе не вынесено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.4-5).

На основании данного иска 19 октября 2020 г. возбуждено гражданское дело № (ныне №) (т.1 л.д.1-3).

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № (далее также - ГУ-КРО ФСС РФ или Фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю), ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» (далее также – ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана), КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», в котором просит признать недействительными извещения центра Эрисмана об установлении первичного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания ФИО4; обязать Роспотребнадзор оформить п.4.1 СГХ ФИО4 № от 29 декабря 2018 г. в соответствии с требованиями п.1.2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. № «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах; обязать Роспотребнадзор оформить п.5 СГХ ФИО4 № от 29 декабря 2018 г. в соответствии с требованиями п.6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. №, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в СГХ протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда; обязать Роспотребнадзор оформить пункты 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 СГХ ФИО4 № от 29 декабря 2018 г. с учетом изменений, внесенных в п. 4.1 и 5; признать акт о случае профессионального заболевания ФИО4 от 25 мая 2020 г. недействительным (т.10 л.д.58-65).

Требования мотивированы тем, что ФИО4 обратился в филиал № ГУ-КРО ФСС РФ за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющихся основанием для назначения обеспечения по страхованию, является Акт о случае профессионального заболевания. Истец полагает, что представленный Акт, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (далее также - СГХ), содержат недостоверные сведения об условиях труда ФИО4 и подлежат признанию недействительными. ФИО4 работает с 01 октября 2010 г. <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ № Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «ЗСК» по настоящее время (п.17 Акта). Согласно медицинским заключениям при прохождении периодических медицинских осмотров КГБУЗ «Норильской городской поликлиникой №» от 16 сентября 2016 г., КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 03 ноября 2017 г., 2018-2019 годы в ООО «Диалог плюс» противопоказания не выявлены, признавался годным в своей профессии. При самостоятельном обращении в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» согласно извещению от 05 декабря 2018 г. № установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты> ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в соответствии с извещением от 15 октября 2019 г. №-н вынесен заключительный диагноз о профессиональном заболевании у данного гражданина в профессии <данные изъяты> Учитывая, что за такой короткий период времени между датой установления предварительного диагноза и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания возникло хроническое профессиональное заболевание и ФИО4 стал нетрудоспособен в своей профессии, вызывает сомнение в обоснованности диагноза заболевания ФИО4, а также наличие связи заболевания с профессией. Ввиду указанных обстоятельств истец в лице филиала № отказался от подписания Акта и приложил к нему свои возражения. При установлении диагноза профессионального заболевания работнику были нарушены требования п.16 приказа Минздрава России от 13 ноября 2012 г. №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», п.1 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 12 мая 2015 г. №-орг, так как заключительный диагноз профессионального заболевания был установлен работнику не в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Кроме того, Акт о случае профзаболевания ФИО4 содержит недостоверные сведения об условиях труда работника, так как содержит отсылку к Картам АРМ, Картам СОУТ и протоколам измерений, не относящимся к рабочему месту ФИО4, и не может являться основанием для получения страховых выплат от государства. Акт неразрывно связан с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, Фонд заявляет о приведении некоторых пунктов СГХ в соответствие с требованиями по оформлению СГХ согласно приложению № приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. № «О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации». Неверная квалификация заболевания ФИО4 как профессионального заболевания может повлечь за собой обязанность государства (в лице Фонда) в последующем назначить и выплачивать ему страховые выплаты, на которые он, в сложившейся ситуации, права не имеет, что приведёт к нецелевому расходованию государственных денежных средств, Российской Федерации (в лице Фонда) может быть причинён материальный ущерб.

На основании данного иска 09 февраля 2021 г. возбуждено гражданское дело №2-520/2021 (т.10 л.д.55-57).

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 16 марта 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения (т.11 л.д.31-32).

В порядке ст.44 ГПК РФ 26 апреля 2022 г. суд по ходатайству истца ГУ-КРО ФСС (т.12 л.д.232) заменил ответчика (третье лицо) КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» на его правопреемника КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» (т.13 л.д.1-6).

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца (ответчика) ФИО5, действующая на основании доверенности № от 27 декабря 2021 г. (т.12 л.д.237), 26 апреля 2022 г. уточнила исковые требования, просит признать недействительными извещения ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 05 декабря 2018 г. № об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО4 и от 15 октября 2019 г. №-н об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО4, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника № от 29 декабря 2018 г., акт о случае профессионального заболевания ФИО4 от 25 мая 2020 г., полагает, что действия всех соответчиков в совокупности привели к преждевременному завершению расследования без урегулирования всех возражений и достоверного установления всех фактов, имеющих значение для правомерного вывода о наличии связи заболевания с профессией. Именно в этом заключается нарушение прав истца ответчиками, в том числе и КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», являющимся правопреемником КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» и принявшим на себя права и обязанности выбывшего из спорного правоотношения лица. Выводы соответчиков о том, что у ФИО4 имеется профессиональное заболевание, носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам, а потому не могут являться убедительными и положенными в основу акта. Основное требование искового заявления о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным предъявлено к соответчику КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» (т.12 л.д.234-236, т.13 л.д.85).

Истец (третье лицо) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении дает согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО23 (т.1 л.д.5).

Представитель истца (третьего лица) ФИО4 адвокат Андреев В.В., действующий на основании ордера № от 05 октября 2020 г. (т.1 л.д.12), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 15 декабря 2020 г. исковые требования ФИО4 поддержал и пояснил, что истец ФИО4 с 01 октября 2006 г. работает в ООО «Заполярная строительная компания» во вредных условиях по профессии <данные изъяты>. Общий стаж работы более 22 лет, поэтому профессиональное заболевание истец получил именно в период его работы в ООО «Заполярная строительная компания». Доказательств того, что до приема на работу у истца было профессиональное заболевание, в судебное заседание не представлено. Заключительный диагноз профессионального заболевания не может вызывать сомнений, поскольку установлен научной организацией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф.Эрисмана», и работодатель не оспаривает наличие у истца профессионального заболевания. Кроме того, 20 октября 2020 г. между ООО «Заполярная строительная компания» и ФИО4 заключено соглашение о порядке возмещения морального вреда вследствие обнаружения у него профессионального заболевания при выполнении трудовых обязанностей в ООО «ЗСК», то есть работодатель признает наличие у истца профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «ЗСК». Кроме того, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 при подозрении у него профессионального заболевания не была оспорена или отменена. ФИО4 работал в подземных условиях и во вредных условиях, потому работодатель уплачивал в ФСС повышенные страховые взносы, что не оспаривается ответчиком. Просил исковые требования удовлетворить (т.1 л.д.173-176).

Представитель ответчика (истца) ГУ-КРО ФСС РФ ФИО5 в судебное заседании не явилась, просит провести судебное заседание без участия представителя истца, на исковых требованиях ГУ-КРО ФСС РФ с учетом уточнений настаивает, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просит отказать (т.13 л.д.85).

Ранее от ответчика (истца) ГУ-КРО ФСС РФ поступило возражение на исковое заявление ФИО4 с доводами, аналогичными изложенным в исковых требованиях ГУ-КРО ФСС РФ (т.2 л.д.14-18).

Представитель третьего лица (ответчика) Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности № от 11 октября 2022 г. (т.13 л.д.95), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ГУ-КРО ФСС РФ отказать, исковые требования ФИО4 удовлетворить, полагая, что ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана правильно были установлены как предварительный, так и заключительный диагнозы профессионального заболевания ФИО4 Оснований не доверять данному учреждению у них не было как с момента составления СГХ, так и Акта о случае профессионального заболевания, не имеется и в настоящий момент, поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление ГУ-КРО ФСС РФ (т.10 л.д.123-129), мотивированные тем, что в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности №, выданной 14 июля 2016 г., ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» является медицинской организацией, имеющей право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией. Указанная медицинская организация является головным многопрофильным научным учреждением, на базе которого создан профпатологический центр, являющийся координирующим и консультативно-методическим органом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Следовательно, заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО4 установлен медицинской организацией, являющейся уполномоченным учреждением по решению вопросов формирования профессиональной патологии, профессиональной пригодности и связи заболеваний с профессией, по проведению обследования и лечения пациентов с профессиональными заболеваниями. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает обжалованный акт от 25 мая 2020 г. расследования случая профессионального заболевания, СГХ № от 29 декабря 2018 г. работника ФИО4 законными и обоснованными. Акт расследования подготовлен, оформлен и утвержден в полном соответствии с требованиями действующих в указанной сфере Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. №, и Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 г. №. В указанных нормативных документах отсутствуют какие-либо положения о запрете утверждения председателем комиссии акта расследования при наличии письменных возражений отдельных членов комиссии по расследованию. Уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, входящими в состав комиссии по расследованию случая профессионального заболевания работника ФИО4, были выполнены все возможные зависящие от них действия в рамках проведенного расследования на основании имеющихся и представленных, в том числе и работодателем, документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника. Условия труда ФИО4 за период работы <данные изъяты> являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям. Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у ФИО4 профессиональное заболевание, составляет 21 год 1 месяц 25 дней, в том числе 7 лет 10 месяцев 29 дней в профессии «машинист ПДМ» в ООО «Заполярная строительная компания», что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочем месте ФИО4 Санитарно-гигиеническая характеристика от 29 декабря 2018 г. № кем-либо не обжаловалась, дополнений, изменений, возражений, иных уточнений к ней со стороны заинтересованных лиц представлено не было.

Третье лицо (ответчик) КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва или возражений на исковые требования не представило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 01 ноября 2022 г. главный врач ФИО11 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.13 л.д.80).

Третье лицо (ответчик) ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом; в письме заместитель директора по научной работе ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» профессор ФИО12 просит отказать ГУ-КРО ФСС РФ в удовлетворении иска (т.10 л.д.161-163, т.11 л.д.49-53). В возражениях на заключение судебно-медицинской экспертизы директор учреждения ФИО13 просит удовлетворить исковые требования ФИО4, в удовлетворении исковых требований ГУ-КРО ФСС РФ отказать (т.12 л.д.184-186), мотивируя тем, что в соответствии с п.п. 13, 14 постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № и Приложением № к Приказу Минздрава России от 28 мая 2001 г. № СГХ является одним из основных документов, на основании которых проводится экспертиза связи заболевания с профессией. В связи с этим специалистами ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора при проведении экспертизы связи заболевания с профессией ФИО4 выводы об его условиях труда обоснованно делались на основании данных, представленных СГХ № от 29 декабря 2018 г., составленной в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске, согласованной с начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО6 и подписанной Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО8 в полном соответствии с Инструкцией по составлению СГХ условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). У ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора имеются обоснованные возражения в отношении результатов проведенной судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова».

Представитель третьего лица ООО «Заполярная строительная компания» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 17 декабря 2021 г. (т.13 л.д.94), в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями ГУ-КРО ФСС РФ, поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление ФИО4 (т.5 л.д.16-20), в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, мотивируя тем, что утвержденный в отношении ФИО4 акт о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 г. не может являться надлежащим основанием для получения выплат, так как содержит недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения у него профессионального заболевания, СГХ включает в себя недостоверные сведения об условиях труда ФИО4, заболевание, указанное в извещении об установлении заключительного диагноза, не могло развиться в соответствии с фактическими условиями труда работника и не является профессиональным. Акт от 25 мая 2020 г. составлен и утвержден на основании СГХ № от 29 декабря 2018 г. Общий стаж работы ФИО4 20 лет 1 месяц. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда стаж работы работника во вредных условиях труда, которые могли вызвать профзаболевание, составляет более 17 лет. Однако документально подтвержденный стаж работы работника с превышением предельно допустимого уровня вибрации (факторов, вызвавших профзаболевание и указанных в извещении Центра Эрисмана) составляет всего 7 лет. При наличии такого незначительного периода работы с минимальным превышением факторов общей и локальной вибрации, а также отсутствием противопоказаний вероятность развития профессионального заболевания <данные изъяты>. Достоверные сведения об условиях труда ФИО4 не подтверждают выводы, указанные в пункте 24 СГХ и в пункте 20 Акта, в которых применены результаты аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда, производственного контроля по аналогии, что является недопустимым. 25 мая 2020 г. Акт подписан не всеми членами комиссии, главный специалист отдела страхования профессиональных рисков филиала № ГУ Красноярского РО ФСС РФ ФИО16 от подписания Акта отказалась, оформила и приложила к Акту письменные возражения. Несмотря на имеющиеся возражения со стороны членов комиссии Акт был утвержден председателем комиссии - Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО8. 28 октября 2020 г. при прохождении ФИО4 периодического медицинского осмотра в ООО «Диалог плюс» у него не выявлено медицинских противопоказаний для работы с общей и локальной вибрацией. Между датой прохождения данного осмотра и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания (15 октября 2019 г.) прошел 1 год.

Третье лицо ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России своего представителя в судебное заседание не направило, ранее в письменных ходатайствах просило дело рассмотреть в отсутствие представителя учреждения (т.1 л.д.103, т.10 л.д.144, т.11 л.д. 34, 170, 172).

Руководитель – главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России ФИО7 12 ноября 2020 г. представила письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 63-64, 74-75), в котором указывает на несогласие с отказом ответчика в назначении истцу ФИО4 страховых выплат, поскольку документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании, составленный на основании Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. №, согласно п.31 которого акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра. Тот факт, что по результатам расследования случая профессионального заболевания и составления акта расследования мнения членов комиссии разделились, не может сам по себе влиять на незаконность акта, а наличие возражений членов комиссии само по себе не влечет недействительность акта. Акт, не подписанный членами комиссии, но утвержденный главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, по существу не противоречит требованиям законодательства. 27 июля 2020 г. в бюро № поступило направление на МСЭ от 24 июля 2020 г., выданное КГБУЗ «Норильская ГП №» с основным диагнозом: «<данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые ФБУН «ФНЦГ» им. Ф.Ф.Эрисмана ВК № от 14 октября 2019 г. На МСЭ предоставлен акт о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 г., утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, с отсутствием подписей членов комиссии (представителей работодателя и представителя ФСС) с указанием их особого мнения относительно диагноза заболевания. Решение ВК ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» не признавалось незаконным в судебном порядке, в связи с чем сомневаться в установленном специалистами врачебной комиссии диагнозе профессионального заболевания оснований не имеется. Документов, подтверждающих, что акт о случае профессионального заболевания, утвержденный 25 мая 2020 г., в отношении истца обжаловался членами комиссии в вышестоящем по подчиненности учреждении госсанэпидслужбы в соответствии с п.4.6 Инструкции, не имеется. Таким образом, оснований считать недействительным акт о случае профессионального заболевания в отношении истца не имелось. 29 июля 2020 г. в заочном порядке специалистами бюро № была проведена медико-социальная экспертиза. По результатам МСЭ истцу установлена третья группа инвалидности с причиной: «профессиональное заболевание» и 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. Истцу выдана справка, а ответчику направлена Выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени УПТ и программа реабилитации пострадавшего.

Третье лицо КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, главный врач учреждения ФИО17 представил письменный отзыв на исковые заявления (т.12 л.д.219), в котором просит рассмотрение дела провести без участия специалистов КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и сообщает, что ФИО4 в 2017 году прошёл периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии, медицинских противопоказаний для допуска к работам не выявлено, подозрений на профессиональный характер заболевания не было выявлено, соответствующих жалоб не заявлял, стационарное обследование в Краевом центре профпатологии не проходил.

Третье лицо ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им М.Ф.Владимирского» в судебное заседание своего представителя не направило, в письме главный врач учреждения ФИО19 сообщает, что пациент ФИО4 обращался за оказанием медицинской помощи к врачу-специалисту-профпатологу в структурное подразделение МОНИКИ – консультативно-диагностический центр (КДЦ). 18 сентября 2018 г. пациенту выдано заключение, рекомендовано обследование в ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана. Ступаку врачом-профпатологом выдано направление по форме 057у для дообследования в ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана. По факту выдачи данного направления профпатологом ФИО20 проведена проверка, в результате которой установлено, что оснований для выдачи указанного направления у врача-профпатолога не было. Данное направление выдано по просьбе пациента. С врачом-профпатологом проведена разъяснительная работа и вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.11 л.д.175).

Прокурор Москаленко М.П. в судебном заседании полагала возможным отказать в удовлетворении исковых требований о назначении страховых выплат и признании заболевания профессиональным в связи с рассмотренными доказательствами в форме первичной и дополнительной экспертиз, разрешение вопроса о возмещении расходов по экспертизам оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителя третьего лица (ответчика) Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1, представителя третьего лица ООО «Заполярная строительная компания» ФИО3, заключение прокурора Москаленко М.П., изучив письменные отзывы и возражения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции РФ), подлежит охране труд и здоровье людей (ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст.39).

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8 ст.220 ТК РФ).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также Федеральный закон №125-ФЗ или Закон) основной целью обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящимзакономслучаев, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Согласно ст.7 приведенного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Федеральный закон №125-ФЗ относит к субъектам страхования застрахованного, которым является в том числе физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, и определяет страховой случай как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 6 и 9 ст.3).

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

На основании пп.2 п.1 ст.8 ФЗ №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат).

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ (п.3 ст.11).

В соответствии со ст.13 Федерального закона №125-ФЗ освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

В силу п.4 ст.15 указанного Федерального закона №125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и иных документов, указанных в перечне, в числе которых указаны акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании, гражданско-правовые договоры, предусматривающие уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Подпункт 5 п.2 ст.17 этого Федерального закона возлагает на страхователя - юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п.1 ст.5 данного Федерального закона, обязанность расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее также – Положение №967) (п.1) и Министерству здравоохранения Российской Федерации предписано давать разъяснения по применению Положения (п.2).

В соответствии с п.2 Постановления Минздрав России принял Инструкцию о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. №176 (далее также - Инструкция №176).

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. №314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора (п.п. 12, 13).

Согласно Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. №103 (далее также – Инструкция №103), санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, подписывается специалистами управления, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и заверяется печатью (п.п. 2 и 3).

В силу пунктов 10, 13 и 14 Положения №967 санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника (далее также – СГХ) является одним из документов, на основании которого учреждение здравоохранения и специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) устанавливают заключительный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. №33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам.

В судебном заседании установлено следующее:

Истец ФИО4, <данные изъяты>, и не оспаривается сторонами.

При прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) в Норильской городской поликлинике № (ранее - МСЧ-2 <адрес>) в период с 2007 г. по 2016 г. (т.5 л.д.34-45, т.10 л.д.92-103), в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «<адрес>вая больница» 03 ноября 2017 г. т.5 л.д. 46, 104), в ООО «Диалог плюс» в 2018-2019 г.г. (т.5 л.д.49, т.10 л.д.105-106) ФИО4 противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным в профессии и продолжал работать во вредных условиях труда под землей.

Впервые ФИО4 поступил в неврологическое отделение Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» для обследования и решения экспертных вопросов по направлению профпатолога ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф.Владимирского» (т.10 л.д. 188, 204, т.12 л.д.32), где в период с 18 сентября 2018 г. по 01 октября 2018 г. ему были проведены лабораторные и функциональные исследования. Учитывая жалобы истца, данные анамнеза, клинические проявления заболевания, подтверждаемые функциональными исследованиями (ЭНМГ конечностей, УЗ денситометрия, РВГ конечностей, вибротест, рентгенография), консультации специалистов, был установлен диагноз <данные изъяты>

На основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 05 декабря 2018 г. №-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф.Эрисмана» с диагнозом <данные изъяты>.д.186, т.11 л.д.120, т.12 л.д.35) 29 декабря 2018 г. главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО8 утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 при подозрении у него профессионального заболевания № (т.1 л.д.35-43, т.10 л.д. 45-53, 66-72, 223-227), согласно которой общий стаж работы – 22 года 1 месяц 10 дней, <данные изъяты> Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 21 год 1 месяц 25 дней. Из заключения о состоянии условий труда следует, что условия труда ФИО4 <данные изъяты> треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требования по воздействию: общей вибрации (эквивалентный корректированный уровень общей вибрации (по виброскорости) превышает ПДУ на 6 дБ; тяжести трудового процесса, с превышением допустимых значений по рабочей позе (нахождение в фиксированной позе, сидя до 50% времени рабочего дня (смены), при допустимом значении до 25%); условия труда машиниста ПДМ треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» не соответствуют гигиеническим требования по воздействию: общей вибрации (эквивалентный корректированный уровень общей вибрации (по виброскорости) превышает ПДУ на 10 дБ, тяжести трудового процесса, с превышением допустимых значений по рабочей позе (нахождение в фиксированной позе, сидя до 50% времени рабочего дня (смены), при допустимом значении до 25%) (т.1 л.д. 35-43).

Работодатель в лице генерального директора ООО «ЗСК» ФИО22 был ознакомлен с СГХ и 1 экземпляр получил (т.1 л.д.43, т.10 л.д. 72, 227).

При динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в период с 30 сентября 2019 г. по 15 октября 2019 г. ФИО4 проведены лабораторные и функциональные исследования (т.1 л.д. 17-18) и медицинским заключением № от 14 октября 2019 г. установлено профессиональное заболевание (впервые) (Т75.2) «<данные изъяты>

15 октября 2019 г. ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана составлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №-н: «<данные изъяты>

В соответствии с п.22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. №967 (далее также – Положение №967), расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В силу п.26 Положения №967 на основании имеющихся и полученных документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессиональных заболеваний.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п.27 Положения).

На основании п.30 Положения №967 акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п.31 Положения №967 акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п.32 Положения).

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, возложена наряду с другими органами на суд (п.35 Положения №967).

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения №967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 г. №176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

В связи с установлением ФИО4 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, комиссией, созданной работодателем ООО «Заполярная строительная компания» (т.10 л.д.40-41) было проведено расследование причин заболевания, по результатам которого 25 мая 2020 г. составлен Акт о случае профессионального заболевания (т.1 л.д.22-33, т.10 л.д.26-37), который утвержден председателем комиссии - Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО8, подписан членами комиссии, за исключением главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала № ГУ-Красноярского КРОО ФСС РФ ФИО16, которая от подписи акта отказалась, приложив особое мнение, в котором ФИО16 выразила несогласие с тем, что у ФИО4 за такой короткий период времени между датой установления предварительного диагноза (май 2019 г.) и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания (октябрь 2019 г.) возникло хроническое профессиональное заболевание и ФИО4 стал нетрудоспособен в своей профессии. Ставит под сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО4, а также наличие связи заболевания с профессией (т.1 л.д.34, т.10 л.д. 38, 87).

Пунктом 20 Акта определено, что заключение дано на основании результатов расследования, что установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственного фактора – общей вибрации в условиях воздействия сопутствующего фактора – производственного шума. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие общей вибрации на рабочем месте <данные изъяты> с превышением ПДУ на 10 дБ, в условиях воздействия сопутствующего фактора – производственного шума.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических прав и иных нормативных актов, указано ООО «ЗСК» (п.21).

Правовое назначение данного акта заключается в установлении и подтверждении причинно-следственной связи заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

С 27 по 29 июля 2020 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в лице филиала № ФИО4 проведена медико-социальная экспертиза (т.10 л.д.146-155).

Согласно справке МСЭ-2006 № от 29 июля 2020 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России бюро МСЭ № истцу ФИО4 в связи с профессиональным заболеванием от 14 октября 2019 г. на основании Акта о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% на срок с 27 июля 2020 г. до 01 августа 2021 г. (дата очередного освидетельствования 01 июля 2021 г.) (т.1 л.д.20).

Согласно справке МСЭ-2017 № от 29 июля 2020 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России бюро МСЭ № истцу ФИО4 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок до 01 августа 2021 г. (дата очередного освидетельствования 01 июля 2021 г.) (т.1 л.д.21, т.10 л.д.88).

26 августа 2020 г. истец ФИО4 обратился в ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № с заявлением о назначении страховых выплат в связи с установленным профессиональным заболеванием. 27 августа 2020 г. истцу было отказано в назначении страховых выплат, поскольку акт подписан представителем филиала № отделения Фонда ФИО16 с особым мнением с приложением письменных возражений в связи с возникшими сомнениями связи заболевания с профессией (т.1 л.д.13).

14 сентября 2020 г. истец ФИО4 обратился в ГУ – КРО ФСС РФ с жалобой о несогласии с вынесенным решением, в ответе на которую 13 октября 2020 г. было сообщено, что вопрос о назначении страховых выплат может быть решен в судебном порядке с проведением дополнительных мероприятий по расследовании случая, подтверждению наличия заболевания и его связи с профессиональной деятельностью (т.1 л.д.14).

С данным отказом истец ФИО4 не согласен и обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать случай своего профессионального заболевания страховым и назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты, начиная с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть с 27 июля 2020 г. до даты очередного переосвидетельствования 01 августа 2021 г.

В силу пп.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ при наступлении страхового случая страховщики имеют право при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

В соответствии с п.1.2 Методических рекомендаций о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая (Письмо ФСС РФ от 3 июля 2001 г. №) (далее - Методические рекомендации) целью проведения экспертизы является подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика по обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

Экспертиза проводится по случаям повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, повлекшим: временную нетрудоспособность застрахованного; полную или частичную утрату застрахованным профессиональной трудоспособности; смерть застрахованного (п.1.3 Методических рекомендаций).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Методических рекомендаций экспертиза страхового случая проводится на основании комплекта документов, подтверждающих факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания и представленных в исполнительный орган Фонда:

а) сообщения о страховом случае, акта расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1 или акта расследования профессионального заболевания, заключения центра профессиональной патологии и других материалов, характеризующих условия труда застрахованного, его должностные и функциональные обязанности и т.д.;

б) документов, подтверждающих, что пострадавший являлся застрахованным по данному виду страхования (наличие трудового договора, гражданско - правового договора при обязательной уплате страхователем страховых взносов);

в) документов, подтверждающих временную нетрудоспособность застрахованного с указанием диагноза (шифра);

г) документов, подтверждающих стойкую утрату профессиональной трудоспособности застрахованного либо его смерть, с указанием причины смерти;

д) других документов, необходимых, по мнению исполнительного органа Фонда, для квалификации повреждения здоровья как страхового случая.

Экспертиза проводится в сроки, установленные исполнительным органом Фонда, но не более чем в 10-дневный срок с момента получения полного комплекта необходимых документов для подтверждения либо исключения страхового характера случая.

Пунктом 2.3 Методических рекомендаций, установлено, что при проведении экспертизы страхового случая специалистам исполнительного органа Фонда необходимо установить:

-факт регистрации страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- является ли пострадавший застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статьи 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

- исполнял ли застрахованный трудовые обязанности в момент получения им повреждения здоровья;

- причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами;

- соответствие вида и тяжести повреждения здоровья застрахованного (установленного медицинским учреждением) срокам временной нетрудоспособности;

- обоснованность направления застрахованного в органы МСЭ для установления утраты стойкой профессиональной трудоспособности (на основании какого документа установлена утрата профессиональной трудоспособности);

- подтверждение права на назначение обеспечения по страхованию у лиц, приобретших это право в связи со смертью застрахованного.

В случае недостаточной ясности и полноты, а также недостоверности сведений, содержащихся в документах, указанных в п.2.1 настоящих Методических рекомендаций, исполнительные органы Фонда вправе проверять информацию по страховым случаям в организациях любой организационно - правовой формы собственности, а также взаимодействовать с государственной инспекцией труда, органами исполнительной власти по труду, учреждениями медико-социальной экспертизы, учреждениями здравоохранения и другими органами и организациями для выяснения этих вопросов (п.2.4 Методических рекомендаций).

Согласно п.3 Методических рекомендаций специалисты исполнительного органа Фонда на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая.

Руководитель исполнительного органа Фонда принимает решение о назначении и выплате обеспечения по страхованию в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности только при наличии заключения о квалификации случая как страхового.

Таким образом, ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ имеет право при наступлении страхового случая назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая, обращаться в суд с исками о защите своих прав. При этом Фонд не наделен полномочиями по установлению связи заболевания с профессией и правом на признание случая профессионального заболевания страховым или нестраховым по указанным основаниям.

В соответствии с вышеизложенными правомочиями экспертная комиссия филиала № ГУ-КРО ФСС РФ после обращения ФИО4 с заявлением о назначении страховых выплат 26 августа 2020 г. в тот же день подготовила заключение № о квалификации случая профессионального заболевания как нестрахового, мотивированное тем, что в ходе расследования случая профессионального заболевания ФИО4 членами комиссии были установлены противоречия в данных о прохождении работником периодических медицинских осмотров, вызывающие сомнение в обоснованности диагноза заболевания и его связи с профессией. Данный факт свидетельствует о необходимости проведения дополнительных мероприятий по расследованию случая. В связи с этим представителем филиала № ФИО16 было принято решение о подписании акта с особым мнением с изложением своих возражений в письменном виде (т.10 л.д.73-74).

Обратившись с рассматриваемым иском в суд истец (он же ответчик по иску ФИО4) ГУ-КРО ФСС РФ полагает, что представленный Акт, а также СГХ, с которой Акт неразрывно связан, содержат недостоверные сведения об условиях труда ФИО4, так как содержат отсылку к картам АРМ, картам СОУТ и протоколам измерений, не относящимся к рабочему месту ФИО4, выводы о профессиональном заболевании противоречат медицинским документам, в связи с чем извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении ФИО4 предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда, Акт о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 г. подлежат признанию недействительными.

Разрешая требования истцов, суд учитывает, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее также – Федеральный закон о специальной оценке условий труда) условия труда в зависимости от выявленных производственных факторов классифицирует на оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные (класс 3 с подклассами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), опасные (класс 4).

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:

1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья;

2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;

4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Вторая степень вредных условий труда характеризуется появлением начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (после 15 и более лет), работа во вредных условиях третьей степени приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 г. №н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" утвержден перечень профессиональных заболеваний согласно приложению.

Глава 11 Перечня содержит заболевания, связанные с воздействием производственных физических факторов. В п.2.6 главы 11 Перечня указано заболевание вибрационная болезнь, связанная с воздействием производственной вибрации (общей и локальной).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.14 Федерального закона о специальной оценке условий труда для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет, то есть необходима работа по классу вредности условий труда - 3.2 не менее 15 лет, с учетом того вредного производственного фактора, который определен в качестве основания возникновения такого заболевания согласно вышеуказанному Перечню.

С целью проверки доводов ответчика (истца) ГУ–КРО ФСС РФ, третьего лица ООО «ЗСК» относительно недостоверности установленного ФИО4 хронического профессионального заболевания определением суда от 21 апреля 2021 г. ходатайство представителя истца ГУ – КРО ФСС РФ ФИО5 и заявленное в рамках его обсуждения ходатайство представителя третьего лица ООО «ЗСК» ФИО3 удовлетворены, по делу назначена комплексная судебная экспертиза связи заболевания с профессией, состоящая из судебно-медицинской экспертизы и экспертизы условий труда, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» (т.11 л.д.186-189).

26 апреля 2022 г. по ходатайству представителя третьего лица ООО «ЗСК» ФИО3 судом в том же учреждении была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т.13 (л.д.1-6).

Согласно заключениям комплексной судебной экспертизы № от 25 ноября 2021 г. (т.12 л.д.50-104) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 04 октября 2022 г. (т.13 л.д.28-69) экспертами проанализированы условия труда на рабочем месте ФИО4 Ими установлено, что в период работы ФИО4 с сентября 2003 г. по декабрь 2007 г. на рабочем месте <данные изъяты> уровни шума превышали ПДУ до 20 дБА, локальной вибрации на 5-7 дБ. В соответствии с характером выполняемых работ и должностных обязанностей проходчиком эксперты определяют условия труда по тяжести трудового процесса как вредные по показателям физическая динамическая нагрузка при перемещении груза вручную, масса поднимаемого и перемещаемого груза при чередовании с другой, статическая нагрузка с участием мышц спины и ног, нахождение в неудобной рабочей позе до 50 % времени рабочей смены, которые являются профессиональными факторами риска развития патологии костно-мышечной системы. В период работы с декабря 2007 г. по 2019 г. (продолжает работать) на рабочих местах машиниста ПСМ и машиниста ПДМ уровни шума превышали ПДУ до 15 дБА, общей вибрации - от 2 до 6-7 дБ, уровни локальной вибрации не превышали ПДУ. Условия труда по тяжести трудового процесса являются вредными по показателю «рабочая поза» - периодическое, более 50 % времени смены, нахождение в фиксированной позе (т.12 л.д.56-57).

По выводам экспертов на рабочем месте ФИО4 за период с 22 сентября 2003 г. по 2019 год фактические условия труда относятся по данным:

1) карт АРМ № от 2010 г. (т.4 л.д.74; т.5 л.д.52) и № от 2010 г. (т.4 л.д.103; т.5 л.д.110) <данные изъяты>

- к допустимым (безопасные условия труда), по содержанию аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (АПФД) в воздухе рабочей зоны, вибрации общей и локальной, показателям микроклимата;

- вредным по химическому фактору показателям световой среды и напряженности трудового процесса (класс условий труда - 3.1), уровню шума и показателям тяжести трудового процесса (класс условий труда - 3.2);

2) протоколов за период с 2004 г. по 2018 г. к вредным по шуму (класс условий труда - 3.2-3.3), уровню общей вибрации (класс условий труда - 3.1) и локальной вибрации на рабочем месте проходчика (класс условий труда - 3.2) (т.12 л.д.103-104).

Как было указано выше, класс 3.1 условий труда (в данном случае по уровню общей вибрации) характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и только увеличивают риск повреждения здоровья; класс 3.2 условий труда (в данном случае по уровню локальной вибрации) - вызывает стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).

В данном случае в условиях превышения ПДУ по шуму (класс условий труда 3.2, 3.3), по уровню локальной вибрации (класс 3.2.), по показателям тяжести трудового процесса (класс 3.2.) стаж работы ФИО4 менее 15 лет на каждой должности: <данные изъяты>, тогда как в СГХ указан стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, 21 год 1 месяц 25 дней, что не соответствует действительности.

Согласно выводам экспертов, с учетом медицинских документов, представленных судом, у ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» имелись основания для установления ФИО4 предварительного диагноза профессионального заболевания извещением от 05 декабря 2018 г. №-н «<данные изъяты> Контакта с локальной вибрацией, превышающей ПДУ, а также статико-динамических нагрузок общего характера с участием мышц туловища, нижних конечностей, с частыми подъемами и перемещением тяжестей, частыми глубокими наклонами корпуса тела во время работы, большой амплитудой движений в поясничном отделе позвоночника, которые вызывают развитие клинических синдромов <данные изъяты>. у ФИО4 не было (т.12 л.д.101-102, т.13 л.д.41).

Учитывая сведения, указанные в СГХ, в медицинских документах, поскольку в период работы с 2007 г. ФИО4 имел контакт с общей вибрацией, превышающей ПДУ, у ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» имелись основания для установления ФИО4 заключительного диагноза профессионального заболевания извещением от 15 октября 2019 г. №-н <данные изъяты>

Клинические данные, подтверждающие наличие вегетативно-трофических нарушений конечностей, отсутствуют. Указание в СГХ конкретных параметров применяемого работником оборудования, а также указание конкретных периодов, в течение которых имели место превышения предельно допустимых уровней вибрации с количественной характеристикой превышений ПДУ, оказало влияние на установление заключительного диагноза ФИО4 (т.12 л.д.102).

Как указали эксперты, согласно представленным в санитарно-гигиенической характеристике № от 29 декабря 2018 г. условиям труда ФИО4 уровни общей (транспортно - технологической) вибрации на рабочем месте <данные изъяты> превышали ПДУ (101 дБ по осям X,Y,Z) на 10 дБ, на рабочем месте <данные изъяты> уровни (транспортной) вибрации превышали ПДУ (107 дБ по оси Z) на 6 дБ, заключительный диагноз хронического профессионального заболевания установлен врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» 14 октября 2019 г., вынесено обоснованное решение о наличии причинно-следственной связи заболевания ФИО4 с профессиональной деятельностью в период его работы с 2007 г. по 2019 г. в условиях воздействия вредного производственного фактора - общая вибрация, - превышающего нормативы на рабочем месте <данные изъяты>).

На момент проведения очной экспертизы в период с 14 сентября 2021 г. по 24 сентября 2021 г. в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (ФГБНУ «НИИ МТ») экспертами были диагностированы ФИО4 следующие заболевания: <данные изъяты>. Указанные заболевания не входят в Список профессиональных заболеваний согласно приказу Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 г. №н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», носят общий характер (т.12 л.д.103, т.13 л.д.42).

Таким образом, имеющиеся у ФИО4 заболевания, диагностированные при проведении очной судебно-медицинской экспертизы, не являются профессиональными.

При этом экспертами не диагностированы «<данные изъяты>

По мнению экспертов, выздоровление ФИО4 (полное излечение) от таких заболеваний, как «<данные изъяты> в период с 05 декабря 2018 г. по дату проведения судебно-медицинской экспертизы наступить не могло (т.13 л.д.42).

Суд, оценивая данные экспертные заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова», принимает их в качестве надлежащих доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения, поскольку заключения отвечают положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности РФ», подготовлены специалистами научного учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профпатологии, в составе комиссии при проведении комплексной экспертизы в отношении ФИО4 участвовали эксперты, имеющие необходимый стаж работы, квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы; выводы комиссии научно обоснованы, согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах и материалах дела.

С учетом выводов экспертов, а также представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств о том, что в период трудовой деятельности ФИО4 присутствовали вредные производственные факторы по шуму (класс условий труда 3.2, 3.3), по уровню локальной вибрации (класс 3.2.), по показателям тяжести трудового процесса (класс 3.2.) с превышением предельно допустимых уровней, при стаже работы менее 15 лет в каждой профессии, однако они не привели к тем заболеваниям, которые указаны в извещениях об установлении предварительного и заключительного диагнозов, поскольку они не подтвердились при очном обследовании, суд признает, что у ФИО4 отсутствует профессиональное заболевание, установленное извещением №-н от 15 октября 2019 г. об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - <данные изъяты> а выявленные у него клинические признаки свидетельствуют о наличии общих заболеваний.

Несогласие с заключением экспертов, в отсутствие подтверждающих доказательств, не опровергает его, поскольку вывод суда об отсутствии у ФИО4 профессионального заболевания в виде «<данные изъяты> основан на совокупности всех исследованных по делу доказательств, сведениях об условиях его труда, состоянии здоровья.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, о которой ходатайствовали ответчик ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» (т.12 л.д.184-186) и представитель истца (третьего лица) ФИО4 - адвокат Андреев В.В. (т.12 л.д.158), в назначении которой судом отказано с назначением дополнительной экспертизы в том же учреждении, поскольку в силу ст.87 ГПК РФ должны быть сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Между тем, судом не установлено таких сомнений, а также противоречий между выводами проведенной по делу судебной экспертизы с учетом дополнительной судебной экспертизы и иными представленными доказательствами по делу и установленными судом фактическими обстоятельствами.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении ФИО4 заключительного диагноза профессионального заболевания подлежит признанию недействительным с целью исполнения требований действующего законодательства, поскольку содержит недостоверные сведения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, установленных судом обстоятельств и выводов экспертов, суд убежден, что использование неверных сведений об условиях труда ФИО4 повлекло недостоверность выводов о степени воздействия вредных производственных факторов, что указывает на недостоверность Акта о случае профессионального заболевания в отношении него.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в Акте от 25 мая 2020 г. о случае профессионального заболевания ФИО4 необоснованно сделан вывод об установлении профессионального заболевания.

Поскольку оспариваемый истцом Акт от 25 мая 2020 г. содержит недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения у ФИО4 профессионального заболевания, то он подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание, что заключительный диагноз профессионального заболевания у ФИО4, изложенный в извещении от 15 октября 2019 г. №-н, не подтвержден, суд полагает, что выводы, изложенные в Акте о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 г., являются неверными.

Применяя указанные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ГУ-КРО ФСС РФ было обоснованно отказано истцу ФИО4 в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60% в результате профессионального заболевания в связи с тем, что Акт о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 г. ФИО4 оформлен с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, в связи с признанием незаконными составленных Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана документов, явившихся основанием для обращения истца за назначением страховых выплат к ответчику ГУ-КРО ФСС РФ, требования ФИО4 о возложении обязанности на ГУ–КРО ФСС РФ назначить ему единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60% в результате профессионального заболевания с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть с 27 июля 2020 г. до 01 августа 2021 г., суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

20 октября 2020 г. между ООО «Заполярная строительная компания» и ФИО4 заключено соглашение о порядке возмещения морального вреда, в котором стороны признают факт утраты работником трудоспособности вследствие обнаружения у него профессионального заболевания при выполнении трудовых обязанностей в ООО «ЗСК», подтверждают заключительный диагноз профессионального заболевания и утрату профтрудоспособности по заключению ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» (справка от 29 июля 2020 г. серии МСЭ-2006 №) в размере 60%, а также стороны договорились, что в связи с возникновением у работника профессионального заболевания и с учетом особенностей его трудовой деятельности в ООО «ЗСК» ему выплачивается компенсация морального вреда в размере 186000 рублей (т.1 л.д.112-113). До настоящего времени данное соглашение не отменено, однако его наличие не может служить основанием для удовлетворения требований истца ФИО4

Рассматривая требования истца ГУ-КРО ФСС РФ о признании недействительными извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания и СГХ в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Как указано выше, 03 декабря 2018 г. ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» ФИО4 был установлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания (отравления) <данные изъяты> о чем было указано в извещении об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №-н от 05 декабря 2018 г. (т.10 л.д.186, т.11 л.д.120).

В заключении экспертов указано, что в медицинской карте № стационарного больного Неврологического отделения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» (период госпитализации 18 сентября 2018 г. – 01 октября 2018 г.) в неврологическом статусе ФИО4 отмечена клиническая картина, характерная для <данные изъяты> соответственно, отсутствуют основания ставить под сомнение наличие у пациента вышеуказанных диагнозов в 2018 году (т.13 л.д.40).

Как было указано выше, Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 г. № утверждена Инструкция о порядке применения Положения № о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее также – Инструкция).

В соответствии с п.1.3 данной Инструкции датой установления острого или хронического профессионального заболевания (отравления) следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения.

В соответствии с п.3.3 данной Инструкции лишь после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене (по форме согласно приложению № к Приказу Минздрава России от 28 мая 2001 г. №) в центр госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Таким образом, извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания являлось лишь основанием в соответствии с п.2 Инструкции для оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Согласно п.9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Пунктом 1.7 Инструкции предусмотрено, что при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения. Таким образом, определены органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам санитарно-гигиенической характеристики.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 05 февраля 2014 г. № «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п.1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №, утв. Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. №», правило, изложенное в п.1.7 Инструкции, о направлении апелляции в вышестоящее по подчиненности учреждение государственного санитарно-эпидемиологического надзора фактически является разъяснением п.35 Положения в той части, в которой данный пункт наряду с судебным порядком предусматривает возможность рассмотрения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания в административном порядке.

По результатам сбора информации Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю 29 декабря 2018 г. была оформлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Ступака №. Как видно из дела, вышеуказанным порядком оспаривания СГХ ни работник, ни работодатель не воспользовались, характеристика подписана работодателем в лице генерального директора ООО «ЗСК» ФИО22 без каких-либо замечаний, 1 экземпляр он получил (т.1 л.д.43, т.10 л.д.72).

Составленная Управлением Роспотребнадзора санитарно-гигиеническая характеристика условий труда соответствует по форме и содержанию требованиям, изложенным в Инструкции от 31 марта 2008 г. №.

То обстоятельство, что при составлении СГХ Управлением Роспотребнадзора использовались данные не с места работы ФИО4, не может свидетельствовать о нарушении порядка составления СГХ и не может явиться основанием для признания ее недействительной.

В соответствии с п.5 указанной Инструкции в случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды (поздний силикоз, туберкулез, злокачественные образования и др.) и невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики. При ликвидации рабочего места, цеха, участка, организации возможно моделирование условий труда работника, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств и другие сведения.

Описание условий труда работника (п.4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника. Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) (п.6 Инструкции).

В связи с тем, что работодателем в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не были представлены все необходимые документы по характеристике условий труда за определенные периоды работы в отношении ФИО4, а были представлены только при рассмотрении дела в суде, Управление в соответствии с указанными выше положениями Инструкции вправе было при подготовке СГХ использовать документально подтвержденные данные о характеристике условий труда по аналогичным рабочим местам в иных подразделениях ООО «ЗСК» по профессиям или должностям ФИО4

Материалами дела подтверждено, что СГХ составлена на основании извещения об установлении предварительного диагноза, направленного уполномоченным органом, в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. №, и соответствует Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №, в связи с чем оснований для признания как её, так и извещения об установлении предварительного диагноза, недействительными не имеется.

Таким образом, исковые требования ГУ–КРО ФСС РФ к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

К заявленному истцом ГУ-КРО ФСС РФ ответчику КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» какие-либо требования сформулированы не были, каких-либо противоправных действий с его стороны не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска ГУ-КРО ФСС к данному юридическому лицу суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» (ФГБНУ «НИИ МТ») обратилось в суд с заявлениями о возмещении расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 105960 рублей (т.12 л.д.106) и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 67000 рублей (т.13 л.д.77), на общую сумму 172960 рублей, подтвердив запрашиваемые суммы стоимостью исследований, калькуляцией стоимости экспертиз (т.12 л.д. 107-108, 110, т.13 л.д.79).

Вышеперечисленные расходы с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана», против которых вынесено решение, в равных долях, по 86480 рублей с каждого.

Оснований для возложения данных расходов на ФИО4 и КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» суд не усматривает на основании следующего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.5 указанного постановления Пленума разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в п.19 этого же постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По настоящему делу в удовлетворении требований ФИО4 к ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 было отказано в связи с признанием незаконными составленных Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана документов, явившихся основанием для обращения истца за назначением страховых выплат к ответчику. Таким образом, поведение ФИО4 и предъявленные им требования к ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала №14 фактически являлись производными от установления в судебном порядке наличия или отсутствия у него профессионального заболевания.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО4 предъявлял исковые требования в возмещения вреда здоровью работника, суд полагает, что законных оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

В рамках настоящего дела было установлено, что обращение ФСС в суд вызвано было не непосредственно действиями медицинского учреждения КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», а действиями Управления Роспотребнадзора по составлению и утверждению оспариваемых СГХ, Акта о случае профессионального заболевания и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» по направлению извещений со спорными предварительным и заключительным диагнозами.

При изложенных обстоятельствах, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных издержек на ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат отказать.

Исковые требования государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» удовлетворить частично.

Признать извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» №-н от 15 октября 2019 г. об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ФИО4 - <данные изъяты> недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания ФИО4 от 25 мая 2020 г.

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» №-н от 05 декабря 2018 г. об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ФИО4 и санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 29 декабря 2018 г. № в отношении ФИО4 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы по 86480 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей с каждого по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 г.