Решение по делу № 02-6443/2025 от 21.11.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-6443/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-005744-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6443/2025

по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, Минфину России, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России в размере 2 319 011,13 руб., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 690 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.12.2018 года на основании исполнительного листа ФС № 003505807 от 25.05.2017 года, выданного Головинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 62165/18/77009-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 5 976 988,87 руб. в пользу ПАО Банк “Финансовая Корпорация Открытие” и обращении взыскания на квартиру путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 296 000 руб. Между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО “Автомарш” 22.11.2019 года был заключен договор № 9АИ/2019, на основании которого по поручению Л1/19/39/Гол-37 должна была быть реализована квартира, принадлежавшая ФИО1, расположенная по адресу: <...>. Нереализованное по указанной цене имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю ФИО2 по акту от 17.06.2020 года. Указанную квартиру по акту от 18.06.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала представителю взыскателя по цене 6 222 000 руб. О том, что были проведены торги, которые не состоялись, и квартира передана взыскателю, а исполнительное производство окончено, должник ФИО1 узнала после 01.04.2021 года, когда ею был получен платежный документ за услуги ЖКХ, из которого стало известно о смене собственника квартиры. 09.08.2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33а-4488/2023 было отменено решение Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2а-184/2023 от 19.05.2023 года и частично удовлетворены требования ФИО1 в части признания незаконными действий Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, связанных с реализацией квартиры кадастровый номер 77:09:0001008:11451 по адресу: г. Москва, Ховрино, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 2, кв. 83, площадью 53,5 кв.м. Судом апелляционной инстанции признано незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в части неуведомления ФИО1 о реализации с торгов квартиры, неуведомления о составлении акта от 18.06.2020 года о передаче квартиры ПАО Банк "ФК Открытие", ненаправления постановления об окончании исполнительного производства, постановления о снижении цены квартиры после первых несостоявшихся торгов от 09.04.2020 года и ненаправления постановления от 18.06.2020 года о передаче квартиры ПАО Банк "ФК Открытие". Решение вступило в законную силу. Истцом было подано несколько заявлений в правоохранительные органы по факту незаконных действий сотрудников Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и иных лиц, т.к. ФИО1 и другие проживающие с ней в квартире лица лишились единственного жилья в результате противоправных действий. Согласно п. 3 ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 845, 854 ГК РФ денежную сумму в размере 245 011,13 руб., т.е. сумму, превышающую сумму долга в размере 5 976 988,87 руб. по исполнительному документу от стоимости переданной банку квартиры после уценки до 6 222 000 руб., необходимо было распределить в счет расходов по исполнительному производству и на исполнительский сбор. Передача имущества взыскателю, не реализованного на торгах, в силу п. 3 ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве возможна только при условии одновременного перечисления на депозитный счет службы судебных приставов разницы между стоимостью имущества и суммой долга. Должностные лица Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не выполнили указанные требования закона, что свидетельствует о халатности, самоуправстве и фактически хищении указанной суммы у должника ФИО1 и государства. Отсутствие доказательств информирования ФИО1 об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства, по мнению истца, подтверждает нарушение ее прав в части ст. ст. 50, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” и причинении убытков от незаконных действий. ФИО1 был предъявлен иск к ПАО Банк “Финансовая корпорация Открытие”, ФИО3 о признании договоров недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, погашении записи о собственности, восстановлении прав собственности, в удовлетворении которого отказано. Согласно договору купли-продажи квартира была продана ФИО3 по цене 10 710 000 руб.; разница от стоимости квартиры в размере 6 222 000 руб., полученной в рамках исполнительного производства, составила 4 488 000 руб. и превысила сумму долга, которая была взыскана с ФИО1 Истцом оспаривались действия организатора торгов, однако, в удовлетворении иска было отказано. Истец полагает, что действиями должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ей были причинены убытки и моральный вред, поскольку по вине судебных приставов-исполнителей она лишилась единственного жилья, не получила компенсации за счет превышения стоимости переданного взыскателю имущества над суммой долга. Согласно справкам о рыночной оценке квартиры по состоянию на 10.03.2020 года (дату торгов), проведенной ООО “ПроБизнесОценка”, стоимость двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, этаж 9, общей площадью 53,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Ховрино, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 2, кв. 83, составляла 11 123 000 руб. По мнению истца, действиями сотрудников Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ей был причинен ущерб в размере 2 319 011,13 руб., что составляет разницу между оценкой квартиры судом с целью реализации на торгах по цене 8 296 000 руб. и суммой долга в размере 5 976 988,87 руб., взысканной с ФИО1 по решению суда. Также, ФИО1 причинен моральный вред, поскольку на протяжении нескольких лет она вынуждена судиться с ФССП России в лице Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, тратить свое время и здоровье, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков ФССП России, Минфина России, Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес суда от Минфина России поступили письменные возражения.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 года по делу N 2-2176/2016 с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в размере 5 976 988,87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: г. Москва, Ховрино, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 2, кв. 83, путем продажи жилого помещения - квартиры с публичных торгов с установлением продажной стоимости 8 296 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 года решение Головинского районного суда г. Москвы оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

18.06.2020 года в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ховрино, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 2, кв. 83, взыскателю ПАО Банк "ФК Открытие".

В рамках исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежавшую ФИО1 (должнику) квартиру, являвшуюся предметом ипотеки, указанная квартира 18.06.2020 года по акту приема-передачи передана взыскателю (банку) в связи с объявлением повторных публичных торгов по ее продаже несостоявшимися, и впоследствии реализована им иному лицу.

Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к организатору торгов, банку и ряду граждан, выступивших последовательными приобретателями квартиры, о признании действий организатора торгов незаконными, признании недействительными торгов и договоров купли-продажи квартиры, истребовании ее из незаконного владения, внесении изменений в реестр прав на недвижимость.

Суды исходили из того, что нарушения при публикации извещения о проведении публичных торгов, на которые ссылалась заявительница в качестве основания для признания их недействительными, являются незначительными, а также критически оценили доводы ФИО1 о нарушении ее права на допуск к торгам в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем обязанностей по информированию должника о ходе исполнительного производства и о существенности недостатков протоколов о результатах торгов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

Нормы ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подразумевают, что передача нереализованного имущества взыскателю возможна при соблюдении порядка реализации.

По смыслу положений ст. 153, 154 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Таким образом, оставление залогодержателем предмета залога за собой, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Вместе с тем, реализация имущества, в том смысле, который используется в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", представляет собой его продажу специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в очередности, установленной ч. 3 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве, в частности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

С учетом положений ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает одновременное перечисление взыскателем, получившим такое имущество, денежных средств, составляющих разницу между стоимостью полученного имущества и размером долга, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Положения ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года).

Таким образом, после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, залогодатель вправе получить полное удовлетворение требования, обеспечиваемого залогом, за вычетом расходов на проведение торгов.

Между тем, сроки архивного хранения исполнительных производств установлены приказом ФССП России от 29.02.2024 года N 259 (ред. от 05.05.2025 года) “Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения”, которым также признаны утратившими силу приказы ФССП России от 29.06.2021 года N 348 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", от 21.10.2022 года N 825 "О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 29.06.2021 года N 348".

По истечении срока архивного хранения материалы исполнительного производства № 62165/18/770009-ИП в отношении должника ФИО1 уничтожены, в связи с чем, суд исследует копии материалов исполнительного производства, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Из этих материалов не следует, что денежная сумма, составляющая разницу между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, на депозитный счет службы судебных приставов взыскателем перечислена не была, равно как и отсутствуют основания полагать, что порядок распределения денежных средств, поступивших на счет службы судебных приставов в качестве разницы между стоимостью имущества и суммой долга по исполнительному производству, предусмотренный положениями ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностными лицами Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве был нарушен.

При этом, выяснить нарушения прав истца невозможно, поскольку уничтожено исполнительное производство в связи с истечением срока архивного хранения материалов исполнительных производств данной категории.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Суду не представлены доказательства оспаривания истцом в установленном законом порядке действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя относительно порядка распределения денежных средств в соответствии со ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и признания их незаконными.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны ни размер ущерба, вина лица, обязанного к возмещению вреда, ни противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов