№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

Установил:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1897002 рубля 61 коп., неустойки в размере 81141 рубль 80 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между управлением земельными ресурсами администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ФИО2 был подписан договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору управление предоставило на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 6325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства автосалона и гостевой автостоянки. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Договором о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приняла права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом принятые обязательства по договору аренды не исполняет. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1897002 рубля 61 коп., неустойку в размере 81141 рубль 80 коп.

В судебное заседание представитель истца- ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов- ФИО4

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила суду возражения, указав, что арендодателем в одностороннем порядке, без уведомления арендатора, без подписания расчета, заключения дополнительного соглашения к договору аренды, был увеличен размер арендной платы за участок, при сохранении базовой ставки арендной платы, также был изменен порядок расчета арендной платы, предусмотренный договором. Кроме того, истцом при расчете арендной платы основанный на применении ставки арендной платы ко всему земельному участку не учтено то обстоятельство, что на земельном участке ответчика расположено нежилое здание площадью 647,6 кв.м., а остальной участок используется под эксплуатацию автомобильной стоянки. Таким образом, представленный расчет не соответствует нормам, установленным Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца, просила применить к требованию о взыскании неустойки действие моратория.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, между управлением земельными ресурсами администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО2 был подписан договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору Управление предоставило на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 6325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства автосалона и гостевой автостоянки. Срок договора определялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Договором о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО1 приняла права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 897 002 рубля 61 коп.

В адрес ФИО1 направлена претензия о задолженности по арендной плате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ответчик не отрицает наличия с истцом договорных арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:041085:87, но не согласен с произведённым истцом расчётом арендной платы.

Ответчиком контрсчёт суду не представлен.

Судом установлено, что согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок определен в расчете арендной платы, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости земельного участка, утверждаемой нормативным правовым актом субъекта РФ, базовой ставки арендной платы, устанавливаемой нормативным правовым актом органа самоуправления и уровня инфляции.

Изменение размера арендной платы в связи с изменениями базовой ставки арендной платы или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему (п.3.5).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 3.3 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел 8 «Расчет арендной платы за земельный участок» с ДД.ММ.ГГГГ «удельный показатель кадастровой стоимости составил-1349,41руб.кв.м.».

Из представленной в обоснование заявленных требований выписки из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 6325 кв.м., с кадастровым номером № следует, что его кадастровая стоимость составляет 25467681,29 рублей.

Именно из указанной кадастровой стоимости исходил истец при расчёте задолженности по арендной плате, с учётом вида разрешённого использования, что подтверждается представленным расчётом (л.д.6).

Пунктом 4.1.4 договора стороны предусмотрели, что в одностороннем порядке арендодатель имеет право изменять: базовую ставку арендной платы, устанавливаемую нормативным правовым актом органа местного самоуправления, в т.ч. при изменении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков по землям различного вида разрешённого использования, кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, утверждаемых нормативным правовым актом субъекта РФ, с информированием арендатора через средства массовой информации, а также при переоформлении договора.

При таком положении, расчет арендной платы, произведенный истцом, суд признает верным и не противоречащим законодательству, а доводы представителя ответчика о том, что арендная плата подлежит расчету, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной при заключении договора аренды, и о том, что истец не проинформировал ответчика об изменении арендной платы, несостоятельными.

Доказательств отсутствия задолженности по договору аренды либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81141 рубль 80 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5. договора аренды ежедневная ставки пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена несвоевременная уплаты арендных платежей, требования о взыскании неустойки являются состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня официального опубликования данного Постановления (06.04.2020 года) и на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года N 1587 указанный мораторий продлен по 7 января 2021 года включительно, в настоящее время оба данных Постановления прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе, наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, из материалов дела не представлено доказательств того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем на период 2020 год.

"Коронавирусный" мораторий на банкротство, который длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распространялся только на компании и индивидуальных предпринимателей из наиболее пострадавших отраслей экономики.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком и его представителем не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора аренды. Ответчик не лишен был возможности исполнить возложенную на него законом обязанность независимо от срока обращения истца в суд за защитой своего права.

Неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена правомерно в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18090 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу администрации муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по арендной плате в размере 1897002 рубля 61 копейка, неустойку в размере 81141 рубль 80 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в доход местного бюджета администрации АМО Приволжский район государственную пошлину в размере 18090 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

СУДЬЯ Е.Н.Богданова