Решение по делу № 2-4008/2022 от 19.08.2022 - о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2 – 4008/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-005830-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» и ПАО «Аско–Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «ГСК «Югория» и ПАО «Аско-Страхование» о признании соглашения о размере страховой выплаты от 02.12.2021 года, заключенного с ПАО «Аско-Страхование», недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 101 600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 11.11.2021 года по вине ФИО2, управлявшего автомашиной «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ей автомашина «Honda Civic», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ее гражданская ответственность – в ПАО «Аско-Страхование». 23.11.2021 года она обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 02.12.2021 года между ней и ПАО «Аско-Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по видимым повреждениям ее автомашины в размере 87 600 руб. 00 коп. В дальнейшем ею были выявлены скрытые повреждения ее автомашины, но обратиться в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по этим повреждениям она не успела, поскольку у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования. 04.02.2022 года она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по обнаруженным скрытым повреждениям ее автомашины. 03.03.2022 года АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр автомашины, подтверждены скрытые повреждения и составлен соответствующий акт. Однако, в выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не обоснованно отказало, ссылаясь на имеющиеся соглашение, без учета того, что соглашение касалось только внешних повреждений автомашины.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители АО «ГСК «Югория» и ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, извещены надлежащим образом.

ФИО2, ФИО3 представитель САО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2021 года по вине ФИО2, управлявшего автомашиной «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ФИО1 автомашина «Honda Civic», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО «Аско-Страхование».

23.11.2021 года ФИО1 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.12.2021 года между ФИО1 и ПАО «Аско-Страхование» было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по видимым повреждениям ее автомашины в размере 87 600 руб. 00 коп.

В п. 4 Соглашения стороны установили, что после получения страховой выплаты, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, потерпевший отказывается от материальных и иных претензий к страховщику, в том числе по размеру и сроку осуществления страховой выплаты. Потерпевший не будет иметь к страховщику никаких материальных претензий, исков и разбирательств любого вида и характера, в том числе требований возмещения ущерба, претензий и исков из причинения вреда, морального вреда, возмещения штрафов и неустоек, финансовых санкций. Ответственности любого вида и характера, каким-либо образом связанных с событием, указанным в п. 1 настоящего соглашения.

Пунктом 7 Соглашения стороны предусмотрели, что с момента исполнения настоящего соглашения все обязательства страховщика, вытекающие из вышеуказанного страхового случая, в том числе связанные с последствиями, предусмотренными Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. 408, 415 ГК РФ, считаются прекращенными потерпевшим.

При этом, как следует из п. 2 Соглашения, стороны определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, не включали в него стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомашины ФИО1

В дальнейшем ФИО1 были выявлены скрытые повреждения ее автомашины, но обратиться в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по этим повреждениям она не успела, поскольку у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

04.02.2022 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по обнаруженным скрытым повреждениям ее автомашины.

03.03.2022 года АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр автомашины ФИО1, в ходе которого были подтверждены скрытые повреждения ее автомашины в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен соответствующий акт.

21.03.2022 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом выявленных скрытых повреждений.

Однако, в выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1, ссылаясь на имеющиеся соглашение, без учета того, что соглашение касалось только внешних повреждений автомашины.

Не согласившись с действиями АО «ГСК «Югория», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Своим решением от 27.04.2022 года № № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Согласно экспертному заключению №.22 от 08.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомашины ФИО1 составляет 101 600 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая требование ФИО1 о признании соглашения недействительным, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из п. 2 этой же статьи следует, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из положений данной статьи следует, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 в размере 87 600 руб. 00 коп. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (п. 2 Соглашения).

При этом стороны в Соглашении указали:

- после получения страховой выплаты, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, потерпевший отказывается от материальных и иных претензий к страховщику, в том числе по размеру и сроку осуществления страховой выплаты. Потерпевший не будет иметь к страховщику никаких материальных претензий, исков и разбирательств любого вида и характера, в том числе требований возмещения ущерба, претензий и исков из причинения вреда, морального вреда, возмещения штрафов и неустоек, финансовых санкций. Ответственности любого вида и характера, каким-либо образом связанных с событием, указанным в п. 1 настоящего соглашения (п. 4 Соглашения).

- с момента исполнения настоящего соглашения все обязательства страховщика, вытекающие из вышеуказанного страхового случая, в том числе связанные с последствиями, предусмотренными Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. 408, 415 ГК РФ, считаются прекращенными потерпевшим (п. 7 Соглашения).

Однако, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО1 с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. И это подтверждается тем, что при заключении Соглашения вопрос о возможных скрытых повреждениях транспортного средства и стоимости их восстановительного ремонта, сторонами согласован не был.

При этом пункты 4 и 7 Соглашения препятствуют ФИО1 получить страховое возмещение по скрытым повреждениям ее транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о признании соглашения недействительным является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а именно подлежат признанию недействительными пункты 4 и 7 Соглашения, а с учетом этого подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 101 600 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что АО «ГСК «Югория» нарушило права истца как потребителя, отказав в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнено не было, то на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 800 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Аско–Страхование» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., с АО «ГСК «Югория» взыскать государственную пошлину в размере 3 532 руб. 00 коп. (3 232 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. = 3 532 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско–Страхование» о признании соглашения недействительным удовлетворить частично.

Признать пункты 4 и 7 Соглашения заключенного между ФИО1 и ПАО «Аско-Страхование» 02.12.2021 года недействительными.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 300 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 800 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 3 532 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов