РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКонсалтинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СтройКонсалтинг» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда №КР-5/10-223-СТР от 20.01.2020г., неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ, штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчик выполнил работы по договору подряда с недостатками.
Истец и ее представители фио, фио в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.
Ответчик ООО «СтройКонсалтинг» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель в судебном заседании участвовал, доводы иска не признал, представил письменные возражения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что 20.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №КР-5/10-223-СТР от 20.01.2020г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок выполнить по заданию заказчика для его личных нужд строительно-монтажные работы, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью заказчика по адресу: адрес, Каретный Ряд, дом 5/10, стр.2, этаж 5.
Согласованный сторонами перечень работ указан в п.1.1.1. Договора подряда.
Согласно п.2.1 стоимость работ по Договору подряда составляет сумма.
В соответствии с п.3.1. Договора подряда срок проведения работ по Договору подряда составляет 9 месяцев: начало работ 31 января 2020г., окончание 30 октября 2020г. в соответствии с графиком проведения работ.
Истцом во исполнение договора подряда были произведены платежи на общую сумму сумма сумма, что было подтверждено представителем ответчика.
Согласно п.5.1. договора подряда заказчик должен принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти дней со дня получения его от подрядчика. В случае отказа от его подписания, составляется мотивированный отказ.
В случае наличия у заказчика или у его представителя по техническому надзору обоснованных претензий к качеству работ подрядчик обязан устранить эти недостатки в согласованный сторонами срок, после чего провести повторную сдачу выполненных работ (п.5.2. Договора подряда).
Как указала истец, ответчик в установленный срок обязательства не исполнил.
Истец 07.12.2021г. и 16.12.2021г. направил в адрес ответчика уведомление о необходимости явиться на составление акта сдачи-приемки выполненных работ и с указанием выявленных недостатков.
После отказа ответчика явиться на составление акта сдачи-приемки выполненных работ, истец 23.12.2021г. направила в его адрес претензию о возмещении расходов на устранение недостатков с перечнем недостатков выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.
Для устранения выявленных недостатков истец понесла и должна будет понести расходы на общую сумму сумма. В указанную сумму включены расходы на выполнение следующих видов работ:
-монтаж розеток и выключателей – сумма (п.1.1.24 Договора подряда);
-монтаж светильников и люстр – сумма (п.1.1.23 Договора подряда);
-установка напольного плинтуса – сумма (п.1.1.16 Договора подряда);
-обрезка плитки для санузлов под углом 45 градусов и П-образно – сумма (п.1.1.17 Договора подряда);
-укладка плитки и облицовка стен кухни были произведены ответчиком с отклонением от дизайн - проекта, что стало причиной замены столешницы из искусственного камня с несением дополнительных расходов – сумма;
-устранение недостатков в гостевом санузле было оценено сторонней организацией в размере – сумма;
-расходы на приобретение дополнительных материалов (оргалит, ветошь) – сумма;
-вывоз строительного мусора – сумма;
Поскольку сумма ранее оплаченного по Договору подряда аванса и понесенных истцом дополнительных расходов превышает установленную Договором подряда общую стоимость работ, то на стороне ответчика возникла обязанность возместить понесенные Заказчиком дополнительные расходы на устранение недостатков в размере сумма.
Факт несения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела документами и показаниями свидетеля.
На основании ходатайства истца был вызван и допрошен свидетель фио, который пояснил, что он был привлечен истцом для выполнения монтажных работ по установке розеток и светильников, перечень которых предусмотрен договором подряда. Оплату оказанных им услуг произвел непосредственно истец. Также свидетель пояснил, что необходимость его привлечения к выполнению указанных работ связано с тем, что ответчик отказался своими силами осуществить монтаж электрооборудования.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, свидетель не находится в зависимости от истца.
Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Ответчик в ответ на полученное уведомление сообщил, что оснований для подписания акта не имеются. Предложил согласовать дату и время осмотра выполненных работ с участием независимого эксперта в области ремонтных работ.
Истец согласился с предложением ответчика и уведомлением исх.№2/2021-1 от 16.12.2021г. и назначил новую дату сдачи результатов работ с участием независимого эксперта в области ремонтных работ, но ответчик опять отказался явится по указанному адресу.
Следовательно, последним днем, когда работы по договоры подряда должны были быть выполнены и сданы, является 13 декабря 2021г., когда был получен отказ ответчика на уведомление №2/2021 от 07.12.2021г.
Поскольку ответчик выявленные недостатки работ на момент подачи искового заявления не устранил, истец произвел расчет неустойки за нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите права потребителей».
По состоянию на 03.03.2022 размер неустойки составляет сумма.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12,56 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ст.333,503,730,739 Гражданского кодекса РФ, а также ст.28,30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что ответчиком обязательства по надлежащему выполнению работ по договору подряда не выполнены, истец за свой счет и своими средствами были устранены недостатки, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы обоснованны и подлежат удовлетворению.
Обсуждая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до сумма.
При этом, применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, составившую сумма, длительность периода просрочки, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, причины нарушения обязательств ответчиком.
Приходя к выводу о наличии в настоящем деле исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения предусмотренной законом неустойки, суд принимает во внимание объем и виды выполненных ответчиком своих обязательств по договору подряда.
Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и для снижения неустойки.
Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика ООО «СтройКонсалтинг» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд при наличии соответствующего заявления ответчика, и с учетом объем фактически выполненных работ по договору, до размера сумма.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
С учетом удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройКонсалтинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройКонсалтинг» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья фио