16 RS 0020-01-2023 - 000515-19

дело № 1- 69/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корпус Б, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, обучающегося в отделении математики и естественных наук ФГВОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», работающего старшим оператором в Модуле 140 группы по производству Отдела по сопровождению производства моторных лодок Производственного подразделения АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> Республики Татарстан, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в 800 метрах к востоку от <адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, вплоть до его остановки инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и там же, отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно освидетельствованию на состояние опьянения, проведенному в ту же ночь, в 22 часа 03 минуты в 800 метрах к востоку от <адрес> с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 013071), у ФИО1 определено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,1 миллиграмм на один литр.

Однако, в виду того, что у ФИО1 присутствовали иные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в отделе МВД России по <адрес>, расположенном в <адрес> Республики Татарстан ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, и отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, и он подтвердил подлинность и правдивость оглашенных показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он употребил пива около 1,5 литра, находился на берегу <адрес> в <адрес>. Примерно в 21:10 час. он сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21150 LADA SAMARA государственный регистрационный знак <***>, осознавал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Около 21:50 час., он ехал по дороге М7 «Волга-Бизяки», проезжая мимо <адрес>, заметил включенные проблесковые маячки автомобиля ДПС и увидел, что за ним едут сотрудники ДПС. Он не хотел останавливаться, так как у него нет водительских прав и страхового полиса, поэтому решил уйти от погони и свернул с проезжей части на проселочную дорогу, ведущую по полю в сторону <адрес>. Сотрудники ДПС ехали вслед за ним. Увидев, что дальше нет дороги, он остановился, выбежал из автомобиля, и стал убегать от сотрудников ДПС; поняв, что убежать не сможет, остановился. Сотрудник ДПС предложил пройти в служебный автомобиль, на требование сотрудника ДПС предъявить документы на автомобиль и водительские права, сказал, что водительских прав его лишили. Ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора либо пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался, так как испугался, что освидетельствование может показать наличие алкоголя, так как выпил лекарство от бронхита, содержащее спирт. Его доставили в отдел полиции <адрес>, где составили процессуальные документы, вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.65-67).

ФИО1 подтвердил суду, что автомобиль ему принадлежит на праве собственности и ему известно о возможной конфискации автомобиля, возражений по данному поводу не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 При несении службы на патрульной автомашине с опознавательными знаками ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 час. был замечен подозрительный автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком <***>, который ехал на большой скорости по автодороге М7 «Волга-Бизяки». Он включил проблесковые маячки, давая знак водителю с требованием остановиться. Водитель, заметив патрульный автомобиль, увеличил скорость и попытался скрыться. Он преследовал автомобиль до территории Тихоновского сельского поселения. Проехав заезд в <адрес>, водитель продолжал движение, затем резко свернул с проезжей части на проселочную дорогу, ведущую в сторону <адрес>. Он ехал вслед за ним, увидел, как водитель резко затормозил, остановил автомобиль и побежал. Свидетель №1 стал преследовать его, требуя остановиться. Пробежав метров 20, водитель остановился, Свидетель №1 представился и попросил предъявить документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Водитель представился ФИО7, сказал, что водительского удостоверения и страхового полиса у него нет. В ходе разговора с водителем, Свидетель №1 почувствовал исходящий от него запах алкоголя, была невнятная речь. Водителю было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с помощью алкотектора «Юпитер». Результат освидетельствования показал 0,100 мг/л, что не устанавливает факт алкогольного опьянения. Тогда он предложил ФИО1 проследовать в Менделеевскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался. В отделе полиции в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД «Автономный Персональный Компьютер» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и ему назначен штраф 30000 рублей. ФИО1 вину признал, раскаялся. Материал проверки был передан в отделение дознания ОМВД России по <адрес> для принятия соответствующего процессуального решения (л.д.59-60).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей изображений к нему видно, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 800 метрах к востоку от <адрес> Республики Татарстан, где задержан автомобиль марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился ФИО1 без права управления транспортными средствами (л.д.10-15).

Согласно протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 добровольно выданы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, результат освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер», протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, CD-диски с видеозаписями, подтверждающие факт совершения ФИО7 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.39-42).

Протоколом осмотра предметов и документов с таблицей изображений ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, результат освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер»; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; CD-диски с видеозаписями, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.43-51,53).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ГБУ БДД специализированная стоянка <адрес> РТ, который признан вещественным доказательством (л.д.54-57).

На основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о наложении ареста на имущество, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, имущество изъято, передано на хранение в ГБУ «БДД специализированная стоянка <адрес>», по адресу: <адрес> «Б» (л.д.72,73-76).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям базы данных ФИС-М ГИБДД ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

Постановлением врио начальника ОГИБДД по факту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности не привлекался, производство по делу по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено (л.д.36-37).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено пагубное употребление каннабиноидов, он не страдает наркоманией, не нуждается в лечении от наркомании в условиях стационарной реабилитации; рекомендовано диспансерное наблюдение у врача нарколога по месту жительства (л.д. 80-81).

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки органического астенического расстройства вследствие неуточненных причин, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 85-87).

При этом у суда, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, привлеченным ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22), в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч.1 или 3 ст.12.8 или по ст.12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. возле <адрес>, не имея права управления, управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного уполномоченным должностным лицом, отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> по ч.1ст.12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ он отбыл основное наказание в виде штрафа, ДД.ММ.ГГГГ начал отбывать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, водительское удостоверение сдал.

По факту от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, производство по делу по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено постановлением врио начальника ОГИБДД (л.д.36-37).

В силу п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые полны, последовательны; противоречий между собой не имеют и лишь дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершении преступления.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Процессуальные действия выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям в качестве свидетелей, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Кроме того, как показания самого подсудимого, так и свидетеля в ходе дознания, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом не выявлено.

Оценивая признание ФИО7 вины в совершении преступления, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами суд полагает, что не имеется оснований считать, что признание им вины является самооговором, так вина его в совершении преступления полностью подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его самого, в том числе, со слов, болен бронхитом, а также, указанное в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, в том числе, что обнаруживает признаки органического астенического расстройства вследствие неуточненных причин, вследствие которого он ограниченно годен к военной службе; состояние здоровья близких и родственников, в том числе родителей, в частности, отца, который болел Ковидом, бабушки 71 год, наличие у них хронических заболеваний, наличие многочисленных дипломов, грамот, благодарственных писем; он участвовал в создании приюта для бездомных животных, занимается благотворительностью, волонтерством.

Кроме того, он положительно характеризуется в быту и по месту жительства; поступил в ВУЗ, трудоустроился.

При этом, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что он совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств, и в силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления … иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил.

При назначении наказания с учетом требования статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях применения наказания в виде лишения свободы условно с применением испытательного срока, и таким образом можно достичь цели наказания. Суд пришел к твердому выводу, что данное наказание обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, назначение более мягкого наказания не будет способствовать решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Достаточных правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела (в том числе, в порядке ст.75, 76.2 УК РФ) суд не усматривает.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. В данном случае прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям индивидуализации и справедливости.

Кроме того, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 подлежит назначить дополнительный вид наказания, который суд считает необходимым установить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

При таких же обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, считает возможным его исправление путем условного осуждения к лишению свободы.

Суд считает невозможным применить в отношении него при назначении наказания положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Между тем, исходя из материалов дела, до настоящего времени у органа, исполняющего наказание, не было необходимых аргументов для отмены условного осуждения в отношении него, таким образом, у суда не имеется достаточных оснований считать, что условно осужденный ФИО2 в период испытательного срока вел себя исключительно отрицательно, исходя из того, что законодатель определяет основной целью условного осуждения исправление осужденного, важно не только установить за ним контроль со стороны государства, но и всячески оказывать помощь лицу в его становлении на путь исправления, оснований для отмены условного осуждения, суд считает все же недостаточным. Об этом свидетельствуют данные о его личности, в том числе, он поступил в ВУЗ, трудоустроился.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с положениями п."д" ч.1 ст.104-1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу п."д" ч.1 ст.104-1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортные средства, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В уголовном деле нет сведений, свидетельствующих, что данный автомобиль не принадлежат подсудимому либо принадлежат еще кому-то, кроме него. Подсудимый ФИО1 не возражает против конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд усматривает достаточные основания для применения положений данных норм, принимает решение о конфискации данного автомобиля и обращении в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению в размере 3120 рублей (л.д.114).

В соответствии со ст.131 УПК РФ выплата вознаграждения адвоката относится к процессуальным издержкам и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката, как в ходе дознания, так и в суде, является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет, поэтому сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг защитнику ФИО4 3120 рублей в ходе дознания следует взыскать с ФИО1, оснований для освобождения от несения данных расходов не имеется, им об этом не заявлено, он является трудоспособным, иждивенцев, инвалидности не имеет.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с рассмотрением дела в суде следует разрешить в порядке ст.131-132 УПК РФ отдельным постановлением, оснований для освобождения от несения данных расходов также не имеется.

На основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, который подлежит отмене.

Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять без ведома специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный указанным органом, в соответствии с частью 6 статьи 188 УИК РФ, обязать пройти диспансерное наблюдение у врача нарколога по месту жительства.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы на бумажном носителе и CD-диски с видеозаписью (л.д. 52-53) хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № – обратить в доход государства путем применения конфискации; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль марки № LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ГБУ «БДД специализированная стоянка <адрес>», по адресу: <адрес> «Б» (л.д. 73-76).

Арест на имущество - автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № отменить на стадии исполнения приговора суда в этой части с целью обращения в доход государства.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, понесенные в ходе дознания, защитнику ФИО4 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь