Дело № 2-2053/2022
УИД 79RS0002-01-2022-004061-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022г.
г. Биробиджан, ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи
с участием помощника прокурора
истца
представителя ответчика
при секретаре
Лаврущевой О.Н. Драгунова А.Г.
ФИО4 Гужина ФИО2 К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г.Биробиджана ЕАО обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ответчику о признании незаконным приказа, восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой г.Биробиджана проведена проверка по обращению ФИО4 по факту нарушения ее трудовых прав. Установлено, что ФИО4 01.10.2021 принята на работу в ООО «Розенталь Групп «Огма» на должность уборщика лестничных площадок. Согласно приказу директора ООО «Розенталь Групп «Огма» от 13.05.2022 №к она уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для привлечения истца к ответственности послужили акты в которых не указано конкретное время проверки исполнения ею должностных обязанностей. Приказ от 13.04.2022 в трехдневный срок не был объявлен ФИО4, а был выдан вместе с приказом об увольнении от 13.05.2022. Формулировка основания увольнения в приказе не соответствует пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Просил суд: 1)Признать незаконным приказ директора ООО «Розенталь Групп «Огма» ФИО3 от 13.04.2022 №к о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора от 01.10.2021 №; 2)Признать незаконным приказ директора ООО «Розенталь Групп «Огма» ФИО3 от 13.05.2022 №к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО4; 3) Восстановить ФИО4 в должности уборщика лестничных площадок в ООО «Розенталь Групп «Огма»; 4)Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Огма» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 14.05.2022 по день вынесения решения суда 5)решение суда в части взыскания среднего заработка обратить к немедленному исполнению.
В судебном заседании помощник прокурора Драгунов А.Г., истец ФИО4 доводы иска поддержали требования уточнили. Просили суд: 1)Признать незаконными приказы ООО «Розенталь Групп «Огма» от 13.04.2022 №к, от 15.04.2022 №к о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; 2)Признать незаконным приказ директора ООО «Розенталь Групп «Огма» от 13.05.2022 №к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО4; 3)Восстановить ФИО4 в должности уборщика лестничных площадок в ООО «Розенталь Групп «Огма»; 4)Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Огма» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 14.05.2022 по день вынесения решения суда 5)решение суда в части взыскания среднего заработка обратить к немедленному исполнению.
Суду пояснили, что ответчиком в суд представлены поддельные документы. Истцу выдан приказ от 13.04.2022, однако в судебном заседании представители работодателя пояснили, что 13.04.2022 приказ не издавался, он датирован 15.04.2022. Акт от 02.05.2022 - составлен в нерабочий день, почему акт составили в этот день, непонятно. Истца никто не знакомил с документами, она не отказывалась от ознакомления. Ни 30.04.2022, ни 02.05.2022 никаких звонков ФИО4 от работодателя не поступало. Однако в актах указано обратное. Никто и не думал знакомить истца с приказом от 13.04.2022 или от 15.04.2022. Работодатель не направлял ей приказ. При этом согласно детализации звонков истец постоянно была на связи со своими непосредственным руководителем ФИО7. Несмотря на пояснения ФИО7 об отсутствии истца на рабочем месте в течении нескольких дней в апреле, ФИО4 прогулы не ставились, оплата за апрель произведена в полном объеме. С расчетом средней заработной платы представленной работодателем истец и помощник прокурора согласились.
ФИО4 так же пояснила, что все произошедшее причинило ей нравственные страдания, она нервничала, переживала. С управляющим ФИО7 она постоянно общалась по телефону и в апреле и в мае, но он не сообщал ей о выговоре, только после 13.05.2022 её поставили перед фактом увольнения. Когда писала объяснительную 14.04.2022 была очень расстроена и не указала, что убирала с утра по а потом по .
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился. Суду пояснил, что приказ от 13.04.2022 не выносился. На основании актов, докладных записок и объяснения истца 15.04.2022 вынесен приказ №9к. На ознакомление с приказом ФИО4 не явилась, о чем составлен акт от 19.04.2022. В период времени с 26.04.2022 по 12.05.2022 истец в офисе компании не появлялась, в связи с чем отобрать у нее объяснение перед вынесением приказа от 13.05.2022 не представилось возможным. По этому поводу управляющим ФИО7 составлены акты.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленных документов ФИО4 с 01.10.2021 по 13.05.2022 работала в ООО «Розенталь Групп «Огма» в должности «уборщика лестничных площадок» по 20-ти часовой, шестидневной рабочей неделе. На основании приказа от 13.05.2022 № 11к истец уволена с 13.05.2022 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=211838BBA7D8D76EB69B49CCDC6D588911AF252AB372F89F4F7C66C0E45D1AF18B70A9F401382521k7b8C" 5 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=211838BBA7D8D76EB69B49CCDC6D588911AF252AB372F89F4F7C66C0E45D1AF18B70A9F401382628k7b9C" части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из материалов дела установлено, что на основании приказа от 15.04.2022 № 09к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп.2.2.1, 2.2.2 трудового договора (добросовестное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины).
Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.
Так свидетель ФИО6 суду пояснила, что она «старшая» по дому по . В доме № подъезд. С апреля 2022г. их дом никто не убирает. ФИО4 она видела последний раз в марте 2022г.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает управляющим в ООО «Розенталь Групп «Огма» с 06.04.2022. ФИО4 находится в его подчинении, она убирает подъезды домов по адресам , и . Жильцы и председатели домов негативно высказались по поводу качества уборки спорных подъездов. Приблизительно 12-13 апреля он сообщил истцу, о некачественной уборке по телефону. номер телефона ФИО4 №, номер его рабочего телефона №. 14 апреля она представила объяснение, в котором пояснила, что убирается по своему личному графику, а не по графику уборки организации. Акты и объяснение он отправил руководству, составил докладные записки. Дом по , проблематичный, имеются фотографии. В конце апреля 26, 28, 29 числа он с председателем обходил дома, ждали истца, с 9 до 12 сидели на лавочке, ФИО4 не приходила на работу. Она неделю не работала, с 13 по 29 апреля. Для ознакомления с актами он звонил ФИО4 26.04.2022, и в начале мая, она отказалась. С приказом, о наложении дисциплинарного взыскания, она так же отказалась знакомиться. При увольнении истец появилась, когда свидетель сообщил ей о приказе об увольнении. Она приехала вечером 13.05.2022 ознакомилась с приказом, но не расписалась и затребовала трудовую книжку. Свидетель вручал истцу приказ о наложении взыскания в виде выговора, он неверно указал дату приказа «13.04.2022», так как приказ пришел эл.почтой и на нем было плохо видно дату.
Свидетель ФИО8, суду пояснила, что 12.04.2022 она находилась по адресу . Она приехала помочь убрать квартиру к приезду сестры из роддома. Ее сестра родила и свидетель решила помочь престарелой матери убраться в квартире. Квартира принадлежит свидетелю на праве собственности, но живет в ней сестра и мать. Возле соседнего подъезда она увидела уборщицу ФИО4 и обратилась с вопросом об уборке подъезда в котором проживала ее сестра. Истец попросила у нее воду и тряпку. В тот день ФИО4 не просто убрала в подъезде, а помыла в нем полы, было очень чисто. 15.04.2022 свидетель слышала, как управдом ФИО7 на общем собрании жильцов соседнего дома предлагал убрать уборщицу. Ей было понятно, что управдом очень хочет уволить уборщицу ФИО4. Свидетель возмутилась, но ее выгнали с собрания, пояснив, что к этому дому она не имеет никакого отношения.
Свидетель ФИО9, суду пояснил, что знаком с ФИО4. 12.04.2022 он работал в ООО «Розенталь Групп «Огма» в должности дворника последний день. Он убирал двор по видел как ФИО4 сначала зашла в 3-й подъезд указанного дома переоделась для работы и пошла убирать в 4-м подъезде. Свидетель устроился на работу в ООО «Розенталь Групп «Огма» в начале апреля, с ним трудовой договор не подписали. Но выдали ему ключи от кладовки с инструментом и контролировали его работу. Люди ведили как он работал. Непосредственным руководителем у него был ФИО7
Свидетель ФИО10, суду пояснила, что работает дворником в ООО «Розенталь Групп «Огма», с ФИО4 она знакома по работе. Раньше свидетель убирала двор по , потом ключи от кладовки с инструментом она отдала ФИО9, так ей сказал бывший управляющий ФИО14.
Свидетель ФИО11, суду пояснил, что работает слесарем сантехником и электриком в ООО «Розенталь Групп «Огма», с ФИО4 она знаком по работе. 12.04.2022 он совместно с управляющим ФИО7 находились возле с утра до 13.00 час. И потом с 14.00 час. до 17.00 час. Истец на работе не появлялась. Он подписывал акты от 30.04.2022 и 02.05.2022, но не видел как ФИО7 набирал номер ФИО4 и что она ему отвечала не слышал. Акт подписал, так как управляющий сказал, что истец отказалась от ознакомления с актами. Свидетель неоднократно совместно с ФИО7 участвовал в осмотре подъездов которые убирала ФИО4, к ее работе были претензии, оставалась грязь и песок.
Свидетель ФИО12. суду пояснила, что проживает в доме по адресу , является председателем ТСЖ. ФИО4 она видела 1 раз. С января по июль 2022г. в ее подъезде никто не убирался. Свидетель не исключает, что возможно не видела ФИО4, так как сама работает.
Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела. За исключением показаний свидетелей ФИО7, ФИО11. Указанные свидетели являются сотрудниками ответчика, они давали противоречивые показания. ФИО11 пояснял, что 12.04.2022 совместно с ФИО7 находились весь день во дворах домов по и 4, ждали ФИО4. Однако ФИО7 пояснил, что в конце апреля 26, 28, 29 числа он с председателем обходил дома, ждали истца, с 9 до 12 сидели на лавочке, ФИО4 не приходила на работу. Она неделю не работала, с 13 по 29 апреля. Помимо этого показания свидетелей противоречат показаниям свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что 12.04.2022 истец мыла полы по адресу . У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 и составленным им докладным о том, что истец неделю не работала, с 13 по 29 апреля. Для ознакомления с актами он звонил ФИО4 26.04.2022, и в начале мая, но она отказалась. С приказом, о наложении дисциплинарного взыскания, она так же отказалась знакомиться, телефонную трубку не берет, внесла его в "черный список". Указанные пояснения противоречат детализации звонков по телефонному номеру ФИО4
Из детализации звонков следует, что истец с 11.04.2022 по 15.04.2022 неоднократно созванивалась с ФИО7 и звонила в офис. Управляющий так же звонил ФИО4. Однако 2604.2022, 30.04.2022 и 02.05.2022 ФИО7 не звонил ФИО4
При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО7 и ФИО11 дали суду неправдивые показания. Свидетели изменили свои показания, так как заинтересованы в исходе дела являются работниками ООО «Розенталь Групп «Огма».
Представленные в суд акты о невыполнении истцом трудовых обязанностей от 12 и 13 апреля 2022г. суд не может принять так как они противоречат показаниям свидетеля ФИО13, и подписаны свидетелями ФИО7 и ФИО11, показаниям которых суд не принял. Акт жильцов дома по от 13.04.2022, суд не может принять, так как из него не понятно против чего голосовали жители дома. В акте задан один вопрос "Как вы относитесь к качеству уборки подъезда?". Жители отмечали слова "против" и "за".
Акты от 30.04.2022 и 02.05.2022 об отказе истца ознакомиться с актами от 26 и 28 апреля, суд не может принять, так как они подписаны свидетелями ФИО7 и ФИО11. При этом свидетель ФИО11 не видел как ФИО7 набирал номер ФИО4 и не слышал, что ему отвечала истец. Акт он подписал, со слов управляющего ФИО7 Акты от 30.04.2022 и 02.05.2022 составлены в нерабочие праздничные дни. При этом согласно детализации звонков на телефон истца следует, что ФИО7 не звонил ей в эти дни.
Таким образом, неисполнение должностных обязанностей Долинской подтверждается только пояснениями свидетеля ФИО6 Свидетель ФИО12. не исключает, что возможно не видела как истец убиралась в подъездах, так как сама работает. Однако приказом №к о применении взыскания, ФИО4 вменяется невыполнение работ в нескольких многоквартирных домах, при этом не указано в какое время и в каких конкретно домах.
Рассматривая обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
С приказом №к ФИО4 не ознакомлена. Акт об отказе от ознакомления в суд не представлен. В суд представлены 2 копии приказов №к от 13.04.2022 (врученный истцу после увольнения) и приказ от 15.04.2022 зарегистрированный в журнале учета приказов. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в приказе от 13.04.2022 им неверно указана дата. Согласно сведений электронной почты приказ № 9к направлен управляющему только 15.04.2022. При указанных обстоятельствах суд считает, что приказ №к подписан 15.04.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 уволена с нарушением порядка увольнения, ей не вручался приказ от 15.04.2022. Формулировка основания увольнения в приказе от 13.05.2022 №к не соответствует пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, не указано, что истец уже имеет дисциплинарное взыскание. В графе основания увольнения не указан приказ от 15.04.2022. Перед изданием приказа об увольнении от истца не затребовано объяснений, по факту невыполнения трудовых обязанностей. Акт об отказе работника дать соответствующее объяснение в суд не представлен. На момент увольнения истец не знала о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Следовательно, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, увольнение ФИО4 произведено не законно и в соответствии со ст.394 ТК РФ её следует восстановить в прежней должности. Приказы ООО«Розенталь групп «Огма» от 15.04.2022 №к о применении дисциплинарного взыскания и от 13.05.2022 №к о прекращении действия трудового договора с ФИО4 необходимо признать незаконными, обязанность по их отмене возложить на работодателя. В удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от 13.04.2022 №к, отказать, так как фактически такой приказ не издавался.
В соответствии со ст.394 ТК РФ при восстановлении работника на работе суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ответчиком представлены сведения о выплатах произведенных ФИО4 и среднем заработке истца, с которыми истец и помощник прокурора согласились.
Судом расчет среднего заработка проверен и принимается. Следовательно средний заработок Долинской составляет руб. в день.
Суд не может согласиться с периодом вынужденного прогула истца рассчитанным ответчиком. Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу ФИО4 работала по 6-ти дневной рабочей неделе. Следовательно период вынужденного прогула составляет с 14.05.2022 по 14.07.2022 (52 дня).
Соответственно утраченный заработок у истца составляет сумму (52 дня. х ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно материалов дела при увольнении, истцу выплачено выходное пособие в сумме руб. (компенсация неиспользованного отпуска), которое полежит зачету. Следовательно, в пользу ФИО4. необходимо взыскать оплату за время вынужденного прогула ( - ). Суммы указаны без учета налога на доходы физических лиц. В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.
Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм налога на доходы физических лиц при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без учёта вычета НДФЛ. Удержание НДФЛ в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.
Следовательно ответчик должен выплатить истцу утраченный в сумме . В силу ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).
В судебном заседании ФИО4 пояснила, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Все произошедшее причинило ей нравственные страдания, она нервничала, переживала, осталась без заработка. При этом из представленных в суд документов следует, что у истца имеются обязательства по найму жилья (ежемесячный платеж .).
Суд считает, что истец в результате незаконного увольнения испытывала нравственные страдания.
Учитывая характер причиненных ФИО4 нравственных страданий: её переживания; период вынужденного прогула; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что, истец был вынужден обратиться в прокуратуру и в суд, с учетом её личности и возраста, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб..
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. ФИО4 необходимо восстановить на работе в ООО «Розенталь групп «Огма» в должности уборщика лестничных площадок. Взыскать в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в сумме , компенсацию морального вреда в сумме . Требование о признании незаконным приказа от 13.04.2022 №09к, не подлежит удовлетворению, так как фактически такой приказ не издавался. Приказы от 15.04.2022 № 9к и от 13.05.2022 №11к необходимо признать незаконными
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом, а от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ).
Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» (ИНН №) от 15.04.2022 №к о применении дисциплинарного взыскания и от 13.05.2022 №к о прекращении действия трудового договора с ФИО4, возложить обязанность по их отмене на ответчика.
Восстановить ФИО4 (паспорт №) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» (ИНН №) в должности уборщика лестничных площадок.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» в пользу ФИО4 оплату за время вынужденного прогула в сумме .
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме ..
В удовлетворении требования ФИО4 о признании незаконным приказа ООО «Розенталь групп «Огма» от 13.04.2022 №к, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере
Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 1 месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
Мотивированное решение
изготовлено 29.07.2022