УИД 77RS0004-02-2025-007729-89

Дело № 2-5583/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5583/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что на его имя открыт банковский счет в ПАО Сбербанк № <***>. 20.02.2025 года истец обнаружил, что на его счет наложен арест на сумму сумма на основании определения суда по уголовному делу № 12501460046000322 от 18.02.2024 года СУ МВД «Щелковское». После обращения в полицию истцу стало известно, что СУ МВД «Щелковское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, потерпевшей признана фио, которой причинен ущерб на сумму сумма В отделении полиции истцу пояснили, что ФИО1 получил на свой счет ошибочный перевод от фио на сумму сумма, истец указанный платеж не оспаривал и 21.03.2025 года произвел возврат денежных средств. В тот же день истцом подано заявление в полицию, подтверждающее возврат денежных средств и в ПАО Сбербанк с просьбой разблокировать счет. Однако ответчик не снял арест с расчетного счета, мобильное приложение не разблокировал. Указанные действия банка истец полагает незаконными, в связи с чем просит признать действия ПАО Сбербанк по блокировке мобильного приложения наложения ареста на расчетный счет № <***>, обязать ПАО Сбербанк снять арест и запрет пользоваться расчетным счетом, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление по доводам которых в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 Федерального закона 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения (ч. 1). При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест (ч. 2). Банк России не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.10.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления на банковское обслуживание был заключен договор банковского обслуживания № 17131307.

21.01.2022 на основании заявления истца ему открыт счет № <***>.

19.02.2025 в Банк поступило постановление от 18.02.2025 о наложении ареста на имущество, в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенное следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» в рамках уголовного дела Nº 12501460046000322 о наложении ареста на счет № <***> до окончания срока предварительного расследования по уголовному делу.

После того как истцу стало известно о том, что его счет в ПАО Сбербанк арестован, он обратился в СУ МУ МВД «Щелковское», где ему пояснили, что СУ МУ МВД «Щелковское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, потерпевшей признана фио, которой причинен ущерб на сумму сумма

Также истцу стало известно, что ФИО1 получил на свой счет ошибочный перевод от фио на сумму сумма, истец указанный платеж не оспаривал и 21.03.2025 года произвел возврат денежных средств. В тот же день истцом подано заявление в полицию, подтверждающее возврат денежных средств и в ПАО Сбербанк с просьбой разблокировать счет.

07.04.2025 в адрес ПАО Сбербанк направлено письмо МУ МВД РФ «Щелковское» с просьбой снять арест со счета № <***>, открытого на имя истца, согласно которому не получено судебного решения о законности ареста.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение истца от 29.04.2025, 19.02.2025 в банк поступило постановление следователя от 18.02.2025, а 19.04.2025 письмо следователя о снятии ареста, которое не является основанием для снятия ограничений и сообщено, что арест будет снят при поступлении в банк постановления следователя о снятии ареста или определения суда с указанием данных требований к банку.

06.06.2025 от ФИО1 поступило обращение № 250606-7001-603753 с просьбой о снятии ареста со счета.

12.06.2025 банк предоставил истцу ответ, что постановление о снятии ареста со счета не поступало в связи с чем снятие ареста со счета невозможно.

Частью 1 ст. 115 УПК РФ установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по за материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу части пятой статьи 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи УК Российской Федерации, не терпит отлагательства, эти следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения; в этом случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о его производстве; к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и его протокола для проверки законности решения о его производстве; получив уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности; если судья признает следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами, до поступления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела СУ МУ МВД «Щелковское» в адрес ПАО Сбербанк было направлено постановление об отмене наложения ареста на денежные средства от 07.05.2025 года, которое поступило в ПАО Сбербанк 07.10.2025 года и согласно сведениям, предоставленным ответчиком, 09.10.2025 года арест был снят.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд принимает во внимание, что в установленном законом порядке банк был уведомлен об отмене ареста 07.10.2025 г., после чего арест с денежных средств был снят, в связи с чем нарушения прав истца со стороны банка допущено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом нарушения прав истца со стороны банка не установленной, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года

Судья фио