Решение по делу № 2-2269/2023 от 28.09.2023 - о взыскании страхового возмещения.

дело № 2-2269/2023

56RS0009-01-2023-002017-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» в обосновании которого указала, что 23.01.2023 <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 2110 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5. ФИО6 ДТП признан ФИО4 Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер обезличен>. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер обезличен>. 30.01.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просит произвести осмотр транспортного средства, возместить ущерб в полном объеме. В добровольном порядке ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворил вышеуказанное требование, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 25.04.2023 заявление истца было частично удовлетворено, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 122 500 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, определенной без учета износа было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.

В результате неисполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего надлежащим образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму понесенных убытков в размере 317 843 рублей 22 копеек, сумму неустойки за период с 18.02.2023 по 10.05.2023 в размере 182 797 рубля, сумму штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день от суммы основного обязательства по дату фактического исполнения решения суда в этой части.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 162 300 рублей, сумму неустойки за период с 18.02.2023 по 11.09.2023 в размере 319 770 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день от суммы основного обязательства по дату фактического исполнения решения суда в этой части, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Согласно письменному заявлению, приобщенному к материалам гражданского дела, просит судебное заседание провести в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просила заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, указав, что с требованиями истца не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях ссылались на то, что вопреки доводу истца, страховая компания, действуя в рамках закона, не имея действующих договоров со СТОА на ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО, предложила ФИО3 воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем необходимо было уведомить страховую компанию с указанием полного наименования СТОА, адреса и платежных реквизитов. Истец своим правом не воспользовался в связи, с чем страхования компания уведомила ФИО3 о возможности получения страхового возмещения в денежном эквиваленте. Также считают, что истцом намеренно затягиваются сроки, реквизиты для перечисления денежных средств не представлены, что способствовало увеличению периода для взыскания неустойки. Одновременно в случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 23.01.2023 в <...> произошло столкновение двух транспортных средств - LADA 2110 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5.

Вследствие виновных действий водителя ФИО4 автомобилю TOYOTA PRIUS, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования <Номер обезличен>.

30.01.2023. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и возмещении ущерба.

06.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 о предоставления банковских реквизитов, что подтверждается почтовым идентификатором <Номер обезличен>.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного, средства, составила акт осмотра, согласно заключения № <Номер обезличен> от 20.02.2023стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 118 726 рублей 53 копейки, с учетом износа – 68 569 рублей 10 копеек.

20.02.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с просьбой выдать направление на ремонт или произвести выплату без учета износа, а также выплатить неустойку, начиная с 19.02.2023.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись в решением страховой компании, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

В целях рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 19.04.2023. №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 900 рублей, с учетом износа 122 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 256 000 рублей, расчет годных остатков не производился.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, отказав ФИО3 в выплате страхового возмещения, исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Решением Финансового уполномоченного от 25.04.2023. <Номер обезличен> требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 500 рублей. 18.05.2023 решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 18.05.2023

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, ФИО3. в заявлении указывала, что просит выдать ей направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Соответственно, имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой РФ без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 19.04.2023. <Номер обезличен>, подготовленному при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS, г/н <Номер обезличен> в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 225 900 рублей, с учетом износа – 122 500 рублей.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» эксперту <ФИО>7

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>12. от 23.08.2023. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н <Номер обезличен>, в результате повреждений, полученных в ДТП от 23.01.2023 без учета износа по состоянию на дату ДТП составляла 284 800 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н <Номер обезличен>, в результате повреждений, полученных в ДТП от 23.01.2023 года с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляла 191 300 рублей.

Суд признает заключение эксперта <ФИО>7 от 23.08.2023 г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт <ФИО>13 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по страховому возмещению событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта <ФИО>7, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

САО «РЕСО – Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения и не произвело выплату страхового возмещения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

САО «РЕСО – Гарантия» не произвело организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, приходит к выводу о том, что истец, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение своего имущества, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика имелись основания для возмещения ему ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению недополученное страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики с учетом и без учета износа в размере 103 400 руб., из расчета 225 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 122 500 руб. (выплаченная страховщиком сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО3 начиная с 18.02.2023 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с САО «РЕСО – Гарантия» взыскания неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 18.02.2023 по 28.09.2023 (день вынесения решения) и составит 229 548 рублей из расчета: 103 400 рублей *1%*222 (дн.)

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 400 руб.*50%= 51 700 рублей

Представителем ответчика с САО «РЕСО – Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 162 300 рублей всего, а штраф до 40 000 рублей.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 29.09.2023 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 162 300 рублей, но не более 237 700 рублей (400 000-162 300).

Кроме того, в силу приведенных положений закона истец имеет право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков, возникших у истца в связи неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в части убытков обоснованными и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 58 900 руб., из расчета 284 800 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 225 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Сумма убытков, представляющая собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой ремонта, определенной по Единой методике, страховым возмещением не является, на него не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг по представлению интересов от 07.05.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО1, стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленных данным представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 446 рублей (из расчета: (от сумм 162 300+ 58 900 руб.+ 40 000 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 103 400 рублей, убытки в размере 58 900 рублей, неустойку за период с 18.02.2023 по 28.09.2023 в размере 162 300 рублей, неустойку начиная с 29.09.2023 в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, но не более 237 700 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2023 года.