Дело № 2-3196/2025

55RS0002-01-2025-003109-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., помощнике судьи Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» обратилась в суд с требованием взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а также транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, являющегося водителем, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховая выплата в рамках действия полиса ОСАГО не в полном объеме покрыла причиненный ФИО2 ущерб, он обратился в Ленинский районный суд г. Томска с требованием о взыскании с ООО «ТрансСервис» причиненного в результате ДТП ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Леннским районным судом г. Томска вынесено определение об утверждении мирового соглашения и взыскании с ООО «ТрансСервис» ущерба в размере 130 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 190 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по составлению оценки в размере 10 000 рублей, всего 152 190 рублей.

На основании определения суда, ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме возместил ущерб ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба третьему лицу в сумме 152 190 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ТрансСервис» о возмещении ущерба, утверждено мировое соглашение, согласно которому, ООО «ТрансСервис» принял на себя обязательства уплатить ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 130 000 рублей. Также ООО «ТрансСервис» принял на себя обязательства возместить 2 190 рублей государственной пошлины, услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за составление оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 9-10).

Во исполнение определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ООО «ТрансСервис» перечислил 152 190 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, основания заявленного иска и размер выплаченных денежных средств не оспорил, возражений по существу исковых требований и доказательств в их обоснование не представил.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «ТрансСервис» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба, выплаченного по определению суда ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд, ООО «ТрансСервис» уплачена государственная пошлина в размере 5 566 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН №) денежные средства в сумме 152 190 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.