УИД: 66RS0009-01-2025-000284-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2025 г. Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), 220522 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7616 руб., по договору комплексного обслуживания 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «№», госномер №, принадлежащего ФИО2; «№», госномер № под управлением ФИО1 Действия ответчика явились причиной ДТП. Транспортному средству «№» причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого ФИО2 уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 45100 руб., расчет выплаченной суммы произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 265622 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения размер материального ущерба составляет 220522 руб., из расчета: 265622 руб. – 45100 руб. (л.д. 3 – 7).

В судебное заседание представитель истца ООО «Авангард» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 237).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на обстоятельства ДТП, на наличие обоюдной вины водителей в ДТП. Не согласен с заключением специалиста ФИО3, полагает, что оно является неполным, непроверяемым. Также не согласен с заключением эксперта ФИО4 Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ запасных частей, естественный износ автомобиля; сведения о годе выпуска автомобиля, пробеге, сроке эксплуатации автомобиля, датах ДТП, оценки, расчета, инфляционные коэффициенты, ставки НДС, используемые налоговые и корректирующие параметры. Имеется более дешевый способ восстановления автомобиля неоригинальными и бывшими в употреблении деталями, которые являются идентичными поврежденным, возможность ремонта поврежденных деталей. Приводит расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому при использовании аналоговых деталей стоимость ремонта составляет 47361 руб. Полагает, что использование новых оригинальных деталей для автомобиля приведет к улучшению состояния, а не его восстановлению, что будет противоречить принципу полного, но не сверх возмещения вреда, приведет к незаконному обогащению истца. Истец просит о взыскании 55 - 70 % от стоимости автомобиля. Завышенная смета не отражает принципа разумности и соразмерности ремонта рыночной стоимости автомобиля. Указывает, что истец не понес расходы на восстановление автомобиля, требования направлены на получение прибыли. Выплаченного страхового возмещения достаточно для проведения восстановительного ремонта. Также не согласен с необходимостью замены бампера переднего, фары передней левой в сборе новыми деталями, а также с видом ремонтного воздействия, соответственно, с проведением соответствующих работ, поскольку указанные запасные части имели повреждения в виде царапин, потертостей. Кроме того, истец не учитывает дополнительную выплату страхового возмещения в размере 35773 руб. В деле отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов по договору комплексного обслуживания, не доказана их связь с устранением последствий ДТП (л.д. 78 – 87, 121 - 130).

Третьи лица ФИО2, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, в частности ФИО2 извещена путем направления телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234), АО «Альфастрахование» путем направления сообщения в ЛК ЕПГУ, доставленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235).

С ходатайствами, препятствующими рассмотрение дела, неявившиеся лица не обращались.

В соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «№», госномер №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением; «№», госномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (л.д. 101-оборот, 156, 157).

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о вине водителей, поскольку ответчик указывает на наличие обоюдной вины водителей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Вина в ДТП обусловлена нарушением участниками Правил дорожного движения.

Из объяснений водителя ФИО1 данных после ДТП следует, что двигаясь по <адрес>, заранее выехал на встречную полосу для совершения обгона; транспортное средство, которое двигалось впереди, начало тормозить для совершения левого поворота, не включив заранее указатель поворота, и совершило маневр поворота; он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось; также указал, что водитель ФИО2 примерно за 10 метров включила указатель поворота налево, начала выполнять маневр поворота в момент приближения автомобиля «№» (л.д. 102-оборот).

Из объяснений пассажира автомобиля «№» ФИО5 данных после ДТП следует, что водитель автомобиля «№» ФИО1 решил обогнать автомобиль «№», так как его водитель не включил сигнал левого поворота; когда водитель автомобиля «№» начал обгон, «на короткой дистанции» водитель «№» включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр, после чего произошло столкновение (л.д. 103).

Из объяснений водителя ФИО2 данных после ДТП следует, что двигалась со скоростью 20 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; за 50 метров включила указатель поворота налево; убедившись, что встречного движения нет, а автомобиль «№» она не видела, начала совершать маневр поворота налево; автомобиль «№» видела, когда он находилась на правой полосе движения (л.д. 104-оборот).

Из объяснений пассажира автомобиля «№» ФИО6 данных после ДТП следует, что автомобиль «№» двигался со скоростью 20 км/ч по правому ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; за автомобилем двигался автомобиль «№», который начал совершать обгон по встречной полосе, при наличии запрещающей разметки, в момент выполнения ФИО2 маневра поворота налево (л.д. 105).

Как следует из схемы ДТП, в месте совершения ФИО1 маневра обгона проезжая часть имеет дорожную разметку в виде сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, слева по ходу движения автомобилей участников ДТП имеется поворот. В месте поворота имеется прерывистая дорожная разметка. Следы торможения на схеме не отражены. Столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда ФИО7 приступила к выполнению маневра поворота налево, а автомобиль ФИО1 двигался по встречной полосе в попутном направлении с автомобилем ФИО7 (л.д. 103-оборот).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки «№», госномер №, совершил обгон транспортного средства движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, с последующем выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной разделительной горизонтальной разметки п. 1.1. Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 14).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 и ФИО7 дали пояснения, аналогичные объяснениям данным после ДТП.

Согласно пунктам Правил дорожного движения:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.1(1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Анализ объяснений участников ДТП, обстоятельств столкновения транспортных средств, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений ответчика ФИО1, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 ФИО2, управляя автомобилем «№», госномер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> за ней ФИО1, управляя автомобилем №», госномер №, для совершения обгона совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движении с пересечением сплошной разделительной горизонтальной разметки п. 1.1 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации. Столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда ФИО7 приступила к выполнению маневра поворота налево, а автомобиль ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в попутном направлении с автомобилем ФИО7 Таким образом, ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований пункта 9.1(1).

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем «№», при движении полосе, предназначенной для встречного движения, с нарушением требований Правил дорожного движения, преимущественного права проезда по отношению ФИО7 не имел. Столкновение транспортных средств произошло в результате действий ФИО1, двигавшегося по встречной полосе в нарушение запрета на совершение таких действий, установленного п. 9.1 (1) Правил дорожного движения. Исходя из требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения ФИО1 не имел права начинать маневр выезда на полосу встречного движения в месте сплошной разделительной линии, независимо от включения сигнала левого поворота на впереди движущемся автомобиле «№» под управлением ФИО7 При этом из исследованных доказательств следует, что водитель ФИО7 заблаговременно подала сигнал поворота налево.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах ДТП И наступившие в результате данного ДТП последствия находятся в причинной связи с нарушением ФИО1 нормативных предписаний п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения, поэтому именно ФИО1 является виновным в данном ДТП. Необходимых и достаточных доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю «№» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования № (л.д. 17 – 18), согласно условиям которого ФИО2 уступает, а цессионарий принимает право требования, существующее у цедента на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки/модели № регистрационный знак №, чья ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии № право требования компенсации ущерба со страховой организации АО «Альфа Страхование», а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда в связи с повреждением транспортного средства марки/модели №, регистрационный знак № (п. 1.1).

Цедент передает цессионарию, помимо прав, указанных в п. 1.1 договора, право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию (свою или виновника) или к виновнику ДТП, право требования утраты товарной стоимости автомобиля и иных требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП (п.1.4).

С даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника по требованию, указанному в п. 1.1 договора, в полном объеме прав и обязанностей, не прекращенных исполнением на дату подписания договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законом в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (п. 1.5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» обратился к страховой компании АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ представлены недостающие документы (л.д. 69).

В тот же день страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 70).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Авангард», осмотра поврежденного автомобиля «№», АО «Альфастрахование» утвержден акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119- оборот), и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на сумму 45100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 33, 119).

В связи с поступившей претензией с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произведена доплата страхового возмещения на сумму 35773 руб. (л.д. 118-оборот), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 135-оборот), а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки с вычетом НДФЛ на сумму 96229 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 118).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 – ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» составляет 265 622 руб. (л.д. 21 - 32).

Ответчик не оспаривает объем повреждений, приведенный в заключении специалиста ФИО9 Вместе с тем, ответчик не согласен с видами ремонтного воздействия, считает, что размер вреда подлежит определению с учетом года выпуска и естественного износа автомобиля, что существует иной более разумный, технически допустимый и экономически целесообразный методов исправления повреждений автомобиля, а именно ремонт, восстановление или замена составных частей, а также применение неоригинальных или бывших в употреблении запасных частей, использование которых не запрещено нормативными актами Российской Федерации и не влияет на безопасность и основные характеристики транспортного средства.

По ходатайству ответчика, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» по доводам ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО4 (л.д. 186 – 187).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО4, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля № госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом его года выпуска и эксплуатационного состояния на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технически допустимых методов, включая ремонт, восстановление или замену поврежденных элементов, а также применением неоригинальных, бывших в употреблении запасных частей, использование которых не запрещено нормативными актами Российской Федерации и не влияет на безопасность и основные характеристики транспортного средства не возможно, так как противоречит основным принципам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, изложенным в п. 1.6: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей), технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта, а также требованиям технологии завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», госномер №, в том числе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технически допустимых методов (рыночная стоимость ремонта) с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 126900 руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения приводит к выводу о его обоснованности и необходимости руководствоваться им при разрешении настоящего дела. Так, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующие технические познания и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответ на поставленный судом вопрос. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы выплатного дела, фотоматериалы, представленные страховой компанией, на электронном носителе, копии материалов по факту ДТП. Экспертом определены аварийные повреждения, необходимо ремонтное воздействие. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследования.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Поскольку заключение судебного эксперта отвечает всем критериям надлежащего доказательства – относимо, допустимо, достоверно, суд полагает необходимым для расчета размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет причинителя вреда, руководствоваться выводами именно заключения судебной экспертизы.

Сторонами не оспаривается, что АО «Альфастрахование» надлежащим исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

По смыслу п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением, определяемым по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, истцом правомерно предъявлен иск к ответчику о возмещении ущерба в полном объеме за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, составляет разницу между стоимостью восстановительного автомобиля «№» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технически допустимых методов (рыночная стоимость ремонта) с учетом округления до сотен рублей, без учета износа в сумме 126900 руб. и выплаченным страховым возмещением в общей сумме 80 873 руб. (45100 руб. + 35773 руб.), то есть 46027 руб., что прав сторон не нарушает.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 46027 руб. В удовлетворении требований о возмещении ущерба в остальной части (в большем размере) следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ООО «Авангард» удовлетворены частично, то истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет пропорции: 46 027 руб. \ 220 522 руб. х 100 = 20,87 % - удовлетворенная часть иска, следовательно, 79,13 % - часть исковых требований, в которой истцу было отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 616 руб. (л.д.43).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 589 руб. 46 коп., исходя из расчета: 7616 х 20,87%.

Истцом заявлено о возмещении расходов в размере 30 000 руб., связанных с заключением договора комплексного обслуживания.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом договор комплексного обслуживания, сведения об оплате услуг по договору суду не представил, в том числе по требованию суда (л.д. 96, 236).

При таких обстоятельствах несение расходов в размере 30 000 руб. истцом не подтверждено, вследствие чего во взыскании данной суммы истцу надлежит отказать.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> 20 000 руб. в качестве денежной суммы, подлежащей выплате эксперту (л.д. 133).

После проведения назначенной судом экспертизы и вместе с заключением эксперта ООО «ПрофЭксперт» направило в суд заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. (л.д. 232).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой было отказано, исходя из следующего расчета:

35000 руб. х 79,13 % = 27695 руб. 50 коп. - подлежит возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям;

35000 руб. х 20,87 % = 7304 руб. 50 коп. - подлежит возмещению ответчиком. пропорционально размеру той части требований, в удовлетворении которой истцу судом было отказано.

20000 руб. внесено ответчиком на депозит департамента.

Внесенная ответчиком на депозит сумма подлежит перечислению эксперту в счет возмещения экспертных услуг.

ООО «Авангард» подлежит возмещению ФИО1 понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части расходы ООО «ПрофЭксперт» подлежат возмещению сторонами: с ООО «Авангард» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7695 руб. 50 коп., из расчета: 27695 руб. 50 коп. – 20000 руб.; с ФИО1 – 7304 руб. 50 коп.

Суд находит необходимым произвести взаимозачет денежных сумм и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Авангард» 27 616 руб. 45 коп., из расчета: 46027 руб. (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца) + 1 589 руб. 46 коп. (расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца) – 20000 руб. (расходы ответчика за проведение экспертизы, подлежащие взысканию с истца).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46027 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 589 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска, во взыскании расходов в размере 30 000 руб., связанных с заключением договора комплексного обслуживания, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы20000 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО1 (паспорт 65 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН №) 27 616 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7304 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7695 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 01.10.2025.

Судья Верещагина Э.А.