Гражданское дело № 2-201/2025 (2-4007/2024;)
Уникальный идентификатор дела
56RS0042-01-2024-005011-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,
при помощнике ФИО1,
при секретаре Миногиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи на базе Сибайского городского суда республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО3, в обоснование которого указал, что 30 октября 2023 года он через приложение «Мегамаркет», принадлежащее ООО «Маркетплейс» у ИП ФИО3 приобрел две игровые консоли <данные изъяты> стоимостью 519 рублей. В тот же день в 11:29 часов истцом была произведена оплата приобретенного товара с личной банковской карты, что подтверждается кассовым чеком № от 30.10.2023 года. В тот же день, 30 октября 2023 года, в 15:53 часов в одностороннем порядке без объяснения причин сделанный истцом заказ был аннулирован, а денежные средства, внесенные заявителем за товар, возвращены.04 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика и заинтересованного лица письменную претензию с требованием передать предварительно оплаченный товар. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.
На основании вышеизложенного просит обязать ИП ФИО3 передать ФИО5 две игровые консоли <данные изъяты> стоимостью 519 рублей, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 неустойку за нарушение требований потребителя в размере 0,5 % стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более оплаченной суммы в размере 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3019 рублей.
В ходе судебного разбирательства в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Маркетплейс».
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец оформил заказ товаров и оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ответчик ИП ФИО3, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направила и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик ИП ФИО3 возражает против требований истца, в обоснование своей позиции, поясняет, что 30 октября 2024 года на сайте «<данные изъяты>» произошел технический сбой, в результате которого цены на товар стали отражаться некорректно и явно несоразмерно обычной стоимости соответствующих товаров. В отношении товаров, являющихся предметом иска, ошибочная совокупная цена товаров в 300-400 раз ниже их фактической совокупной цены на дату восстановления нормальной работоспособности сайта. Оформленный истцом заказ, ввиду технической ошибки на площадке «<данные изъяты>» автоматически принят в обработку, однако, впоследствии аннулирован. После выявления технической ошибки 30 октября 2023 года направлено сообщение о невозможности выполнения заказа. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между ИП ФИО3 и представителями «<данные изъяты>», где в службе поддержки данного маркетплейса подтверждают факт произошедшей ошибки, и факт отмены заказа, так как ИП ФИО3 на момент оформления заявки от 30.10.2023 года и до настоящего времени не имеет возможности реализовать, заказанный истцом товар. В данном споре именно ООО «Маркетплейс» на своей площадке предоставило потребителю недостоверную информацию о товаре – о его наличии у продавца ИП ФИО3, а также о его стоимости, и именно маркетплейс в данной ситуации будет являться надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что Маркетплейс не согласен и не поддерживает позицию истца. ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на Сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи. Маркетплейс может оказывать потребителям услугу доставки товара как на возмездной, так и на безвозмездной основе. 30.10.2023 года истцом на сайте <данные изъяты> (далее - «Сайт»), владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (далее также «Маркетплейс»), был оформлен заказ № (доставка №, отправление №) на покупку товара – Игровая приставка <данные изъяты> – 2 шт. (далее - «Товар») на сумму 519 рублей и организацию услуги доставки 0 рублей, что подтверждается скриншотами информации о заказе. Общая сумма заказа составила 519 рублей. Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - «Продавец»), действующий на сайте под наименованием <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, выданным истцу кассовым чеком № от 30.10.2023 11:29 (Предоплата), кассовым чеком № от 30.10.2023 15:53 (Возврат предоплаты) согласно которому поставщиком товара является ФИО3 30.10.2023 года заказ был отменен продавцом в связи с не передачей товара Маркетплейс для осуществления доставки. Следовательно, товар не передавался от продавца к Маркетплейс, доказательств иного суду не предоставлено, таким образом, ответственность за недоставку заказа истцу лежит на продавце. Факт не передачи продавцом заказа подтверждается скриншотом из базы данных Маркетплейс. Согласно информации из базы данных Маркетплейс, товар находится у продавца и не передавался Маркетплейс. Следовательно, товар не передавался от продавца к Маркетплейс, доказательств иного суду не предоставлено, таким образом, ответственность за недоставку заказа истцу лежит на продавце. Таким образом, продавец - ИП ФИО3 отменил заказ в одностороннем порядке. Денежные средства за товар были возвращены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от 30.10.2023 года. В правоотношениях с потребителями Маркетплейс выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании и из материалов дела установлено, что 30 октября 2023 года ФИО5 на сайте <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ № (доставка №, отправление №) на покупку товара – игровая приставка <данные изъяты> – 2 шт. на сумму 519 рублей и организацию услуги доставки 0 рублей, что подтверждается скриншотами информации о заказе, приобщенными ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» к материалам дела. Общая сумма заказа составила 519 рублей.
Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца – ИП ФИО3, действующий на сайте под наименованием <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом информации о продавце, приобщенными ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» к материалам дела.
Оплата заказа была произведена путем совершения электронного платежа. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, выданным истцу кассовым чеком № от 30.10.2023 11:29 часов (предоплата).
В тот же день, 30 октября 2023 года, в 15:53 часов в одностороннем порядке без объяснения причин сделанный истцом заказ был аннулирован, а денежные средства, внесенные за товар, возвращены, что подтверждается кассовым чеком № от 30.10.2023 года 15:53 часов (возврат предоплаты).
Согласно письменным возражениям ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» 30.10.2023 года заказ был отменен продавцом в связи с не передачей товара Маркетплейс для осуществления доставки. Согласно информации из базы данных Маркетплейс, товар находится у продавца и не передавался Маркетплейс.
04 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» письменную претензию с требованием передать предварительно оплаченный товар. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.
Обращаясь с настоящими требованиями истцом указано, он оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ответчик ИП ФИО3, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направила и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Таким образом, односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Из пункта 13 Правил следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30 октября 2023 года ФИО5 на сайте <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ.
Согласно выданному истцу кассовому чеку № от 30.10.2023 11:29, истцом приобретён товар: игровая приставка <данные изъяты> стоимостью 259 рублей, игровая приставка <данные изъяты> стоимостью 260 рублей. В графе наименование поставщика указана ИП ФИО3
Из установленных по делу обстоятельств следует, что размещенное на сайте <данные изъяты> предложение о продаже игровой приставки <данные изъяты>, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО3 как продавцом и ФИО5 как покупателем был заключен договор розничной купли-продажи.
Согласно скриншоту уведомления из личного кабинета ФИО5, 30 октября 2023 года был создан заказ на 519 рублей, который будет готов к получению 02.11.2023 года.
Кроме того, согласно скриншоту уведомления из личного кабинета ФИО5, 30 октября 2023 года по техническим причинам доставка товара отменена.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ИП ФИО3 указано о том, что оформленный истцом заказ, ввиду технической ошибки на площадке «<данные изъяты>» автоматически принят в обработку, однако, впоследствии аннулирован. После выявления технической ошибки 30 октября 2023 года направлено сообщение о невозможности выполнения заказа. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между ИП ФИО3 и представителями «<данные изъяты>», где в службе поддержки данного маркетплейса подтверждают факт произошедшей ошибки, и факт отмены заказа, так как ИП ФИО3 на момент оформления заявки от 30.10.2023 года и до настоящего времени не имеет возможности реализовать, заказанный истцом товар.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленного в материалы дела заверенного нотариусом протокола осмотра доказательств 30.10.2023 года ИП ФИО3 в 15:19 направлен запрос в поддержку «<данные изъяты>» об отмене заказа №: «Описание: Добрый день! заказ №. Просим отменить заказ! Так как у нас в фиде стоит по 0, но несмотря на это нам упал заказ». 30.10.2023 года в 15:52 часов поддержка <данные изъяты> дает ответ, что заказ направлен на отмену. При этом указанная переписка не содержит сведений, что в период оформления истцом спорного заказа имелась какая-либо техническая ошибка, либо сбой.
Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельства, что 30 октября 2023 года на сайте «<данные изъяты>» произошел технический сбой, в результате которого цены на товар стали отражаться некорректно и явно несоразмерно обычной стоимости соответствующих товаров, стороной ответчика представлено не было.
При этом материалы дела также не содержат каких-либо доказательств того, что ООО «Маркетплейс» на своей площадке предоставило потребителю недостоверную информацию о товаре – о его наличии у продавца ИП ФИО3, а также о его стоимости.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Из кассового чека № от 30.10.2023 года следует, что при оформлении заказа ООО «Маркетплейс» довел до потребителя, и конкретно до истца, информацию о том, что продавцом выступает ИП ФИО3
Кроме того, ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи. Маркетплейс может оказывать потребителям услугу доставки товара как на возмездной, так и на безвозмездной основе.
Взаимоотношения между ООО «Маркетплейс» и продавцами регулируются договорами для продавцов на интернет - платформе.
Как следует из материалов дела, между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО3 был заключен договор № оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем совершения продавцом конклюдентных действий по регистрации в личном кабинете продавца от 09.09.2023 г. на сайте Маркетплейс в целях заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте Маркетплейс, что подтверждается скриншотом из системы 1C на условиях, изложенных в Единой Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет (далее - «Оферта»), размещенной в сети Интернет по адресу <данные изъяты>
Согласно п. 1.5. Общих положений Оферты, Маркетплейс предоставляет продавцам/исполнителям возможность самостоятельно размещать товарные предложения, предложения доставки и предложения услуг в сети интернет в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и договоров возмездного оказания услуг, а также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения продавцом с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах продавца. Продавец поручает Маркетплейс осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли- продажи (п.6.1 к Оферте). При этом, за оказание услуг продавец обязуется выплачивать Маркетплейс вознаграждение (п.1. Приложения № 12 к Оферте).
Заключенный между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО3 договор накладывает следующие обязательства на продавца:
(1) Продавец настоящим обязуется обеспечить высокое качество работы с заказами и высокий уровень обслуживания покупателей (п.8.1 Общих положений оферты);
(2) Продавец обязуется соблюдать права и законные интересы Покупателя, а также все применимые положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, включая Правила дистанционной торговли, в том числе, при разрешении претензий и требований Покупателей (п.8.2. Общих положений оферты);
(3) Продавец обязан обеспечить возможность возврата Покупателем как Товара ненадлежащего качества, так и Товара надлежащего качества, в сроки и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также Условиями заказа и доставки и/или иными пользовательскими документами (п.8.3. Общих положений оферты (п. 1.5.11 Приложения № 3 к оферте);
(4) Продавец настоящим принимает на себя обязанность предоставить Покупателю полную и достоверную информацию о себе и Товаре (п.1.2. Приложения № 13 к оферте, Приложение № 9);
(5) Продавец обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной на Сайте информации о наличии Товаров, в т.ч. в конкретных Магазинах Продавца (об ассортименте и количестве Товаров), сроках возможной отгрузки и розничных ценах на Товары, указанные в Товарных Предложениях, заблаговременно обновляя указанную информацию в Товарных Предложениях. Продавец обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной на Сайте информации о характеристиках услуг доставки Продавца, сроках оказания и ценах на услуги доставки Продавца, указанные в Предложениях доставки, о наличии возможности оказания услуг доставки Продавца, заблаговременно обновляя указанную информацию в Предложениях Услуг, (п. 2.16 Приложения № 2 к оферте)
Заключенный между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО3 договор содержит следующие условия об ответственности Маркетплейс:
(1) Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца в смысле закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 1.6 раздела «Общие положения» Оферты);
(2) Договор не накладывает на Маркетплейс каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей товаров покупателям, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи, в том числе, Маркетплейс не является и не может быть признан уполномоченным лицом Продавца в смысле Закона (п. 2.2 раздела «Общие положения» оферты);
(3) Маркетплейс не несет ответственность за убытки, причиненные покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре и (или) продавце, поскольку не изменяет предоставляемую продавцом информацию (п.1.2. Приложение № 13 к оферте);
(4) Руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, Маркетплейс не возлагает на себя и не несет каких-либо обязанностей осуществлять предварительную проверку контента, предложений или товаров / услуг, а также систематически проводить их последующую проверку (п. 4.2. Приложения № 2 к оферте).
Таким образом, исходя из изложенного следует, что договором № именно на ИП ФИО3 возложена обязанность в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной на сайте ООО «Маркетплейс» информации о наличии товаров, в т.ч. в конкретных магазинах продавца (об ассортименте и количестве товаров), сроках возможной отгрузки и розничных ценах на товары, указанные в товарных предложениях, заблаговременно обновляя указанную информацию в товарных предложениях.
Так как ФИО5 заключил с ИП ФИО3 договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на сайте товарного агрегатора ООО «Маркетплейс» и его оплаты, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, и что с момента заключения договора розничной купли-продажи у ИП ФИО3 возникла обязанность по передаче товара.
При этом судом отмечается, что доказательств обращения в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным, либо доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ИП ФИО3 не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный между сторонами договор продавцом не исполнен, товар покупателю не передан, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца – потребителя.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец просил обязать ИП ФИО3 передать истцу две игровые консоли <данные изъяты> стоимостью 519 рублей.
Согласно п. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В силу п. 2 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» (п. 4) также установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.
Таким образом, право одностороннего отказа продавца от исполнения заключенного дистанционным способом договора розничной купли-продажи товара, в том числе при его предварительной оплате, указанными нормами не предусмотрено.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз. 2 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии права на односторонний отказ продавца от исполнения заключенного дистанционным способом договора розничной купли-продажи товара.
При этом возврат уплаченных за товар денежных средств не является предусмотренным законом основанием для отказа от исполнения обязательств.
Учитывая вышеуказанные нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика доставить истцу ИП ФИО3 передать истцу две игровые консоли <данные изъяты> после оплаты истцом стоимости товара в размере 519 рублей.
Доводы стороны ответчика относительно неверного указания стоимости товара на сайте, суд находит необоснованными, поскольку именно продавцом цены были указаны в публичной оферте, размещенной на сайте продавца, вследствие чего стали доступны любому покупателю, и именно с ними согласился ФИО5, принимая оферту. Обязанность уточнять цену товара перед покупкой и выяснять, не является ли она ошибочной, законом на потребителя не возложена.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возврат уплаченных за товар денежных средств не является предусмотренным законом основанием для отказа от исполнения обязательства.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты за каждый день неисполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты (519 рублей) за каждый день неисполнения решения суда, но не более 519 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, следовательно, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 259,50 рублей (519 рублей / 50 %).
По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнил обязательства по заключенному договору, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 500 рублей. По мнению суда, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в бюджет МО город Оренбург.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № обязать передать ФИО5 (паспорт серия №) две игровые консоли <данные изъяты> стоимостью 519 рублей, после оплаты ФИО5 (паспорт серия №) стоимости за товар.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) неустойку за нарушение требований потребителя в размере 0,5 % стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более оплаченной суммы в размере 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 259,50 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Гончарова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.