Дело № 2-1324/2022

42RS 0001-01-2022-001333-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

25 октября 2022 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца КПК «Единство» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 13.07.2021 ФИО1 по договору займа № № «Пенсионный» получила в КПК «Единство» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 17,2 % годовых сроком на 24 месяца.

Поручителем по договору займа выступила ФИО2, которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора займа, погашение займа и уплата причитающихся процентов по договору осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, содержащим информацию о суммах и датах платежей по договору займа. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Заемщик нарушил условия договора, в частности п. 2.9.1, и добровольно погашать заем не желает.

Сумма долга за период с 13.07.2021 по 23.05.2022 составляет 93 467,50 рублей, в том числе основной долг – 83 333,32 рубля, проценты по займу – 8 967,52 рублей, пеня - 1166,66 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 93 467,50 рублей, проценты за пользование займом из расчета 17,2% годовых от суммы остатка основного долга с 24.05.2022 и до полного погашения суммы основного долга и сумму неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств с 24.05.2022 и до полного погашения суммы основного долга, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9004,02 рубля.

В судебное заседание представитель истца КПК «Единство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что оплачивала большую сумму по кредиту чем указано в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд уменьшить неустойку.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 13.07.2021 между КПК «Единство» и ФИО1 заключен договор займа № №, согласно которому ФИО1 получила заем «Пенсионный» в сумме 100 000 рублей сроком на 24 месяца до 13.07.2023 под 17,2 % годовых (л.д.7-13).

Согласно расходному кассовому ордеру 13.07.2021 истцом выданы ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей по договору займа № № от 13.07.2021 (л.д.16).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 договора займа погашение займа и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.13). Размер ежемесячного платежа включает часть суммы и проценты за пользование займом.

За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита пунктом 12 индивидуальных условий договора предусматривается штраф в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст.330-331).

В качестве способа, обеспечивающего исполнение кредитного договора, с ответчиком ФИО2 13.07.2021 заключен договор поручительства (л.д.14-15).

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 13.07.2021 № №.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п.п. 2.2.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что заемщик (включая возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки). Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п. 3.2).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из справки-расчета займа платежи по гашению займа производились по 16.11.2021 включительно, 23.05.2022 был произведен платеж в сумме 1000 рублей, больше платежи в счет погашения займа не поступали.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа по состоянию на 23.05.2022 составляет 93 467,50 рублей, в том числе основной долг – 83 333,32 рубля, проценты по займу – 8 967,52 рублей, пеня - 1166,66 рублей.

Согласно справки-расчета займа (л.д. 43) ответчиком произведены платежи в погашение задолженности в размере 26 777,49 рублей в августе, сентябре, октябре, ноябре 2021 и в мае 2022 в размере 1000 рублей. Соответственно, с учетом графика погашения платежей (л.д. 13), сума основного долга составляет 83 218,67 рублей.

Кроме того, с учетом поступившего платежа в мае 2022, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков составляет 8 967,52 – 1000 = 7 967,52 рублей. Истцом сумма в 1000 рублей отнесена в погашение членских взносов, однако суд считает, что это не соответствует требованиям Гражданского Кодекса РФ и условиям заключенного договора.

29.03.2022 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия о погашении займа и образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента ее направления (л.д.17-18). В добровольном порядке требование истца ответчиками не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, требование истца о погашение задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, срок нарушения обязательств за который истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер задолженности по основному долгу 83 218,67 руб. и процентам 7 967,52 руб., получение ответчиками доходов только в виде социальной пенсии, наличие у ответчика ФИО2 инвалидности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает снизить ее размер с 1166,66 рублей до 100 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ответчика в пользу истца просроченный основной долг – 83218,67 рублей, проценты по займу – 7 967,52 рублей, пеня - 100 рублей.

Суд, разрешая спор в части взыскания с ответчиков процентов и неустойки за пользование займом до дня полного возврата суммы основного долга, приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании процентов размере 17,2 % и повышенных процентов в размере 20 % за пользование займом до дня полного погашения суммы основного долга, поскольку полученная сумма займа заемщиком не возвращена, и истец не имеет возможности повторно предоставить в пользование указанную сумму иным лицам, в связи с чем, взыскание всех причитающихся процентов обусловлено необходимостью компенсировать убытки кредитной организации.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3004,02 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению №651 от 24.05.2022.

Руководствуясь ст. ст.193-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<...>),

ФИО2,, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<...>)

в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство», расположенного по адресу: ул. Павлова, 7, г. Юрга, Кемеровская область, ИНН <***>, КПП 423001001, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 30.12.2002, задолженность по договору займа № № от 13.07.2021 по состоянию на 23.05.2022 в размере 92 286,19 рублей, в том числе: основной долг – 83 218,67 рублей, проценты по займу – 7 967,52 рублей, пеня – 100 рублей;

проценты за пользование займом из расчета 17,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения, за период с 24.05.2022 по день полного погашения основного долга по займу;

неустойку за пользование займом по ставке 20 % годовых, начисляемую на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения, за период с 24.11.2021 по день фактического погашения основного долга по займу;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3004 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2022.