Решение по делу № 2-2479/2022 от 15.08.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Номер дела 48RS0№-35

Номер производства 2-2479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», ООО «А-ВестПАРК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 12.04.2019г. в 19 час. 15 мин. у дома № 100а по ул. Ударников г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ 5200, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность страхователя и лизингополучателя данного автомобиля ООО «А-Вест ПАРК» была застрахована по договору добровольного страхования (далее по тексту ДСАГО) в АО «Согаз» 18.02.2019 года. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 года, на основании Генерального договора № № от 30.08.2012 года.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Киа Оптима» по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределе лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Истец обратилась в АО «Согаз» Липецкий филиал с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ДСАГО, к заявлению был приложен отчет ИП ФИО3, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 5200, в размере 1 036 000,00руб. Ответчик в доплате отказал.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом выплаты ущерба по договору ОСАГО, в размере 636600,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., госпошлину 9566,00 руб.

Определением суда от 14.06.2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению размера страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель представители ответчика ООО «А-ВестПАРК», 3-го лица СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать ущерб 273209,00 руб., и судебные расходы. Требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержал, от требований, заявленных к ООО «А-ВестПАРК» отказался в полном объеме, просил прекратить производство по делу в этой части.

Определением суда от 15.08.2022 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «А-ВестПАРК» о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.04.2019 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима гос.номер № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «А-Вест Парк» и автомобиля БМВ-520D гос.номер № под управлением собственника ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Оптима гос.номер № ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие» (страховой полис МММ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ХХХ №№

22.04.2019 г. ФИО1 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

24.04.2019г. представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и согласно мемориальному ордеру № 31047 от 13.05.2019 выплатило страховое возмещение истцу в сумме 232 900 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства.

22.05.2019г. ФИО1 вручила ответчику уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 23.05.2019 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 45 от 24.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520D госномер № с учетом износа составила 446 200 руб., за оценку потерпевшей было оплачено 18 000 руб. 28.05.2019 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Согласно выписке по счету от 05.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 17 900 руб.

24.06.2019г. ФИО1 и ИП ФИО6 подписали договор №14/19 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшее у цедента к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО (полис №) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 12.04.2019 по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО1 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате ДТП 12.04.2019. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО6, который обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 года иск ИП ФИО6 был удовлетворен частично, со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу взыскана недоплата страхового возмещения в размере 149100,00руб.

Между ИП ФИО6 и САО «Ресо-Гарантия» подписано мировое соглашение о выплате ФИО6 100 руб. в счет страхового возмещения по ДТП, произошедшему 12.04.2019 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <...>.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 400000,00руб.(232900,00руб. + 17900,00руб. + 149100,0руб. + 100руб.)

Дополнительная гражданская ответственность страхователя и лизингополучателя автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, ООО «А-Вест ПАРК» была застрахована по договору добровольного страхования (далее по тексту ДСАГО) в АО «Согаз» 18.02.2019 года по полису № №. Договор заключен на Условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 года, на основании Генерального договора № № от 30.08.2012 года. Срок действия договора составляет с 18.02.2019 г. по 17.02.2022 года, на сумму 600000,00руб.

14.04.2020г. ФИО1 и ИП ФИО6 подписали договор №02/20 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшее у цедента к страховой компании АО «СОГАЗ» в рамках договора № 1819-82 № в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 12.04.2019 по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки.

15.04.2020 года ИП ФИО6 направил в АО «СОГАЗ» договор уступки права требования, уведомление об уступке права требования, в котором просил выплатить страховое возмещение 434600,00руб. АО СОГАЗ» отказал в выплате.

05.11.2020 года ФИО1 и ИП ФИО6 заключили соглашение о расторжении Договора уступки права требования № 02/20 от 14.04.2020 года.

21.06.2021 года ФИО1 направила в АО «Согаз» претензию на выплату страхового возмещения.

АО «Согаз» отказало в выплате.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 93-932). По смыслу приведенной нормы закона, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось. Учитывая, что в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована дополнительная гражданская ответственность, при использовании автомобиля Киа Оптима, следовательно, на страховщике лежит обязанность, по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему сверх установленного лимита ответственности Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 12.24 Правил страхования «Ресо-Гарантия» для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, составленных Страховщиком (уполномоченным им лицом). Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями ТС. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта, с учетом указанного в Договоре страхования способа определения размера ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО3, который в своем заключении № 11 от 02.08.2021 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль БМВ 5200, государственный регистрационный знак № в размере 1036600,00руб.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал сумму ущерба по независимой оценке и при рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению№ 04-07/22А от 15.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5200, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам в Липецкой области с учетом износа составляет 673209,00 руб., без учета износа 905762,00руб.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны, проверяемы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 и 2 статьи 943 ГК Ф, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования( полисе № № от 18.12.2019 года) имеется информация о том, что данный договор заключен на условиях, изложенных в данном полисе и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 года.

Пунктом 12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 года предусмотрены способы определения размера ущерба, а именно п.п «а», п. 12.4.1 предусмотрено определение размера ущерба по калькуляции Страховщика, пп. «б», п. 12.4.1 предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА Страховщика, пп. «в», п. 12.4.1 предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА Страхователя. В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, дополнительного оборудования составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил. Пунктом 12.4.3.1 Правил предусмотрено определение размера стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного ТС, при этом учитывается износ запасных частей.

Полисом страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика( п. 10.1 ) При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п.п. 3.2.1.1 «в»( противоправные действия третьих лиц…) и п. 3.2.1.2( хищение отдельных деталей, частей узлов…) Правил страхования.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела и сопоставляя их с нормами Закона, Правил страхования и Полиса страхования, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты следует определять по среднерыночным ценам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного ТС, с учетом износа запасных частей и деталей.

Учитывая выплату страхового возмещения по договору ОСАГО – 400000,00 руб. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273209,00 руб. (673209,00 руб.-400000,00 руб.= 237209,00 руб.).

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенного суд признает расходы истца на независимую экспертизу необходимыми, которые истец понес с целью определения размера ущерба и обращения к страховщику с претензией, а впоследствии в суд, и взыскивает их на основании ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя.

Согласно договору на консультационно-юридическое обслуживание от 06.11.2020г. и расписки, истцом оплачено ФИО4 за оказание юридических услуг по иску о взыскании недополученной страховой суммы с АО «Согаз» по договору № № от 18.12.2019 года - 20000,00 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12000,00 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5932,00 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 309141,00 руб. из расчета: 273209,00 руб. (страховое возмещение) + 18000,00руб. (независимая оценка) + 12000,00 руб. (юридические услуги) + 5932 руб. (госпошлина) = 309141,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города страховое возмещение в размере 273209 рублей, расходы на проведение независимой оценки 18000 рублей, юридические расходы 12000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 5932 рубля, а всего денежные средства в сумме 309141 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е.Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022г.