Дело №2-877/2022

УИД: 23RS0052-01-2022-001265-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 августа 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, её представителя - адвоката Шевелевой И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по общим долгам супругов. Указанным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1374089 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15070,45 рублей, а всего – 1429159,45 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила истцу денежные средства в размере 350000 рублей, остальная часть долга в размере 1079159,45 рублей не выплачена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату предъявления иска) в размере 251199,58 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251199,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5712 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю предоставлены точные сведения о частичной уплате ответчиком взысканного долга и произведенных взаимозачетов в рамках исполнительного производства, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159323,21 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159323,21 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4386 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, её представитель – адвокат Шевелева И.Н. в судебном заседании не оспаривали наличия неисполненных долговых обязательств, не оспаривали, что взысканная по решению суда сумма выплачена ФИО1 не в полном объеме, согласны с теми данными об остатке суммы долга, которые приведены представителем истца в уточнённом расчёте, с учетом произведенных взаимозачетов. В то же время, они возражали против удовлетворения иска, указали о пропуске срока исковой давности в части требований, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составляет 3 года, поэтому в отношении суммы процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, так как уважительных причин пропуска срока в данном случае не имеется, истцом не представлено. Также просили применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемых процентов в связи с явной несоразмерностью последствий не исполненного обязательства. Просили учесть, что ответчик ФИО3 воспитывает троих совместных с истцом несовершеннолетних детей, на содержание которых ФИО1 обязан уплачивать алименты, однако данную обязанность он исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность по алиментам. Несмотря на эти обстоятельства, ответчик выплатила, в том в числе путём взаимозачётов, сумму долга в размере более 900000 рублей, что является существенной суммой. Оставшаяся сумма задолженности не является существенной для истца, не отразилась на его благосостоянии, в собственности истца имеется здание магазина стоимостью 50 млн.рублей, которое используется для коммерческой деятельности и сдаётся истцом по договорам аренды. Просят учесть эти обстоятельства и применить положение статьи 333 ГК РФ, уменьшив требуемую истцом сумму процентов. Кроме того, просят снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, считают её чрезмерно завышенной, объём оказанных юридических услуг не соответствует расходам, понесённых истцом, именно по их ходатайству были истребованы сведения из исполнительного производства, что в дальнейшем привело к значительному уменьшению исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в отношении обеих сторон в службе приставов имеются исполнительные производства, в том числе о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей. По исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и находящемуся у нее на исполнении, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, должником ФИО3 перечислено в счет погашения задолженности 4586,00 рублей. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет с должником ФИО3 по другим исполнительным документам на суммы 350000 рублей, 553000 рублей, 333,50 рублей, 11500 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указан в пояснительной справке, составляет 483346,10 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 настоящей статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 взыскании денежных средств по общим долгам супругов. Указанным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1374089 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15070,45 рублей, а всего 1429159,45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником произведены выплаты в счет погашения долга в размере 4586,00 рублей, а также по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет на общую сумму 914833,50 рублей. Итого по исполнительному производству выплачено, в том числе путем взаимозачетов, 919419,50 рублей. Остаток долга составляет: 1 429159,45 - 919419,50 = 509739,95 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 159323,21 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, который был уточнен в ходе судебного разбирательства с учетом всех выплаченных и взаимозачтенных сумм в рамках указанного исполнительного производства, суд находит его верным и принимает в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просит взыскать проценты, обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общий срок исковой давности, который составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, на момент подачи иска истек в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом применения пропуска срока исковой давности с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом расчета процентов в размере 159323,21 рублей подлежит исключению сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 дней, при ключевой ставке в этот период 7,75%, то есть 1429159,45 рублей х 7,75% х 67 / 365 = 20331 рубль. Соответственно, взысканию подлежит сумма процентов 159323,21 – 20331 = 138992,21 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении вышеуказанных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 названной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5712 рублей, что подтверждается квитанцией №00013 от 19.05.2022. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина составляет 3979,84 рублей, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7500 рублей.

К судебным издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для реализации своего права на получение юридической помощи ФИО1 воспользовался юридическими услугами ФИО2, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг. Представителем ФИО2 оказаны юридические услуги истцу по составлению искового заявления, подготовку необходимых документов и представлению интересов истца в суде.

Факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг и факт их оплаты истцом в размере 7500 рублей документально подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 7500 рублей, суд принимает представленные документы в качестве относимых и допустимых доказательств.

Требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению.

Определяя их размер, суд принимает во внимание положения пунктов 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате оказанных представителем услуг в размере 7500 рублей, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ответчиком ФИО3 не представлено.

Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – категории сложности спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, времени, затраченного на их подготовку, фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в общем размере 7500 рублей полностью соответствует характеру и объему рассмотренного спора, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, и с учетом всех обстоятельств дела подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 992 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 21 копейку, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова