44RS0028-01-2024-001601-18

Дело № 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

и по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Филберт», АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 12 мая 2021 года АО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 291640 рублей на срок по 12 мая 2026 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 291640 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 18 ноября 2021 года Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

13 июня 2023 года АО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 12 мая 2021 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 12 мая 2021 года, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 292 370 рублей 35 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 276 522 рубля 60 копеек; по процентам в сумме 15 847 рублей 75 копеек.

Мировым судьей судебного участка № Костромского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 12 мая 2021 года. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением от 09 февраля 2024.

Со ссылками на ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2021 года в сумме 292 370 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 276 522 рубля 60 копеек; по процентам в сумме 15 847 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6123 рубля 70 копеек.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «Филберт», АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июня 2024 года ООО ПКО «Филберт» обратилось в Костромской районный суд с исковым заявлением о взыскании с неё денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору, заключённому с АО «Почта Банк».

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что кредитный договор, заключенный 12 мая 2021 года между АО "Почта Банк" и ФИО1 является недействительной сделкой в связи со следующими обстоятельствами.

В период 12 и 13 мая 2021 года ФИО1 подверглась воздействию со стороны преступной группы мошенников, которые обманным путём склонили ее к заключению кредитных договоров и переводу полученных денежных средств на указанные ими счета.

В указанный период ФИО1 заключила следующие договоры: кредитный договор № от 12 мая 2021 года с ПАО «Сбербанк", кредитный договор № от 12 мая 2021 года с АО «Почта Банк», кредитный договор № от 13 мая 2021 года с ООО «Совкомбанк», кредитный договор № от 13 мая 2021 года с ООО «ХКФ Банк». Все полученные по указанным кредитным договорам денежные средства ФИО1 перевела па счета, указанные ей мошенниками. По факту мошеннических действий, совершённых в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Все кредитные договоры, которые ФИО1 заключила в период 12-13 мая 2021 года, в том числе и договор с АО «Почта Банк», совершены ею под влиянием обмана со стороны мошенников, которые обманом убедили ФИО1 заключить указанные выше кредитные договоры и полученные по ним денежные средства перевести на указанные ими счета.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, истец по встречному иску просит признать недействительным договор №61376121 от 12 мая 2021 года, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1

К участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Почта банк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховая компания КАРДИФ», ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК», АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску /ответчика по встречному требованию ООО ПКО «Филберт», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, не присутствует, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному требованию ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «Филберт» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 12 мая 2021 года утром ей поступил звонок, ФИО1 в тот момент находилась в моральном упадке из-за ссоры с мужчиной. В разговоре ей сообщили, что на ее имя в данный момент онлайн оформляется кредит и ей, ФИО1, необходимо обратиться в банк и опередить их. Позднее, в этот же день ФИО1 позвонили с номера 900, представились сотрудником службы безопасности и сообщили, что на ее имя оформляют кредит и ей необходимо обратиться в АО «Почта Банк». Также ФИО1 поступил звонок из ФСБ, которые сообщили, что помогают ловить экономических преступников. После чего, ФИО1 поехала в АО «Почта Банк», где по указанию мошенников оформила кредит на сумму 200 000 рублей, сотрудник банка предложила ей указать заработную плату в размере 70 000 рублей, тогда как в действительности ее зарплата составляет 17 000 рублей. При оформлении кредита сотрудник банка спрашивала ФИО1 о цели кредита, ФИО1 пояснила, что хочет сделать ремонт пристройки. Сотрудник также спросила у ФИО1, просил ли кто-то ее об оформлении кредита, ФИО1 пояснила, что ее никто не просил об этом. Документы в банке при оформлении кредита ФИО1 подписывала собственноручно, а не простой электронной подписью. Заявку на получение кредита ФИО1 одобрили, она сняла денежные средства и по указанию мошенников перевела деньги на неизвестный ей счет через банкомат АО «Альфа-Банк». Таким же образом ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Хоум Кредит». Через пару недель ФИО1 поняла, что ее обманули мошенники, и обратилась в полицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. ФИО1 с заявлением о признании ее банкротом в суд не обращалась. Она не отрицает то обстоятельство, что кредит был оформлен на сумму 291 640 рублей, часть из которых пошла на оплату страховки. О том, кто вносил платежи в счет погашения задолженности в 2021 году, ФИО1 не известно, предполагает, что это был сотрудник банка.

Представитель ответчика по первоначальному иску / истца по встречному требованию ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Дополнительно пояснил, что ФИО1 заключила кредитный договор под влиянием третьих лиц, не понимая правовой природы сделки, думала, что действует по поручению правоохранительных органов, и последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, не наступят, поскольку не воспринимала сделку как реальную. Полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку была направлена на хищение денежных средств, и в соответствии со ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

Ответчик по встречному иску АО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Фирма ПРОТЕК», ООО «СК «КАРДИФ», АО «АльфаБанк» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела МССУ № 18 № 2-71/2024, материалы уголовного дела №, а также подлинники документов, выданных представителем Банка ФИО1 в момент заключения кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 мая 2021 между сторонами по делу путем акцепта АО «Почта Банк» оферты ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 291640 рублей на срок 60 месяцев под 16,90% годовых.

Как усматривается из содержания заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, заемщик согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора банковского счета, изложенные в Заявлении, Условиях, Тарифах, а также рекомендации, изложенные в Памятке «Правила безопасного использования карт Почта Банка».

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении, подписанном ответчиком ФИО1, Индивидуальных условиях, «Общие условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифах. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания полной стоимости кредита в тексте Индивидуальных условий, при заключении договора принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключила договор страхования №53.20.164.61376121 с ООО «СК Кардиф» по программе «Максимум», страховая премия составила 43740 рублей. В связи с чем ФИО1 подписано распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 43740 рублей по договору добровольного страхования с ООО «СК Кардиф» №53.20.164.61376121 от 12 мая 2021 года.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО1 выразила согласие на подключение Пакета Услуг «Все под контролем» в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения Кредита. Размер комиссии за подключение Пакета Услуг - 4900 рублей.

Остальные денежные средства в сумме 243000 рублей были предоставлены должнику, что подтверждено выпиской по счету 40№ и не оспаривалось самой ФИО1.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», клиент возвращает Банку Кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства со счета ФИО1 № на счет №, отрытый в АО «Почта Банк», действуя на основании распоряжения клиента, подписанного ФИО1

Согласно условиям заключенного договора, графику платежей, сумма ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 7236 рублей, последний платеж - 7181,62 рубль.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась погашать кредит в сроки, установленные графиком.

Однако, получив кредитные средства в сумме 291640 рублей, ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности, начиная с 18 ноября 2021 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 292 370 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 276 522 рубля 60 копеек, задолженность по процентам - 15 847 рублей 75 копеек.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом выше, 12 мая 2021 между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с договором № ФИО1 дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьи лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации (п. 13 Индивидуальных условий).

13 июня 2023 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 12 мая 2021 года, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно п. 1.1. Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии. Требования к Должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Как следует из акта приема-передачи прав (требования) на момент перехода прав (требования) от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» задолженность ФИО1. по кредитному договору № от 12 мая 2021 года составляла 292 370,35 рублей.

Таким образом, ООО «Филберт» с 13 июня 2023 года является новым Кредитором по Кредитному договору № от 12 мая 2021 года. Объем переданных прав не превышает размер заявленной ко взысканию с ФИО1 задолженности.

28 июня 2023 года ООО «Филберт» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ответчику было предложено в срок до 18 июля 2023 погасить задолженность в размере 292 370,35 рублей. Однако указанное уведомление ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 292 370, 35 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района №2-71/2024 от 16 января 2024 года указанная задолженность взыскана, однако впоследствии по заявлению должника приказ был отменен. Указанное послужило поводом для обращения в суд в исковом порядке.

Учитывая, что на дату судебного разбирательства сведения о погашении образовавшейся задолженности отсутствуют, ответчик также не представила доказательств погашения задолженности, имеются основания для удовлетворения требований ООО ПКО «Филберт» и взыскания задолженности с ответчика в полном объеме.

Однако ответчик заявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, разрешая который, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из встречного искового заявления и пояснений ответчика по первоначальному иску / истца по встречному требованию ФИО1 следует, что в период 12 и 13 мая 2021 года она подверглась воздействию со стороны преступной группы мошенников, которые обманным путем склонили ее к заключению кредитных договоров и переводу полученных денежных средств на указанные ими счета.

04 июня 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России в Костромском районе, в котором просила провести проверку по факту мошеннических действий неизвестных ей лиц, в результате которых ей был причинен материальный ущерб на сумму 659 900 рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Костромскому району ФИО3 данному факту 13 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Производство по уголовному делу приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из выписки по счету видно, что ФИО1 погашала кредит и вносила платежи до 18 ноября 2021 года. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, ей не известно, кто вносил указанные платежи.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1, ее представитель ФИО2 при оспаривании действительности кредитного договора изначально ссылались на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, впоследствии также на ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем наличие обстоятельств, свидетельствующих об этом и перечисленных в п. 85 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, при рассмотрении настоящего спора не установлено и ФИО1 не доказано.

По оспариваемому договору денежные средства были перечислены АО «Почта Банк» заемщику ФИО1, что свидетельствует об исполнении договора со стороны Банка, при этом доказательства наличия умысла работников Банка на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, отсутствуют.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ само по себе не влечет автоматически признание кредитного договора недействительным.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

При этом, по смыслу п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказыванию при признании договора недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ подлежит факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны банка.

Между тем, доказательств заблуждения ФИО1 относительно условий кредитного договора либо обмана со стороны Банка истцом по встречному требованию не представлено.

Как усматривается из материалов дела, после получения суммы кредита, заемщик совершала действия по уплате кредита и процентов согласно условиям кредитного договора, следовательно, не заблуждалась в отношении условий кредитования и природы кредитной сделки. В противном случае, при несогласии заемщика с условиями кредитования, она была вправе отказаться от исполнения сделки кредитования, что ею сделано не было.

Довод ФИО1 о том, что она не вносила платежи в счет погашения кредитных обязательств признается судом несостоятельным, поскольку иных лиц, заинтересованных в погашении кредита, не установлено, в программу страхования «Максимум», по которой ФИО1 заключила договор страхования в день оформления кредита, погашение кредитных обязательств застрахованного лица не входит.

Следует учитывать, что в рассматриваемом случае ФИО1 была введена в заблуждение третьими лицами, однако доказательств того, что указанные третьи лица являлись представителями, сотрудниками или аффилированными лицами с АО «Почта Банк», или каким-либо иным образом были связаны с ответчиком по встречному требованию, как и доказательств совершения ответчиком по встречному требованию каких-либо действий, направленных на введение ФИО1 в заблуждение относительно совершаемой сделки, не представлено.

Как указано выше, ФИО1 обратилась в Банк 12 мая 2021 года, оформила заявление о предоставлении потребительского кредита. Материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выдачу (перечисление) денежных средств АО «Почта Банк» по кредитному договору на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

При посещении Банка сотрудник выясняла цель получения кредита и по чьей просьбе ФИО1 желает заключить договор, однако ФИО1 истинных целей и мотивов сотруднику не сообщила, и не интересовалась, действительно ли имеются попытки заключения договора от ее имени и в ее отсутствие. Получив информацию о зачислении денежных средств на ее счет, истец не могла не осознавать, что данные денежные средства являются кредитными, а не ее собственными средствами, однако не отказалась от получения кредита, а распорядилась данными денежными средствами.

Действия ФИО1 после зачисления денежных средств на ее счет, связанные с распоряжением предоставленным кредитом, для другой стороны сделки служит подтверждением сделки со стороны заемщика. В связи с чем, оснований полагать, что сотрудники Банка при совершении оспариваемой сделки знали об обмане истца третьими лицами, не имеется. В действиях банка, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает недобросовестности, злоупотребления правом.

Ввиду изложенного, основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 178, 179 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ФИО1 в установленный срок не исполнены обязанности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору являются обоснованными, а встречные требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

Истцом по первоначальному требованию ООО ПКО «Филберт» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6123 рубля 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями №112751 от 19 декабря 2023 года, №60239 от 21 мая 2024 года и соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи иска. Указанные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженки (адрес) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12.05.2021, заключенному между ФИО1 и АО «Почта Банк», в размере 292370,35 рублей, в том числе: основной долг 276522,60 рублей, проценты 15847,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6123,70 рублей, а всего: 298494 (двести девяносто восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 05 копеек.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО ПКО «Филберт», АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора № от 12.05.2021, заключенному между ФИО1 и АО «Почта Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 03.02.2025 - судья