УИД: 61RS0033-01-2022-001042-03 Дело №2-770/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 июня 2022 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 16.08.2018 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор № на сумму 383646 рублей 54 копейки на срок 36 месяцев под 22,2% годовых под залог транспортного средства Мерседес-Бенц Е240, синий темный, 2003 года, VIN №. Кредит был зачислен на счет ФИО1 полностью. В соответствии требованиями кредитного договора, заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 202842 рубля 36 копеек.

ПАО «Совкомбанк» просило: 1) взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 202842 рубля 36 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11228 рублей 42 копейки; 2) обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Мерседес-Бенц Е240, синий темный, 2003 года, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 143709 рублей 45 копеек, способ реализации с публичных торгов.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения данного дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал в полном объёме, представил заявление о признании иска..

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

С учётом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст.807-811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

16.08.2018 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 383646 рублей 54 копейки на срок 36 месяцев под 22,2 % годовых под залог транспортного средства Мерседес-Бенц Е240, синий темный, 2003 года, VIN №. Договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д.28). Ежемесячно до 16 числа ФИО1 был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей в размере 10640 рублей 54 копейки.

ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита в части сроков и вносимой суммы, последний платёж в счёт погашения кредита был произведен 10.03.2022. Общий размер задолженности по кредиту составляет 202842 рубля 36 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами:

- индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в которых имеется подпись ФИО1 (л.д.26-27);

- графиком платежей, в котором имеется подпись ФИО1 (л.д.29);

- заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором имеется подпись ФИО1 и дата 16.08.2018 (л.д.28);

- выпиской по счёту, расчётом суммы задолженности (л.д.11-13,14-15);

- общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» (л.д.17-25).

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заёмщик передает в залог банку транспортное средство Мерседес-Бенц Е240, синий темный, 2003 года, VIN №

Суд считает, что кредитный договор № от 16.08.2018, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона.

Согласно расчету истца и иску сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 202842 рубля 36 копеек, из них: просроченная ссуда – 184469 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 3417 рублей 91 копейка, проценты по просроченной ссуде – 1365 рублей 55 копеек, неустойка на остаток основного долга – 11629 рублей 75 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1214 рублей 33 копейки (л.д.11-13). Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; периоды, за которые произведен расчёт, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиком ФИО1 не представлено никаких возражений по данному расчёту, свой расчёт не представлен.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере - 202842 рубля 36 копеек

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства Заёмщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автомобиля Мерседес-Бенц Е240, синий темный, 2003 года, VIN №.

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мерседес-Бенц Е240, синий темный, 2003 года, VIN №. При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества подлежит определению в виде публичных торгов.

Суд принимает признание иска ответчиком в вышеуказанной части иска, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

Требование об установлении начальной продажной цены в размере 143709 рублей 45 копеек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела между сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 143709 рублей 45 копеек. Данная оценка автомобиля в сумме 143709 рублей 45 копеек была установлена истцом без привлечения специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, проведена без осмотра автомобиля с целью определения его состояния. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 202842 рубля 36 копеек

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Мерседес-Бенц Е240, синий темный, 2003 года, VIN №, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11228 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2022 года.

Судья Н.В.Поляков